Jeg har nylig møtt uttrykket «har deg».
Jeg vet at det vanligvis brukes som utrop, som blir ropt når noen skal angripe noen andre.
Wiktionary ser ut til å være enig med meg:
Interjeksjon
har på deg
(datert) Et utrop som indikerer at man er i ferd med å slå den adresserte, vanligvis med et sverd eller annet håndholdt våpen.
[ sitater ]
-Mørk og uhyggelig mann, ha tak i deg. Barrie JM (1904), Peter Pan.
Og det fikk meg til å tenke ….
Hva betyr uttrykket egentlig? Hvem eller hva er det å «ha»?
I følge RegDwighт, i tillegg til å bli brukt av JM Barrie, blir «Have at you» også brukt i Shakespeare:
«Ha på deg nå!» – Hamlet
«Ha på deg med et ordtak […] Ha på deg med ano ther; «- Komedie av feil
» Ha på deg! «- Henry VIII
» Ha på deg, da , hengivenhet «s men at arms.» – Love «s Labour» s Lost
«Så ha på deg med mitt vitt!» – Romeo og Julia
«siden du har begynt, / Ha på deg for en bitter spøk eller to.» – Taming of the Shrew
- «Kom dere begge koggerne grekerne; ha på dere begge!» – Troilus og Cressida.
Så hvor i all verden kom denne setningen fra?
Kommentarer
- Relatert: Hvor kom uttrykket “har det fra”?
- @ RegDwighт Er de to setningene relatert? Jeg mistenker at de sannsynligvis er det, men jeg kan ikke ' finne noe som faktisk sier det. (btw I ' m legger til listen over Shakespearian-sitater i spørsmålet – de ' er flotte.)
- Jeg har redigert Wiktionary-oppføringen for å fjerne den skjebne " komparativ " og " superlativ " som var der, og trimmet dem ut av sitatet ovenfor.
Svar
Webster» s tredje nye Int ordliste gir den som
har på
å gå til eller håndtere, usu. fiendtlig < slår morgenballen av poesi over skrivebordet mitt, og jeg trekker opp stolen for å ha dem > —H. L. Mencken
Dette er utvilsomt avledet av følelsen av å ha:
10a for å manøvrere i en stilling med ulempe eller føre til en ulempe.
Kommentarer
- Hmm kan du fortelle oss litt mer om dette, gi et eksempel på 10a? Jeg tror jeg vet hva du mener, som brukt i spill? Sannsynligvis relatert til det nederlandske uttrykket.
- @ Cerberus- Hva med: " Hei, se på denne Rolex jeg fikk fra en fyr på gaten for bare $ 15. " " Uhhmm, at ' er falsk. Jeg tror du ' har vært had . " Eller, " Du burde ikke ha ' t har flyttet tårnet ditt, han har deg nå. "
Svar
«Har deg» ser ut til å være elliptisk formel fra gjerder som kan sammenlignes med fransk «En garde!». Så jeg vil anta at etter «ha» mangler et substantiv, kanskje «vakt»:
«Ha vakt på deg!» (?)
Jeg synes i en kommentert Shakespeare-utgave en slik formel bør forklares. Kanskje at bruken av formelen ble utvidet til situasjoner som ligner på gjerder.
Romeo og Julia, akt 1, scene 1, linje 60
TYBALT
Hva , tegnet, og snakk om fred? Jeg hater ordet,
Som jeg hater helvete, alle Montagues og deg.
Ha på deg, feige!
(De kjemper.)
I den moderne teksten til Sparknotes er linjen «Ha på deg, feig!» er oversatt med: La oss gå på det, feige!
http://nfs.sparknotes.com/romeojuliet/page_12.html
Vel, det er meningen, men ingen forklaring på den elliptiske formelen. Jeg har gjort noen undersøkelser nå, men fant bare forklaringer på betydningen. «Ha deg!» Forstås som Shakespeare-uttrykk for «La oss begynne kampen!». Så i Urban Dictionary eller genius.com. Ingen ser ut til at ellipsen i Shakespeares formel trenger en forklaring. Jeg vil huske dette problemet.
Jeg har nettopp funnet følgende Melville-sitat:
Til sist griper jeg med deg;
Fra helvetes hjerte stikker jeg på deg ; For hatets skyld spytter jeg det siste åndedraget til deg.
Herman Melville
http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/h/hermanmelv390294.html
Så det kan være mulig at «et stikk» mangler: Ha et stikk mot deg. Ikke veldig overbevisende, skjønt.
Eller er det «Har sverdet mitt mot deg» / Ha kampen mot deg «? Eller: Her, har døden å se på deg?
Her «en lenke til phrasefinder. De siterer OED. Forklaringen er litt halt. http://www.phrases.org.uk/bulletin_board/57/messages/1037.html
Svar
Dette var tydeligvis formel som i FR «en guarde «, men mistenker at forvirringen skyldes en alternativ betydning av» har «. Kan være» heft «eller» hive «(ikke lenger vanlig) med henvisning til det første innlegget i en formell duell.
Kommentarer
- Velkommen til EL & U. Da dette er en Q & A nettstedet, ikke et diskusjonsforum, vennligst ikke legg ut personlige spekulasjoner som mangler full detalj eller støtte fra autoritative referanser. Jeg oppfordrer deg til å ta siden tur og gå gjennom brukerstøtten for bedre forståelse av StackExchange ' s standarder og konvensjoner.
Svar
N o man har nevnt «ta en tur» som i «hvorfor tar du en tur på meg?» Muligens der verbet er gjeninnført der sansen syntes å være nødvendig.
Kommentarer
- Velkommen til engelsk språk & Bruk. For å svare på et spørsmål riktig, må kildene som brukes vises. Jeg tror du vil undersøke denne saken og skrive om svaret ditt.
Svar
Det er en korrupsjon av « Habet! «, som betyr « Har det! » eller « Har hatt det! »
I eldgamle Romersk gladiatorkamp når det vinnende slaget ble truffet – muligens en dødelig kamp – ville publikum gråte, « Habet! Hoc habet! «som betyr» Hadde det! Han hadde det! «
Den vinnende gladiatoren kunne også gråte» Habet! «som en slags» Gotcha! » Det som kommer ned til oss som «Ha på deg!», Som skal uttales når coup de grace blir levert.
Kommentarer
- En morsom teori, men med mindre du har en slags underbyggelse eller sitering for det, vil jeg ' si det ' er ikke troverdig. (" Hoc har " – > " dette har ", ifølge google translate.)
- Hei, gotgat. Vi setter pris på innspillene dine. Vi setter også pris på lenker til kilder der det er aktuelt, spesielt i svar . Du kan hjelpe oss med å lære ved å gi lenker, selv med svar som svar på tilsynelatende meningsbaserte spørsmål. Takk. 🙂
- Hoc habet betyr “Han har dette” eller “Dette har”. Dette svaret ' ser ikke ut til å være veldig fornuftig – og uten noe som støtter det, ser det ut til å være helt sammensatt og tilfeldig.
Svar
Høres ut som vår moderne versjon av «Take that!».
Kommentarer
- Velkommen Jon. Fordi ELU er et spørsmålssvar og ikke et diskusjonsforum, vil vi at svarene skal underbygges. Kan du redigere svaret ditt og gi en lenke til en referanse som støtter kravet ditt?