Hva skal jeg gjøre med “ grubbers? ”

Jeg har aldri hatt slike problemer, men jeg har hørt følgende løsning av en kollega: Studentene inspiserer verkene sine i nærvær av professoren i TA. Hvis de har noen klager, må skrive dem ned og levere dem . Det foregår aldri noen diskusjon, men bare skriftlige klager godtas. Alle skriftlige klager behandles nøye og det kan være en neste dato for inspeksjon og til og med en neste runde, men dette kan bare vurdere tingen som har blitt adressert i første runde. Dvs du kan «t» gnage et poeng ved øvelse 1 «i første runde og deretter prøve å» gnage etter et annet poeng på øvelse 2 «i andre runde. Alle klager må sendes inn i første runde.

Det jeg har hørt er at dette dramatisk reduserer grubbing og spesielt får «grubber» til å tenke hardt om feilene sine (som kan betraktes som en Faktisk er det mye vanskeligere å formulere hvorfor du tror at du fortjener et annet poeng for litt trening hvis det ikke er noen klar «misgradering» hvis du må gjøre dette i skriftlig form.

Rediger noen år senere: Nå har jeg litt personlig erfaring med dette systemet. Jeg gjorde dette minst seks ganger, og det fungerer fantastisk. Hvis jeg har, har vi en offisiell «karaktergrubbing-dato» kalt «Klausureinsicht», dvs. det er en dato der alle studenter kan se på eksamenene sine. Jeg har vanligvis 10 studenter i ett rom som kan ta en titt på eksamenene sine samtidig. Jeg svarer på alle spørsmål knyttet til innholdet i eksamen, men så snart karakteren er i spørsmål, deler jeg ut et papir og en penn og ber studenten skrive ned klagen. Jeg oppfordrer til og med å skrive ned klager. Det hjelper videre å avskjære diskusjonen hvis jeg legger til at «jeg kan ikke svare på spørsmål om karakteren, da jeg må se opp hvordan vår generelle karakter for denne typen løsning / feil er» (jeg har faktisk en, men ikke ta det med til Klausureinsicht). Jeg samler alle svarene, holder dem med eksamenene, sjekker dem og svarer studentene via e-post på stedet eller neste dag. Å svare på klager er vanligvis ganske enkelt. Det meste av tiden skriver jeg bare «Karakteren / fradraget av poeng tilsvarer vårt karaktersystem.» Eller «Det du har skrevet ned viser ikke hva du klager på / hva du kanskje hadde tenkt å skrive, og vi kan bare rangere det du har skrevet.» Bare en gang (av flere dusinvis) Jeg hadde en student som prøvde å fortsette å rydde.

Det faktum at du ikke kan endre karaktersystemet hos deg er et stort pluss i mitt i det minste når det gjelder grubbing. (På den annen side må du være mer forsiktig og jobbe hardere når du produserer eksamen slik at du kan være ganske sikker på at vanskeligheten med eksamen er ok.)

Kommentarer

• Er svarene på angående også skrevet ned ?
• Jeg er ikke sikker, men jeg synes dette er en god idé.
• Det var tilfeldigvis jeg så denne diskusjonen i dag (nov ‘ 1. 3). Krever skriftlig (ikke e-post, ikke tekst-msg, ikke Facebook, ikke …) forklaring / spørsmål om hvorfor karakteren skal endres er en utestående forestilling, om bare fordi det endrer kostnad / nytte analyse (bevisst eller ikke) for studenter, og i det vesentlige hindrer karakterendringer av tvilsomme grunner, akkurat fordi elevene hater å skrive i komplette setninger, være presise osv. Jeg skulle ønske jeg ‘ d tenkte å kreve skriftlige kommunikasjoner … 🙂
• Nyttig svar. Også, hva ‘ er den bokstavelige engelske oversettelsen av » Klausureinsicht «? Google translate hjelper ikke ‘ t i dette tilfellet.
• Klausur oversetter eksamen og Einsicht er inspeksjon som i » inspeksjon av filer «, så en bokstavelig oversettelse ville være » inspeksjon av eksamener » .

Jeg har tre primære metoder for å håndtere denne oppførselen:

1. På den første dagen i timen nevner jeg at jeg ikke tåler klassing. Jeg sier at jeg er fast og vil behandle alle likt. Det jeg ikke sier er at studentene er mye mer sannsynlige å se mildhet hvis de viste en god innsats i klassen, og er hyggelige med å be meg om å vurdere karakteren.

2. Jeg innrømmer at jeg gjør graderingsfeil (og det gjør også TA-ene), og vi løser problemet hvis de oppstår.

3. Jeg har en policy om at hvis du ber om en ny karakter, vil jeg se på hele oppgaven, og hvis sluttkarakteren faktisk er lavere, så får du det (jeg tror ikke jeg «har noen gang senket karakteren på denne måten).

Jeg vil unngå å måtte forholde meg til eleven som prøver hver vei for å få de få poengene de trenger for å flytte seg opp et nivå.

Du må alltid forholde deg til et par. Hvis du angir grunnleggende regler den første dagen, vil du «se færre i gjennomsnitt.

Kommentarer

• (jeg don ‘ t tror jeg ‘ noensinne har senket karakteren på denne måten) – Jeg har. Jeg ber også om alle omgraderingsforespørsler skriftlig , og kunngjør i begynnelsen av timen at jeg aldri endrer karakterer (bortsett fra regnefeil) mens eleven står foran av meg.
• @JeffE » … mens studenten står foran meg » – gode råd!
• Jeg gjør det også et poeng å kunngjøre at jeg ikke ‘ ikke holder retten i klassen. Poenget der er at hvis studenten gir et overbevisende argument for et svar, vil jeg ikke ‘ ikke at andre studenter skal gå på det i et forsøk på » gratis poeng »
• I tillegg til # 3, og JeffE ‘ s krav om at jeg bare håndtere henvendelsesforespørsler skriftlig (les: ikke via e-post), jeg setter også en begrensning: Jeg vil bare underholde omregistreringsforespørsler i en uke etter at jeg returnerer oppdraget.
• @JohnB: Men det id = «e83c9da5d2»>

Se disse ressursene:

https://brownmath.com/stfa/raise.htm

https://web.archive.org/web/20130705093554/http://www.rochester.edu/College/phl/gradechange.pdf

Jeg la ut det sistnevnte skjemaet på døren min, og henviste elevene til det da de kom murrende. De var rasende de første par gangene, men fikk da vite at det var et vanskelig poeng å krangle med meg. (Selv om det var et tilfelle da jeg skrudde opp den endelige karakterberegningen, og måtte sende inn noen titalls karakterendringslister).

På en mer seriøs side sluttet jeg å gjøre 60-70-80- 90-100 cutoffs i de siste banene i det hele tatt. Tenk på dette: du bruker 70% av testmaterialet og volumet på å teste for en C, og deretter ytterligere 10% for en B, og deretter ytterligere 10% for en A. En mye bedre bruk av testproblemene dine er å ha 1/3 av problemene adresserer karakteren C, deretter en annen 1/3 av mer komplekse problemer for å takle karakteren B, og til slutt de vanskeligste 1/3 av problemene adresserer karakteren A. Så i eksamenene mine har jeg vil si noe sånt som:

Det er 12 problemer på denne testen merket på nivå C; du må få 10 av dem riktig for å få karakteren C. Det er 10 problemer på denne testen merket på nivå B; du må få minst 8 oppgaver på nivå B eller høyere, og minst 15 oppgaver totalt, for å få karakteren B. Det er 8 oppgaver på denne testen merket på nivå A; du må få minst 6 problemer på nivå A, og minst 20 problemer generelt, for å få karakteren A.

Det vil si ut av 12 + 10 + 8 = 30 problemer, du må gjøre to tredjedeler, velge og velge, for å få full A, og bare en tredjedel for å få en C. Fikk du 4 A-problemer, 4 B-problemer og 8 C-problemer? Det «er B + i bøkene mine; du er langt fra de 20 problemene som kreves for A, men du oppfylte B-kravene og overskred dem litt ved å ha fullført en haug med A-problemer. Problemene ville være gruppert, ved de fleste anledninger : et gitt «stort» problem ville starte med to-tre C-poeng, gå videre til ett eller to B-poeng, og deretter kulminere med et A-punkt. Noen A-problemer ville være frittstående. Så det ville være 8 til 10 «stort «problemer og gjenstander i det. De smarteste studentene ville jobbe med 6 problemer, få alt riktig og gå tidlig. Ikke så lyse studenter ville prøve alt og mislykkes i alt, og stikke av med en C. Jeg har sett alle forskjellige måter studentene nærmet seg, som viste læringsstiler og teststrategier – ganske interessante i seg selv.

Mens jeg først var forvirrende (jeg trener studentene til det ved å gi som tre spørrekonkurranser basert på dette systemet i det første tre uker), fungerer dette systemet veldig bra til slutt.Før hver test gir jeg også studentene rubrikker som oppgir hva de trenger å vite på C / B / A-nivå (C-nivå: kjenner formelen; B: bestemmer hvilken formel som skal brukes i en gitt enkel sammenheng; A-nivå: vet hvor formelen bryter sammen, og hvordan), så det var veldig lite krangel om karakterer: enten har du gjort problemet etter min smak, eller så har du ikke det; og så er det bare å telle fullføringen opp.

Kommentarer

• Hva var varigheten av disse testene, hvor studenter som søkte A måtte løse kl. minst 20 problemer?
• Jeg gjorde det i både ti-tors 75 minutters blokker, og man-ons-fre 50 minutter blokker. Testene vil selvfølgelig variere i passende lengde. En kort spørrekonkurranse på 10 minutter vil bare være et » stort » problem (se oppdateringen ovenfor, på slutten av -2. Avsnitt), med to C-elementer, ett B-element og ett A-element.
• @StasK som forespørsel om karakterendring danner det ‘ er bare så underholdende

Det er noen gode svar her, spesielt Nate, som passer best med mine egne karakterer. En ting som Jeg vil fremheve at det ikke er tatt med i andre svar er tidsfaktoren. Du må sette en streng tidsbegrensning på omforespørsler. Kursretningslinjene mine er at jeg godtar forespørsler om oppgradering inntil en uke etter at eksamen / lekser / lab / etc ble levert tilbake til studentene.

Hovedårsaken til tidsfristen er å holde en student fra å gruble for mye på slutten av semesteret. Når noen oppdager at de har en B i klassen, prøver de ofte hardt for å finne noen ekstra poeng i håp om å komme over den avskjæringen til A-klasse. Jeg vil sette de fleste klassifiserte hendelsene i semesteret utenfor grensene for slike søk. Hvis disse to poengene ikke var viktige nok for at en student kunne be om omvurdering i september, er de ikke viktige nok i desember, nå som endelige karakterer blir beregnet.

Kommentarer

• Jeg har små nok klasser til at jeg kan dele ut eksamen i løpet av timen og gi studentene tid til å se på dem. Jeg forteller studentene at hvis de har noen omfordringsforespørsler, må de legge igjen eksamensoppgaven hos meg når de forlater den dagen – når den forlater rommet, er karakteren endelig. Dette unngår også visse typer juks der studentene endrer svarene sine og deretter ber om omgradering. Men det gir studentene en god sjanse til å forsikre seg om at jeg har lagt opp poengene deres riktig, osv.
• Jeg vil legge til at denne typen politikk faktisk kan gjøre karaktergrubbeprosessen konstruktiv. Hvis studenten går over eksamen noen dager etterpå og undersøker nøye hvor hvert svar ble merket som feil, kan de lære noe om problemet eller konseptet som ble testet.
• -1 for å referere til karakterappeller som karaktergrubbing . Det ‘ s ille nok OP gjør det. Annet enn det er en ankefrist absolutt forsvarlig. Husk imidlertid at studentene kan være midt i eksamensperioden, og det er vanskeligere å gå over tidligere eksamener når du ‘ studerer for den neste.

I stedet for å motvirke karakterrubbing på den tradisjonelle måten (ved å gjøre det vanskeligere), kan du også velge å motvirke det ved å gjør det mindre nødvendig. Studentene er mye mindre sannsynlig å kjempe deg over noen få poeng hvis ett eller begge av følgende stemmer.

1. Ha så mange kurspoeng tilgjengelig at det vil kreve en hel oppgaves verdi å ruse for å gå opp en bokstavkarakter i kurset. For eksempel hvis det er 1000 poeng, og hver eksamen er 100 poeng, og det tar i gjennomsnitt omtrent 10 eksamenspoeng å øke den totale karakteren din med 1%. For å gå opp fra en karakterkarakter på 87% til 90%, må studenten finne 30 poeng, tilsvarende øke fra 70% til 100% på en eksamen. Alle bortsett fra den mest ivrige karaktergubberen vil ha problemer med å finne så mange.
2. Slipp den laveste oppgaven (e) i visse (eller alle) kategorier. Hvis du mister en av fem eksamener, to av ti spørrekonkurranser, 5 av 25 lekser, og så videre, det er mindre sannsynlig at karaktergubber kommer og prøver å gjøre en avtale over en lav karakter. De vil fokusere mer på å gjøre det bedre på en senere oppgave slik at de kan droppe den dårlige oppgaven.

Hver av disse alternativene senker den marginale fordelen med hvert ekstra poeng på en eksamen eller oppgave nment. På et punkt der innsatsen oppveier fordelen, vil de fleste studenter slutte å ruse og bare klage når det er alvorlig.

Alternativt kan alle oppgavene dine være flervalg med ett riktig svar og ingen delvis kreditt.

Kommentarer

• Dessverre er dette ikke et tilgjengelig alternativ her.I Tyskland er det ikke tillatt med lekser å telle mot en endelig karakter, og flere eksamener er bare tillatt under eksepsjonelle forhold. (Ja, det ‘ et mangelfullt system.)
• Alle bortsett fra den mest ivrige grubberen vil ha problemer med å finne så mange. – Alas, den mest ivrige karaktergubberen ser ut til å ta klassen min hvert semester.
• » I stedet for å motvirke karakterrubbing på den tradisjonelle måten (ved å gjøre det vanskeligere), kunne også velge å motvirke det ved å gjøre det mindre nødvendig. » +1 bare for dette. Å gjøre noe mer ønskelig og mindre tilgjengelig, oppfordrer bare folk til å presse hardere på det i stedet for å gå på alternativet, mer » ærlig » rute.
• @aeismail Det er universiteter i Tyskland som tillater og faktisk gjør dette. Det avhenger av Pr ü fungsordnung .
• Uenig med punkt 1, for hvis det er mange feilgraderende problemer – og at ‘ er mer sannsynlig å være hyppige når det er mange oppgaver og spørsmål – denne tilnærmingen i hovedsak » drukner » studenter i dem. Jeg liker imidlertid punkt 2.

Jeg kjenner en prof som løste problemet ved å gi en gratis peker på alle menneskene som er bare ett poeng under neste klasse. På den måten er det ingen studenter som har karakteren på grensen (f.eks. Ingen har 89%), så det er vanskeligere å få tilstrekkelige tilleggspoeng til karakteren ovenfor via rydding. Dette betyr faktisk at karakterkriteriet senkes, men siden dette også avhenger av andre faktorer (si hvor vanskelig testen er), har det ikke ført til administrative problemer. Studentene er også fornøyde med denne typen ordning. / p>

Det avhenger også av hvordan du gir poeng. Hvis du holder deg til flervalgsspørsmål på en test, er det mye vanskeligere å forhandle om poeng.

Kommentarer

• » Hvis du holder deg til flervalgsspørsmål på en test, er det ‘ mye vanskeligere å forhandle for poeng «: Du vil sannsynligvis også ha en veldig dårlig test som ikke ‘ ikke gjør en god jobb med å teste hvis studentene vet hvordan å bruke materiale. Jeg liker ikke ‘ som ideen om å legge til » gratis » poenget, fordi det fører til vilkårlig gradering. Studentene skal ikke ‘ ikke få poenget bare fordi de er på grensen.
• Så hva med folk med 88%? Vant ‘ t de grublet for å kunne lande på 89% og derfor 90%? Eller ville ikke folk der graderingsfeil skjedde ikke få gratis poeng? Dette virker som en dårlig idé for meg.
• @aeismail – morsomt, jeg ‘ har ofte hørt om flervalgstester (også at det er enkelt), men inntrykket mitt (fra litt opplæring i testfremstilling) er at det ‘ faktisk bare er vanskelig å lage en god. Det krever med andre ord ikke bare kunnskap om emnet, men også kunnskap om å lage test. Det krever også flere spørsmål, så mange synes det ‘ ikke er verdt innsatsen. Men jeg ‘ har også sett noen veldig gode, i den forstand at de ikke er trivielle og klarer å skille mellom ulike kunnskapsnivåer til studentene.
• @thejh – » Så hva med folk med 88%? Vant ‘ t de grublet for å kunne lande på 89% og derfor 90%? » Vel, logisk ja, men psykologisk / faktisk , nei, de følte seg ikke ‘ t rett til å gjøre det.
• @thejh: Jeg ‘ har gjort noe ligner på dette i lang tid; det ‘ fungerte bra for meg. Jeg forteller ‘ ikke formelt til folk at » hvis du får 89, jeg ‘ Jeg skal late som det ‘ sa 90, » men jeg publiserer en karakterskala som ‘ s høyere enn jeg har tenkt å gjennomføre. Så hvis jeg forventer at » En linje » er 90, så ‘ Jeg vil si at du trenger en 92 for å være garantert en A, men at » Jeg forbeholder meg retten til å kurve den skalaen. » I ‘ har brukt systemet i 7 år og har aldri hatt en grubber.

Jeg vurderer alle forespørsler om ommerking. Som sagt mange ganger her, skjer det feil, og jeg er bare menneskelig. Men når jeg finner en student som er urimelig, har jeg en tendens til å være enda strengere i tolkningene enn jeg var første gang.

Selvfølgelig er forskjellen mellom 85% og 86% normalt ikke signifikant (verken i kvaliteten på arbeidet eller den totale innvirkningen på studentens totale karakter for modulen), men for de som tror de kan presse for en 1% «støt opp» i karakter kan godt finne seg med 1% -2% «støt ned» (85% til 84%).

Lærernes omdømme spres ganske raskt mellom elevene, og jeg tror elevene vil handle mer hensiktsmessig når de først er klar over at de ikke er i en «ikke tapt» -situasjon.

Kommentarer

• I et strengt klassifiseringssystem er forskjellen mellom 85 % og 86% kan være signifikant for en student ‘ sin totale karakter for modulen, men forskjellen mellom 85% og 84% kan være ubetydelig. Så studenten kan godt være i en » ingen tap » situasjon.
• @emory Det ‘ et godt poeng. Selv om ‘ justering ‘ kan være mer enn 1-2%.

Jeg hadde en smart lærer på videregående som svarte på grubbing (med hensyn til en bestemt eksamen eller oppgave) på en effektiv måte. Han ga studenten en innsats:

«Jeg vil gjerne markere den eksamenen på nytt. Du kan imidlertid ende opp med lavere karakter. Jeg vil merke hele eksamenen veldig nøye og strengt. Du får ikke kirsebærplukk hvilke svar som blir vurdert på nytt. Derfor kan du miste poeng på steder der jeg hadde vært raus som mer enn utlignet gevinster. Det er som en innsats ! Vil du ta satsingen og få meg til å sjekke eksamen? «

Jeg vet ikke om studentene alltid takket nei til innsatsen, men de gjorde i hvert tilfelle som jeg var vitne til. Disse studentene var ikke faktisk sikre på at de fortjente flere karakterer, bare at de fortjente flere karakterer i et bestemt spørsmål eller område. Enda viktigere, de visste godt at, generelt sett markerte læreren ganske, med en skråstilling mot generøsitet.

Kommentarer

• -1 for hevngjerrig avskrekkelse.Studentene vil sannsynligvis avvise innsatsen siden de tror (sannsynligvis med rette) at du vil bli motivert til å straffe dem for å appellere ved å finne grunner til å redusere karakteren.
• @einpoklum Den læreren var en av de fineste jeg noensinne hadde; det var ikke noe hevngjerrig med det.
• Da var han et unntak fra regelen. Jeg dømte bare etter det du siterte – og jeg vet om professorer som er notorisk slemme og bruker denne typen tekst som ren avskrekkende.

Jeg er nå 38 år gammel og kom over dette nettstedet og forsket på et utdannet program. På videregående var jeg ikke en «god» student. Karakterene mine var så dårlige som du kunne forestille deg, og jeg fulgte nøye med på klassifiseringsmetodene som hver lærer brukte. Jeg gjorde så lite hjemmearbeid som mulig. Ofte talt hjemmearbeid tungt i karakterene, så jeg måtte maksimalt teste og spesielt semesterfinaler (finalene var vanligvis 20% vektet i endelige gjennomsnitt). Min typiske finaleuke ville kreve at jeg oppnådde 6-7 høye «A» -karakterer for å oppnå D og bestå kursene. Min GPA ved eksamen ble 1,82, jeg elsket å høre på forelesninger og å lese tekster, men jeg ønsket aldri å gjøre det verdslige forsterkningsarbeidet. Da jeg gikk på college fant jeg en karakterstil som jeg var veldig komfortabel med, nemlig tester, essays, eksamener, jeg avsluttet B.S. med en 3,83 GPA og gjorde det på fem semestre. Svært lite om tilnærmingen min endret seg fra videregående til høyskole, bortsett fra at jeg mer enn doblet kursbelastningen.

Jeg hadde en videregående lærer som ga oss et valg om hvordan vi skulle få karakter. Han var en geometralærer, og han ga deg valget mellom alternativ A: 100% basert på tester eller alternativ B: 50% tester, 30% lekser, 20% spørrekonkurranser. Du måtte velge den første dagen i timen og signere en kontrakt. Jeg valgte testalternativ, og følte en egeninteresse som gjorde valget mitt riktig for meg. Han hadde et ekstra kredittspørsmål på hver test som var relatert til emnet, men mye vanskeligere. Jeg avsluttet klassen med 104% karakter og sannsynligvis den eneste A i videregående karriere. Jeg gjorde aldri noe hjemmearbeid, men jeg hang på hvert ord i klassen og brukte tid mens jeg løp og jobbet gjennom geometriske bevis i hodet. Jeg ville sannsynligvis ha gjort det uansett, men han er fortsatt en inspirasjon for meg nå, og han er blant innflytelsene som har fått meg til å ønske å undervise etter at jeg blir pensjonist.

Hvis et barn kan presentere en overbevisende logisk og støttende forutsetninger som støtter angående deg, bør takke dem for at de har hjulpet med å forbedre læreplanen eller kommunikasjonsprosessen din; finne en måte å dra nytte av observasjonene sine. Det kan være en mulighet til å bruke noen konstruktivistiske prinsipper, ellers må du kanskje utsette dem for en hard sannhet om at de tar feil.

Hvis

1. du har en streng karakterpolicy; og
2. 90% + = A, 85% = A-, 80% = B +.

La så epsilon være en feilmargin slik at du vil bli overrasket hvis en omgradering endret ting med mer enn epsilon poeng. For dette eksemplet, la epsilon være 1 poeng.

Bruk nå denne algoritmen

while (cutpoint-grade<epsilon) regrade 

Kanskje din første karakter genererer karakterer som 84.99

Så etter at algoritmen er brukt, kan den endres til 85.01; eller 83.99

Fra grubberens synspunkt:

1. 84.99: å be om en omgradering er en no-brainer. Hvis tilbakeføringen resulterer i bare en liten forbedring, beveger grubberen seg fra B + til A-. Selv om nedgraderingen resulterer i lavere karakter, vil grubberen likevel mest sannsynlig motta en B +.
2. 85.01: det å ikke be om en omgradering er en no-brainer. Det er usannsynlig at nedgraderingen vil resultere i de 5 ekstra poengene som er nødvendige for å gå fra A- til A, men det er stor sjanse for at omgraderingen vil flytte studenten til en B +.
3. 83.99: ikke et nei- brainer, men forhåpentligvis vil treghet føre grubberen til passivitet. Omgradering vil endre karakteren til et sted i 82.99 – 84.99, – solid B + territorium.

Kommentarer

• Den algoritmen forårsaker en uendelig loop hvis cutpoint-grade<epsilon faktisk er riktig! Hvordan klarte du å unnslippe denne uendelige løkken for å skrive dette svaret? 😉
• @Ben grade er en tilfeldig variabel. cutpoint er en konstant. epsilon er valgt av deg. Hvis du velger en rimelig epsilon verdi, avsluttes algoritmen tidlig med en oppgradering for studenten. Eller hvis du er smart, vil du omgå algoritmen og bare oppgradere.
• Jeg håper at når du har vurdert en studentoppgave, vil du slå deg ned på karakteren du synes er riktig, og dermed grade vil ikke lenger variere etter hver påfølgende omvurdering.
• @Ben Hvis du etter å ha lest en student ‘ s essay du tror sterkt at 89.999 og 90.001 begge er passende karakterer, men 89.99 er altfor lave og 90.01 er altfor høye, velg deretter 0,001 som epsilon.Etter at du først har lest, bestemmer du deg for at 89.9995 er en god karakter, og deretter oppgraderer du dem til 90 b / c. Livet er for kort for meningsløse skiller. Men hvis den første behandlingen din fører til 89.94, må du ikke ‘ ikke oppgradere dem b / c. Du har tilsynelatende bestemt at det er et meningsfullt skille.

Da jeg gikk på bachelorgraden min, hadde avdelingen min en policy som gjorde studentene mer seriøse når det gjelder å be om ommerking: når en student leverer en formell forespørsel, må han betale et lite gebyr som vil bli refundert hvis karakteren endres etter å ha blitt ommerket, ellers vil avdelingen beholde pengene. Selv om jeg tviler på at denne løsningen kan brukes overalt, men det får faktisk studentene til å tenke seg om i stedet for blindt å be om ommerking hele tiden.

Kommentarer

• Denne policyen skaper et økonomisk incitament til å nekte appeller på karakterer. -1 i boken min.

En klasse jeg tok hadde en policy om at hvis du sendte inn en omgradering forespørsel, og det ble nektet, de tok fem poeng av karakteren din. De gjorde dette bare for folk som allerede hadde fått minst en omgraderingsforespørsel nektet, slik at studenter som hadde legitimt grunnlag for omgraderinger ikke ble motet.

Kommentarer

• At ‘ er fryktelig og urettferdig.
• Så som i NFL, der i en trener kaster et utfordringsflagg, og det viser seg der er ingen bevis for å ta sikkerhetskopi av kravet, teamet blir belastet en gang. Jeg godkjenner.

Min erfaring er fra et videregående videregående perspektiv. I den engelske avdelingen var det vanligvis essays eller spørsmål om essayformat på tester som studentene ønsket kommentarer fordi de mente at de fortjente et høyere karakter. Jeg som lærer følte at de bare fisket etter ekstra poeng, vi ville lage en ren kopi av oppgaven, slik at kommentarene / rettelsene / merkene mine ikke var på papiret, og ga papiret videre til avdelingslederen for konge, med advarsel om at hans beslutning ville være endelig og ville erstatte merket jeg hadde tildelt – uansett om det var høyere eller lavere. Selvfølgelig hadde avdelingslederen vårt rykte om å være den tøffeste markøren i avdelingen, og ommerkingen hans resulterte ofte (men ikke uunngåelig) i lavere karakterer. Når nyheten kom rundt at dette var måten ommerkingsforespørsler ble behandlet på, falt antallet studenter som bare sutret i tilfelle de kunne lokke noen ekstra karakterer ut av læreren. De ønsket ikke å ta sjansen på at et nytt merke ville gi dem dårligere stilling enn før. Studentene som hadde en legitim klage, hadde fortsatt en måte å få det adressert, og selvfølgelig ble tilleggsfeil håndtert på stedet uten forsøk på å motvirke dem.

TL; DR: Ikke anta at de «er» klasse-grubbers «; behandle dem på en rettferdig og respektfull måte, og vurder deres anke på sakene.

Du forhåndsdømmer dem – forutsatt at anken deres er ugyldig fordi de «ikke fikk den endelige poengsummen de ønsker». hva de vil ha, er karakteren de fortjener, basert på svarene deres. Eller kanskje er det karakteren de fortjener basert på deres kommando over fagstoffet, noe som kan reflekteres dårlig i karakterene? Du har avvist denne muligheten fra begynnelsen og masse.

Du har til og med vedtatt et nedsettende kallenavn for dem. Ha ha, veldig droll … ikke. Ikke bruk den.

Ha en ordnet prosedyre for å sende inn og håndtere klager (kanskje insistere på klager skriftlig med et retningsdokument for skriving av klager). Ikke prøv å straffe mennesker eller true straffer eller negative konsekvenser ved innlevering av klager. Vurder ankene på fordelene når du får dem – enten det er en anke om 10% av karakteren eller 1% av karakteren. Du trenger ikke å være mild i karakteren – men du må være rettferdig, konsekvent og vurderer villig ankemotens argumenter.

Til slutt, hvis du får mye appeller, er det vanligvis et tegn der, noe galt enten med karakteren generelt, eller med samspillet mellom lærere og studenter, eller med valg av karakterordning, eller alt det ovennevnte.

Kommentarer

• Jeg tror du har lest feil spørsmålet. Dette handlet ikke om hvordan man skal håndtere oppfattet » grubber «; men hvordan man motvirker oppførselen. Politikken ville eksistere for å gjøre grubbing vanskeligere eller ikke verdt det. Det betyr ikke at folk som er bekymret for merkingen deres, er grubbende. Det stiller spørsmålet om hvordan folk som handler med den hensikt å klassifisere kan stoppes.
• @JMac: Åh, jeg leste spørsmålet helt fint.OP, og du, tar for gitt at det du ‘ prøver å stoppe er » ekte » klasse-grubbing. Og jeg ‘ sier deg: Det er ikke ‘ t; eller i det minste bør du anta at det ikke er ‘ t og behandle det deretter.
• Det er flere svar her som henvender seg til studenter som leter etter legitime tilbakemeldinger. mot grubber. Jeg ‘ er egentlig ikke sikker på hvorfor du ‘ antar noe annet. De fleste av de beste svarene fokuserer på å prøve å etablere et klart system som sikrer rettferdighet for alle studenter. Tanken bak øvelsen er ikke å motvirke grubbing av karakterer, men å lage et system der noen elever kan ‘ ikke utnytte, og professorens tid blir ikke bortkastet.
• @JMac: Det at det ‘ ikke er klart for deg hvorfor jeg antar noe annet, er et problem. Din oppfatning av student appellerer som unødig » fordel ved å ta » at professorer » kaster bort tid » på – er et problem. Etter min mening. Jeg ‘ Jeg vil si det igjen: Det ‘ er ikke grubbing; studentene benytter seg av det de burde kunne dra nytte av, dvs. retten til å anke hvis de mener at de ble feilgradert; og professorer ‘ tid blir ikke bortkastet i håndteringen av disse appellene, den blir bare brukt.
• @cactus_pardner: Fra personlig erfaring har jeg ikke funnet at dette er den sak. Eller i det minste – ikke hvis en klage må gjøres formelt og spesifikt skriftlig. Dette motvirker appeller til medlidenhet i stedet for å resonnere. Legg merke til at det på denne måten gjør vondt å spørre, ved at man trenger å investere innsatsen for å formulere anken, noe som ikke er trivielt.