Dette er dialogen mellom Croaker og One-Eye og slutten på kapittel ett.
One-Eye stirret på tingen i buret og hatet. Jeg prøvde å lette ham bort. Han ristet meg av. “Ennå ikke, Croaker. Jeg må finne på dette. ” «Hva?» “Dette er ikke den som drepte Tom-Tom. Det har ikke arrene vi setter på. » Jeg snudde meg sakte, studerte legaten .. Han lo igjen og så på vår vei. One-Eye skjønte det aldri. Og jeg fortalte ham aldri det. Vi har problemer nok.
Hva forstod ikke One-Eye?
Jeg har lest de to første bøkene – The Black Company and Shadows Linger.
Kommentarer
- Jeg ‘ er ikke sikker på om jeg forstår deg, men forvalaka hadde veldig sterk helbredende faktor
- @Mithoron – I siste avsnitt i første kapittel gjorde det ‘ klart at forvalakaen som angrep syndikeren ‘ s tårn og forvalaka buret på Soulcatcher ‘ s skip er forskjellige. Jeg ‘ har redigert spørsmålsdetaljene. Jeg håper det er tydeligere nå.
- Hmm, jeg synes jeg har lest det for mange år siden 🙁
- Jeg tror at svaret er angitt i en senere bok.
Svar
Tom-Tom ble ikke drept av en forvalaka, men av noe som hadde formen på en.
Shapeshifter, hvis jeg husker riktig.
Kommentarer
- Jeg ‘ har nettopp startet den serien på nytt, og jeg ‘ er ikke sikker på at teksten noen gang er helt klar på det bestemt poeng. Det antyder en tolkning, sikkert, men man kan også lese det som å si at forvalaka tjener det bestemte individet på det tidspunktet du refererer til. Til OP ‘ originale spørsmål, forvalaka dukker opp igjen under en spesifikk kamp, en der Black Company serverer en veldig eldgammel ondskap, en som senere blir en veldig erfaren løytnant. Og IIRC, One-Eye er i stand til å trekke ut klar gjengjeldelse for tapet.
- Jeg leste The Black Company om for 6 måneder siden, så det var ganske friskt i mitt sinn. Jeg ‘ jeg må slå det opp og se om jeg kan finne tekstlig bekreftelse.
- Det ‘ s veldig sterkt antydet at det var Shapeshifter, selv om jeg ikke ‘ ikke tror det noen gang ble direkte uttalt
- Serien som helhet har en rekke ubesvarte gåter som dette – som hvordan falsket Raven begge dager? Hvor ting i slottet egentlig i begge slott? Flyttet de seg imellom?
Svar
Shapeshifter var i forvalaka-form da han drepte Tom-Tom. Den i buret ble korsfestet på slagmarken ved Charm. One Eye torturerte det i flere dager.
Kommentarer
- Den eneste » rare » ting her, er at Shapeshifter ikke er nevnt på noen måte frem til det punktet. Ingen av Takens er, men vi ser bare en. Hvis Shapeshifter reiste » subtilt » dit, for å etterligne en forvalka som virkelig satt løs i en by, virker det veldig som en konstruert tilfeldighet. Mer om det, Shapeshifter møter egentlig ikke Forvalka
Svar
Hvis man skulle anta at Tom-Tom » s dødelige sår kunne ha grodd, ville det ikke være noe problem å akseptere at de virkelige forvalakas sår også kunne ha grodd. Det ER imidlertid hint om at forvalaka på skipet virkelig ER den forvandlede Tom-Tom. I løpet av kampen lurer Croaker flere ganger på hvorfor Tom-Tom ikke allerede er død. Også den allerede siterte slutten av dette kapitlet antyder Tom-Tom-løsningen. Det er også noen subtile hint om at legaten med den svarte masken kan ha vært forvalaka i Bastionen. Er han (hun?) Shapeshifter? Det ville være den eneste andre forklaringen på hvorfor Croaker ikke hadde ønsket å fortelle One-Eye. En annen mulighet er Syndic. Har han blitt drept i brystet av kapteinens menn? Croaker vet aldri. Men kanskje han kunne ha blitt forvandlet til en forvalaka, død eller i live. På den annen side blir forvalaka på skipet beskrevet som en gang ser ut som en atletisk kvinne på rundt tretti – så jeg antar at vi aldri får vite om det ikke blir gjort klart senere eller i en senere bok. Eller med mindre noen spør forfatteren …
Svar
Jeg leser om Black Company igjen og jeg snublet på tvers av dette forumet for å se om noen andre hadde kommet til den samme konklusjonen som jeg gjorde. Jeg kjøper ikke forklaringen på at dette er Shape-shifter. Croaker var ennå ikke klar over Shape-shifter, men Croaker syntes å forstå hvorfor denne forvalaka ble skadet.
Tom-Tom kan ha blitt en forvalaka. Dette ville forklare Croakers taushet om saken og hvorfor han kommenterte at «vi har problemer nok». Kanskje forvalakaen som drepte Tom-Tom overlevde ikke skadene, og Tom-Tom hadde blitt forvandlet til en forvalaka på omtrent samme måte slik at en varulvbitt kan gjøre noen til en varulv.
Dette ville forklare hvorfor Croaker ikke delte tankene sine med One-Eye.
Kommentarer
- Jeg tror ikke ‘ t denne teorien har noen fortjeneste. Jeg kan ‘ ikke huske noe snakk om hvordan forvalaka reproduserer. Det er ganske tydelig i boka at den var shapeshifter.
- Forvalaka i buret isn ‘ t skadet, og det er derfor Croaker innser at ‘ ikke er den de kjempet mot. Det er ‘ ingen tekststøtte for Tom-Tom-transformasjonsteorien.
- Absolutt Tom-Tom ‘ s bror, One-Eye har ingen slike krefter.
Svar
Jeg tror implikasjonen er at Croaker har funnet ut at Catcher har brukt en slags magi, enten det er formskiftende eller på annen måte til drep Tom-Tom.
Croaker virker observant på Catchers svar på Tom-Toms forbehold om å reise nordover.
Sett sammen det med at han lurte på om slaktingen ved Bastion var det som fangeren mente med «forvalaka som tjener formålet».
Tenk så på at trollmennene bare Tom-Tom blir såret når det belaster seg på de fire av dem.
Linjen om «vi har nok problemer» avslører at Croaker har innsett at Catcher var ansvarlig for angrepet med den spesifikke intensjonen om å drepe Tom-Tom og muligens Syndic for for å rydde veien for selskapet å gå nordover.
Det er en del av meg som vil tro at det var Catcher selv, men det er en formodning og sannsynligvis ønsketenkning fra min side.