Hva skjedde med kroppene i American Psycho?

Bateman er en psykotisk schizofren, og ingen av hendelsene som er avbildet, skjedde faktisk.

Ser vi på bevisene presentert av filmen , ser vi Batemen begå handlinger som alle som er så profilerte som ham ikke kunne gjort uten å stille minst noen spørsmål.

I løpet av filmen blir vi presentert hans sprø underbevissthet som gjør at han enkelt kan få en trekant med to prostituerte mens de fysisk slo dem, går inn i det som ser ut til å være morderisk vold over visittkort, så vel som å se en minibank som forteller ham å sette inn en kattunge i stedet for et kort.

Alle disse hendelsene kan forklares som skjedde i tankene til Bateman snarere enn i det virkelige liv. I virkeligheten kan man argumentere for at den eneste sanne handlingen som skjedde under filmen var å bryte sitt engasjement med Evelyn på grunn av hans innsikt om h blir psykotiske visjoner mer og mer intense etter hvert som filmen fortsetter.

Til slutt dreper Bateman tilsynelatende dusinvis av politibetjenter, noe som ikke lett vil bli tilgitt, glemt eller uten å være snakk om byen og også blant hans sosiale «venner». Selv hans «tilståelse» blir advart av advokaten hans som en latter, da de mener at Bateman er for reservert til å begå slike handlinger. en fysisk fremstilling av hans handlinger. Det kan argumenteres for at mens hans psykotiske visjoner forekommer, sitter han bare stille, litt katatonisk mens disse spiller ut i tankene hans.

Kommentarer

• … men regissøren og forfatteren har sagt noe annet: imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker At ‘ er en virkelig informativ lenke. Men jeg tok fra det at å gjøre filmen mer tvetydig var regissøren ‘ intensjon, men at han ikke klarte å gjøre det. Så jeg tror det ‘ er rettferdig å si at basert på filmen slik den ble laget, har TylerShads rett. For å legge til svaret hans er ‘ til og med en scene der den medarbeideren han angivelig dreper, blir avslørt å være i live av en annen karakter. Dermed fjernet enhver tvetydighet om hvorvidt han faktisk drepte disse menneskene. Eller i det minste den ene personen.
• Og dette forklarer hvorfor han ble sett på som den perfekte passformen som Batman / Bruce Wayne …? Interessant …
• Jeg tror det er enda et veldig viktig element som legger til forvirringen mentale problemer til side. Det er det faktum at folk forveksler ham med en annen fyr hele tiden. Hvordan kan du stole på detektiv ‘ sin beretning om at han ble sett andre steder hvis alle forveksler ham med noen andre? Hvordan vet de at Paul Allen lever? Bare fordi noen sa at han så ham i London? Kanskje var Paul Allen forvirret med noen andre også. Bateman kan ‘ ikke tilstå fordi han ikke en gang har en solid identitet, og heller ikke kollegaene for den saks skyld.
• @Jens Alle virkelig gode poeng – jeg burde nok også oppdatere svaret mitt da jeg ‘ har funnet andre bevis fra forfatteren selv om at likene faktisk var ekte .

Denne lenken forklarer det godt. Brett Easton Ellis sier at noen av drapene var i hodet på ham, men han drepte. I andre romaner som Bateman har dukket opp i mennesker, har mystikken forsvunnet.

Skyldte drapene virkelig, eller forestilte Bateman seg det hele?

Dette er det ofte stilte spørsmålet i forhold til filmen, og svaret forblir tvetydig. Som med spørsmålene om hvorfor Allens leilighet er tom, hvordan så Carnes Allen i London, og hvorfor folk ignorerer Batemans utbrudd, er det to grunnleggende teorier:

1. drap er veldig reelle og Bateman blir rett og slett ignorert når han prøver å tilstå

2. alt skjedde i hans fantasi

Mye i diskusjonen om muligheten for at alt er i tankene hans fokuserer på sekvensen som begynner når minibanken ber ham om å mate den med en bortkommen katt. Fra dette punktet til det øyeblikket han ringer til Carnes og etterlater bekjennelsen på telefonsvareren, er det et spørsmål angående filmens virkelighet; er det vi ser virkelig skje, eller er det bare et produkt av et forstyrret sinn? Et viktig aspekt av dette spørsmålet er Batemans ødeleggelse av politibilen, som eksploderer etter at han har avfyrt et eneste skudd, og får selv til å se vantro på pistolen sin. Mange hevder at denne hendelsen beviser at det som skjer ikke er reelt, og Derfor kan ingenting som har gått før bekreftes å være ekte heller. Av denne sekvensen kommenterer Mary Harron «Du bør ikke stole på noe du ser. Å prøve å mate katten i minibanken er en slags gave. Minibanken som snakker til Bateman indikerer absolutt at ting har tatt en mer hallusinerende vending. «Som sådan, hvis denne scenen er en hallusinasjon, må spørsmålet være om alle drapene hans er hallusinerende? Interessant nok, i den tilsvarende scenen i romanen, fortelling bytter fra 1. person til stede til 3. person til stede midt setning (341) i begynnelsen av sekvensen, og deretter tilbake til 1. person til stede (igjen midt setning) på slutten (352). Dette er en svært uvanlig fortellende teknikk , som tyder på et betydelig skifte i bevissthet og fokalisering, og et helt annet fortellende perspektiv. Dette gir troverdighet til teorien om at hele sekvensen er en hallusinasjon, som igjen gir tro på forslaget om at mye av det vi ser i filmen er også en hallusinasjon.

Men hvis dette er tilfelle, og hvis denne sekvensen representerer ren fantasi, kom Harron til slutt til å føle at hun hadde gått for langt med den hallusinerende tilnærmingen. rview med Charlie Rose, uttalte hun at hun følte at hun hadde mislyktes i slutten av filmen fordi hun fikk publikum til å tro at drapene bare var i hans fantasi, noe som ikke var det hun ønsket. I stedet ønsket hun tvetydighet;

En ting jeg tror er en fiasko fra min side er at folk stadig kommer ut av filmen og tenker at det hele er en drøm, og det hadde jeg aldri ment. Alt jeg ønsket var å være tvetydig slik boken var. Jeg tror det er en feil av meg i den siste scenen fordi jeg bare fikk vekt på feilen. Jeg burde ha latt den være mer åpen. Det får det til å se ut som om det var alt i hodet hans, og så vidt jeg bekymret meg for, det er ikke (hele intervjuet finner du her).

Guinevere Turner er enig med Harron i dette punktet;

Det er tvetydig i romanen hvorvidt den er ekte eller ikke, eller hvor mye av den er ekte, og vi bestemte oss, rett utenfor flaggermusen, den første samtalen om boka, at vi hater filmer, bøker, historier som ble avsluttet og «det hele var en drøm» eller «det var alt i hodet hans.» Som Boxing Helena, så er det bare så mange ting. […] Og så vi virkelig la ut, og vi mislyktes, og vi «har erkjent dette for hverandre, vi virkelig satte oss for å gjøre det veldig klart at han virkelig drepte disse menneskene, at dette virkelig skjedde. Hva «Det er morsomt er at jeg har hatt uendelige samtaler med folk som vet at jeg skrev dette manuset og sa» Så, jeg og vennene mine kranglet, for jeg vet at det hele var en drøm «, eller» Jeg vet at det virkelig skjedde «. Og jeg sier alltid til dem at det virkelig skjedde i våre sinn. Det som begynner å skje etter hvert som filmen utvikler seg, er at det du ser er hva som skjer i hodet hans. Så når han skyter en bil og den eksploderer, selv han for et sekund er som «Huh?» fordi selv han begynner å tro at hans oppfatning av virkeligheten ikke kan være riktig.Etter hvert som han blir mer gal blir det du faktisk ser mer forvrengt og vanskeligere å finne ut av, men det er ment å være at han virkelig dreper alle disse menneskene, det er bare at han sannsynligvis ikke er så pent kledd, det gikk sannsynligvis ikke så greit som han oppfatter det å gå, horene var sannsynligvis ikke så varme osv. osv. osv. Det er bare Batemans fantasiverden. Og jeg har henvendt meg til Mary mange ganger og sagt «Vi» har mislyktes, skrev vi ikke skriptet som vi hadde tenkt å skrive.

I tråd med hva både Harron og Turner føler om spørsmålet om eller ikke mordene er reelle, har Bret Easton Ellis påpekt at hvis ingen av drapene faktisk skjedde, ville hele poenget med romanen bli gjort til fulle. Som med de praktiske teoriene om Carnes-samtalen, utbruddene og den tomme leiligheten, er å tolke drapene som reelle en del av filmens sosiale satire. Ellis har uttalt at romanen var ment å satirisere det grunne, upersonlige tankesettet til yuppie America. på slutten av 1980-tallet, og en del av denne kritikken er at selv når en kaldblodig seriemorder tilstår, er det ingen som bryr seg, ingen lytter og ingen tror. Det faktum at Bateman aldri blir fanget og at ingen tror at hans tilståelse bare forsterker grunthet, selvopptak og mangel på moral som alle har. Ingen av dem bryr seg om at han nettopp har innrømmet å være en seriemorder fordi det bare ikke betyr noe; de har viktigere ting å bekymre seg for. Det faktum at selv hans åpne bekjennelse overfor flere drap blir ignorert i Batemans overfladiske høyklassesamfunn, tjener til å forsterke ideen om en vakuum, selvopptatt, materialistisk verden der empati har blitt erstattet av apati. kan leses som en fordømmelse av selskaper generelt, også de slipper unna med drap (i overført betydning), og de fleste velger bare å ignorere det, akkurat som Batemans medarbeidere. I denne forstand tjener Bateman som en metafor, det samme gjør de veldig virkelige mordene. Hvis drapene bare var i hodet på ham, ville den sterke sosiale kommentaren bli undergravd og filmen bli en psykologisk studie av et forvirret sinn i stedet for en sosial satire. Og selv om dette er en helt gyldig tolkning, som Harron antyder ovenfor, er det ikke helt hva filmskaperne prøvde å oppnå.

Det er en stund siden jeg så filmen, men inntrykket mitt var at hendelsene i farten er ikke ment å være imaginær. Jeg husker at Bateman dreper noen og later som om leiligheten er sin egen. Det er der han etterlater kroppene til ofrene.

Bateman sprayer «Die Yuppie Scum!» På veggen på et eller annet tidspunkt. En av filmens innfatninger er at yuppies virkelig er avskum. De er verdiløse og utskiftbare, slik at folk ikke kan fortelle hverandre, og ingen bryr seg eller til og med innser når man blir myrdet.

Mot slutten av filmen kommer Bateman tilbake til leiligheten og kroppene er borte. En megler er der, gjør seg klar til å vise leiligheten. (Angivelig har ikke Bateman holdt opp leiebetalingen.) Det er eiendomsmegleren som har avhendet kroppene. Hun har ikke «gadd ikke engang å ringe politiet fordi ofrene bare var verdiløse yuppies. Hun vet at Bateman myrdet dem, men bryr seg ikke. Hun behandler ham med forakt, skjønt fordi han etterlot et rot for henne å rydde opp, og fordi han også er en yuppie.

Kommentarer

• åh, interessant konsept, at megleren var inne på drapene og ryddet opp i rotet …. hmm ….
• Jeg tror implikasjonen handler mindre om at utleieren er » på mordene » og mer om hennes ubehagelige tilsidesettelse av dem, sånn at leiligheten hennes ikke mister verdi og / eller prestisje. Det ‘ er en annen liten, men spesielt urovekkende, tiltale mot materialisme i en film som ‘ er full av dem.

Jeg hadde aldri sett denne filmen før i 2013, og fanget biter & brikker på HBO, så til slutt DVR «tingen og så på den flere ganger. En av de morsomste filmene noensinne og Christian Bale er strålende. Hovedpoenget: ALLE drapene skjer i hodet hans.

Her er min tolkning (og er ikke det det handler om?):

• Flere karakterer har faktisk sett Paul Allen i London;
• Scenen (e) når Patrick henter horen i limousinen; vi ser aldri limousinsjåføren hans;
• Når han dreper hore med motorsag i trapperommet i leiligheten til Paul Allen, hun banker på menneskers dører & Patrick løper gjennom bygningen med en levende motorsag
• ville ingen ha hørt dette?
• Ingen ville ha oppdaget kroppen hennes? Politimannen ville ikke ha etterforsket en død hor i stykker i et blodig trapphus i Paul Allens leilighet?
• Ville ikke politimannen ha snakket med Patrick sin limousjåfør på et tidspunkt? (Hint: det er ingen limousinsjåfør)
• Han skyter & dreper en kvinne i minibank, flere politibetjenter jager på ham, han skyter & dreper dem alle, bilen deres eksploderer i en gigantisk ildkule; han fortsetter å skyte & drepe en dør / sikkerhetsmann på en passende bldg & en rengjøringsmann. Det er som 6 personer på 5 minutter, og ingen er noen gang på sporet. Han ringer til advokaten sin og tilstår, og ingen tror på ham.

På dette tidspunktet har filmen blitt veldig surrealistisk, og du begynner å tenke «ok, alt dette skjer i hans hode».

SÅ kommer vi til de savnede kroppene i Pauls leilighet. Eiendomsmegleren «ryddet ikke opp» som noen spekulerer i. Ingen av det har noen gang skjedd.

Hans advokat sier «det er rett og slett ikke mulig». Fordi det ikke var noen drap. Hans siste monolog sier han » denne tilståelsen har ikke betydd noe «.

Kommentarer

• Regissøren har kommentert at drapene (i det minste noen av dem) ikke ble forestilt seg. Den mystiske scenen nær slutten med eiendommen agent er subtil, men veldig suggestiv at drapene var ekte. Legg merke til hvordan agenten ‘ oppførsel blir ekstremt kald når hun innser at Bateman ikke ‘ Jeg har en avtale og ser i skapet der likene var . Hun ser ikke ‘ ham som en potensiell kjøper. Hun vil ha ham borte. Det blir aldri sagt noe om hva som skjedde med likene, men det antyder at agenten visste hva som skjedde og sannsynligvis mistenker at Bateman var den som drepte dem.

Jeg har faktisk aldri sett denne filmen, men jeg har hørt mye om boken så vel som filmatiseringen, og det er min forståelse at det er et foreslått spørsmål om hvorvidt noen av hendelsene i historien virkelig fant sted i det hele tatt. Jeg tror at Bateman er en foreslått schizofren, og fordi historien følger i henhold til hans perspektiv, er det mulig mental projeksjon av forbrytelsene. Denne usikkerheten om virkeligheten er sannsynligvis årsaken til de manglende kroppene.

Se her

Etter min mening skjedde alt i hans sinn, og drapshandlingene ble fantasert og trukket ut på papir.

Da han drepte den blonde hore med motorsagen ( det var actua lly en metafor for å bryte med venninnen som også er blond) drapet skjedde i hans sinn og ble trukket ut på bordet på restauranten under oppbruddet.

Jeg tror alt dette ble avslørt på slutten av filmen da sekretæren hans gikk gjennom pulten og fant alle tegningene i sin daglige planlegger. Hver gang han myrder noen, blir den tegnet på papir. Det skjer egentlig ikke, men han tror det gjør det.

Så det er ikke noen kropper fordi det ikke var noen drap.

Wikipedia uttaler at forfatteren bevisst lot drapens virkelighet være åpen for tolkning. Dobbeltsjekket ikke egentlig kilden for dette, men det er det som er oppgitt for boken. Som vekker spørsmålet «Hvorfor blir han stadig referert til som en seriemorder av redaktører og bokanmeldere, hvis det er mulig, drepte han ingen. » To andre punkter. Han er schizofren, noe som betyr at han er ganske utsatt for grafiske og realistiske vrangforestillinger, og som en tidligere person nevnte, kan alt være metafor eller allegori.

Til slutt prøver Christian Bale desperat å overbevise på slutten av filmen. sin advokat som Bateman er i stand til og faktisk begikk alle grusomhetene. Advokaten mener imidlertid at Christian Bales-karakteren er noen andre og refererer til Bateman i tredje person som om de snakker om Bateman som om han ikke er der.Dette skjer flere ganger i filmen og i boken, for å bevisst få betrakteren og leseren til å stille spørsmålstegn ved fortellerens integritet og hans sunnhet. Har Bateman flere personligheter? Begår han drap som noen andre og blir forvirret om hvilke fantasier og hvilke som er ekte? Er politimannen som intervjuer ham ekte? Willem Defoes karakter har ham på tauene, men lar ham gå. Hvorfor? Den drepte Paul Allen ble sett i London, men det var feil identitet i følge Defoes karakter. Men advokaten på slutten sier at han spiste middag med Paul Allen to ganger. Kan det være at Batemans karakter ikke kan håndtere virkeligheten av hans forbrytelser, så han skaper andre fantasier for å overbevise samvittigheten om at han ikke begikk dem.