Hva skjedde med Winston Smith på slutten av George Orwells «1984?»

Mens det er referanser i hele » 1984 » som antyder at mange mennesker som hadde tilstått påståtte forbrytelser og blitt grundig troende på Big Brother da ble bokstavelig talt henrettet, ble det bevisst ikke klart om dette var skjebnen til hver enkelt av dem. Tilsvarende er slutten på » 1984 » langt fra å gjøre klart om «Winstons» bokstavelige skjebne, i det minste i løpet av den siste scene i Chestnut Tree Cafe. Hvis det er noe, gjør det klart at » kule » som kommer inn i hjernen til Winston i det øyeblikket er allegorisk, siden han opplever det mens han forestiller seg igjen i kjærlighetsdepartementet, mens han faktisk fortsatt sitter ved bordet i han kafé, og et øyeblikk senere lever han fortsatt på kafeen, med tårer som renner nedover kinnene, og uttrykker innad sin kjærlighet til Big Brother.

Det er mulig, som andre antyder her, at dette er bare forløperen til hans faktiske henrettelse senere – først en metaforisk kule, fulgt en ukjent tid senere av en bokstavelig kule. Det virker sannsynlig at Orwell forlot slutten noe tvetydig, fordi Winstons spesielle skjebne var ment å sees på begge måter, eller begge veier samtidig. De tidligere beskrivelsene av bokstavelige henrettelser var tilstrekkelige til å vise at staten ville gjennomføre slike reelle henrettelser. på noen mennesker, mens Winstons erfaring på kafeen kan ha vært ment å vise at de også kan ha utført rent psykologiske henrettelser på andre mennesker; og for enda andre mennesker, hadde de kanskje først utført den psykologiske henrettelsen, og deretter en stund senere, den bokstavelige henrettelsen. Alle alternativene var enten etter innfall fra staten, eller (mer sannsynlig) basert på detaljert undersøkelse av hva som ville fungere best mot motivet, og / eller for staten.

Under Winstons hjernevask / tortur , O «Brien kommer med motstridende uttalelser om statens planer for Winston, som for meg innebærer verken Winston eller vi er ment å vite med sikkerhet hva Winstons skjebne vil være. Etter at O «Brien fortalte Winston at partiets opphavsmenn, som ble svikere, Jones, Aaronson og Rutherford definitivt ble henrettet etter å ha blitt vellykket hjernevasket, er det disse utvekslingene

Winston spør:

» Finnes brorskapet? «

» Det, Winston, vil du aldri vite. Hvis vi velger å frigjøre deg når vi er ferdig med deg, og hvis du lever for å være nitti år, vil du fremdeles aldri lære om svaret på det spørsmålet er Ja eller Nei. Så lenge du lever, vil det være et uløst gåte i tankene dine. «

Og:

» Ikke forestill deg at du vil redde deg selv, Winston, uansett hvor du overgir deg til oss.Ingen som en gang har kommet vill, blir aldri spart. Og selv om vi valgte å la deg leve ut den naturlige sikt i livet ditt, vil du likevel aldri flykte fra oss. Det som skjer med deg her er for alltid. «

Med andre ord, vi skal være igjen så usikre som Winston om den eksakte naturen til hans utførelse – slags kvanteusikkerhet.

Kommentarer

• sekund indikerer imidlertid at mennesker kan frigjøres tilbake i samfunnet etter å ha vært » behandlet » fra deres uriktige ideer. Selvfølgelig kan dette i seg selv være en del av hjernevaskingen, noe som får folk til å tenke at ‘ fremdeles håper.
• Jeg har aldri engang vurdert at Winston ‘ s død var ikke ‘ t bokstavelig til jeg leste svaret ditt, men nå gir det mening. Jeg tror jeg må lese romanen på nytt.

Jeg vil si at i allegorien historien bruker .. Han ER død; det eneste som definerte ham var hans opprør, og på dette tidspunktet er det drept.

Drap på kroppen vil være overflødig, det kan være til nytte. til dem i fremtiden. Og de kan drepe ham fysisk senere, men han bryr seg ikke; han er en lojal tjener til Big Brother … igjen, hvis du ikke bryr deg om du lever eller dør i den situasjonen, er du allerede «død inne».

Tenk også på at Orwell bruker Winston som en «Everyman», som leseren, i det minste på et eller annet nivå, kan relateres til. Ved å drepe sin ånd viser han (hypotesen) uunngåelig at staten ødelegger menneskehetens ånd. Kroppen eksisterer fortsatt, men er ikke lenger en levende ting, bare en forlengelse av staten.

Som Schroedingers Cat påpeker , kan dette være DoubleSpeak. Husk; de sa bare de ville drepe ham, hvis de FOR øyeblikket SIER at de sa at . Hvis de sier at de aldri gjorde det, gjorde de ikke » t. En smidig historie er en farlig og forvirrende ting.

Kommentarer

• Drap på kroppen ville være overflødig, men det ville også være et maktspill – viser andre at partiet var allmektig og ikke trengte ‘, selv etter at han ble omvendt. Det ville være en del av avskrekkingen for andre mulige dissidenter.
• Veldig bra svar. Da jeg først leste boka, trodde jeg at Winston ikke var annet enn et skall av hans tidligere jeg. » Å utføre » en person på den måten krever mye mer kraft enn bare å skyte ham. Og jeg tror at det ‘ er enda verre, spesielt siden han ble fortalt at han bokstavelig talt kunne henrettes når partiet vil.
• En annen måte å se på det er at å drepe Winston ‘ kropp er ikke ‘ t bare overflødig, det ‘ sa Avfall. Når det kommer en tid i fremtiden der de trenger noen å klandre for statens ‘ s feil, kan de trave ham ut, han ‘ Jeg vil si hva de vil at han skal si, og han ‘ vil være glad for å bli henrettet for å hjelpe Big Brother.

Dette er en av de skumleste delene av Nineteen Eighty Four, det faktum at partiet er så mektig at det ikke engang lar dissens føles i tankene til noen de er i ferd med å henrette. De er ikke interessert i bare å oppnå en tilståelse og straffe uenighet, de er ikke bare interessert i å skremme andre fra opprør, de trenger dissenteren til å omvende seg absolutt og lykkelig gå til sin død som passende straff for deres tidligere tankegang. Dette er en verden der Partiet mener at det ikke er noen objektiv sannhet utenfor partidogmet – hvis du blir fortalt at en mann kan fly, vil du få deg til å se det og tro det. En opprørsk tanke selv i en mann som skal henrettes er utålelig.

Partiet er til og med villig til å la Winston Smith leve etter sin tortur i rom 101 uten å trenge å jobbe, med mer penger og å bo i slektning. trøst i forhold til sitt tidligere liv til han når en tilstand der han virkelig tror på partiet og elsker storebror.

Partiet trenger alle til å leve sitt liv og til slutt dø kjærlig storebror, og vil ikke henrette Winston til dette skjer. Hvis dette virker sløsende eller unødvendig, er Oseania en stat som er i en evig krig for å suge opp den overflødige økonomiske aktiviteten som normalt vil vokse økonomien og føre folk til et mer luksuriøst liv. Den store mengden bortkastet økonomisk aktivitet som kreves for å overvåke og undertrykke sin egen befolkning i denne grad spiller ingen rolle, ettersom maktene er bare interessert i makten for makts skyld, ikke luksus.De er bare interessert i evig undertrykkende kraft for partiet.

Jeg har alltid forestilt meg at så snart Winston innser at han elsker Big Brother at han på en eller annen måte ville avsløre dette for folket fra Sannhetsdepartementet som så på ham. (kanskje servitøren i kastanjetreet), og at han ville bli prøvd og henrettet som menneskene han husker på teleskjermen, eller at han bare ville motta en kule i et uventet øyeblikk – begge skjebnene ser ut til å skje med mennesker i hans situasjon. Han ville villig gå til denne skjebnen både på grunn av sin kjærlighet til Big Brother og The Party, men også for skammen over hans «forbrytelser».

Det har gått en stund siden Jeg har lest boken, men han dør ikke på slutten. Han er på kafeen og drikker Gin hvor han hadde sett så mange før ham som senere gikk til departementet og kunngjorde deres forbrytelser og deres kjærlighet til Big Brother nå før de ble henrettet offentlig. Det gjenstår å antyde at han en dag, om ikke den samme dagen, vil være en av de gamle som kommer til å gjøre det.

Kommentarer

• Det står ikke ‘ at han dør. Men er det faktum at han elsker Big Brother (den siste linjen i boka) og O ‘ Brien ‘ s uttalelse tidligere om at de ‘ ikke henrettet noen til de elsket Big Brother ment å antyde at nå at han elsker BB, er henrettelsen å følge?
• Ja. Det er en tidligere del av boka hvor han begynner å besøke kafeen der han drikker. Han går fordi den ‘ er kjent som en dissenters cafe, og så ‘ ser noen av de gamle mennene som forsvinner og så dukker opp og drikker gin og så ‘ ser dem på tv forkynne sin kjærlighet til Big Brother før de blir henrettet.
• Så er det implikasjonen i boka? han elsker BB, at henrettelsen hans vil komme opp? (Og jeg tror O ‘ Brien sa at de skyter dem når de ikke ‘ t forventer det, gjorde ikke ‘ ikke han?)
• Dette var også min tolkning. Selv om jeg liker de andre svarene om at et figurativt drap allerede har funnet sted.

allegorien som brukes på slutten av romanen tjener som et definitivt bevis på at personen som var Winston Smith nå er helt død. De hadde brutt kropp og sinn, men det var fortsatt en brøkdel av hans hjerte og indre vesen som hatet og motsto storebror. Med denne delen av seg selv mangler, er det naturlig for Winston å i stedet ta en kjærlighet til Big Brother.

Så langt han henretter, er det nesten irrelevant på dette tidspunktet tror jeg. Winston er nå en del av kollektivet eies hans sinn, sjel og kropp av partiet. Han er faktisk død som et individ; det er ingen spor etter tidligere, opprørsk, intellektuell Winston Smith. Han er bare et skall av den han en gang var, som har blitt fylt til randen med alt partiet står for.

Han er et annet stykke som som helhet er det som holder partiet udødelig.

Drap på kroppen mens han ikke er en tilhenger av partiet risikerer å gjøre ham til martyr. Det var derfor han måtte konverteres før han ble henrettet (hvis han i det hele tatt ble henrettet).

I det lyset var den viktigste grunnen til at det ikke var noen henrettelse så kort tid etter konvertering var for å sikre at alle som kjente ham ville gjenkjenne ham som en sterk forsvarer av partiet. Først etter det kunne en fysisk utførelse være verdt det.

Utførelsen av det mentale selvet kunne imidlertid i stedet være i øynene til de andre medlemmene i samfunnet. Først etter at han har brutt sammen og blitt en tilhenger av partiet, kan «selvet» henrettes – ved hans egne handlinger.

Hvis Winston ikke er død i slutten av 1984, hvordan forklarer du at Winstons siste tanke, «Han elsket Big Brother» (Orwell 298) skjer akkurat som «den etterlengtede kulen kom inn i hjernen hans «(297). Øyeblikket for Winstons død skjer akkurat slik O» Brien sier til ham at det vil. «Vi ødelegger ikke kjetteren fordi han motstår oss; så lenge han motstår oss, ødelegger vi ham aldri. Vi konverterer ham, vi fanger hans indre sinn, vi omformer ham … Vi gjør ham til en av oss før vi dreper ham «(256).

Jeg tror Orwell la den delen åpen avsluttet av en grunn. Og den grunnen er … det spiller ingen rolle.

Når de har knust deg – og stjålet ditt hjerte, ditt sinn og dine følelser, betyr det noe om de lar deg fysisk leve eller dø? Ikke egentlig. De har allerede tatt alt av verdi fra deg. Du er ganske bokstavelig talt en «død mann som går».

Så om de fysisk tar Winstons liv eller ikke til slutt, er meningsløse – de har allerede tatt alt enn å gjøre livet verdt å leve.

Kulen i hjernen hans er sannsynligvis en metafor på slutten av boken – men den er veldig passende. Hvis den virkelige kula er sekunder eller år unna … spiller det ingen rolle. For alle formål … er den allerede der.

Den sanne Winston døde dagen han ble hjernevasket av tankepolitiet, og det er den eneste måten jeg ser det på. Winston vi ser på kafeen er en annen person endret på grunn av hjelpeløsheten i situasjonen han befant seg i. Uansett hva han gjorde, kunne han ikke styrte partiet Jeg tror torturen han utholdt hele tiden var nok eller rettere mer enn nok til å få noen til å tro noe som ble fortalt til ham (å bli sinnssyk). Winston var tross alt bare et menneske. En tragisk helt. Som jeg sa før døde han dagen han ble hjernevasket, døde han og hatet festen. Og det er sann seier.

Winston «ble» drept. Du trenger ikke å avslutte andres liv for å drepe dem. Etter at han ble torturert, var han en ødelagt mann, en død mann. Det er på det punktet hvor de gjør ham til «en av dem» ( ved hjernevask) at de har drept ham .

Kommentarer

• Shirou Emiya er uenig i påstanden din: i0.kym-cdn.com /entries/icons/mobile/000/001/593/peopledie.jpg

Det er viktig å merke seg, som nevnt i innledningen / essayet skrevet av «Thomas Pynchon», hvilken rolle vedlegget spiller for å informere oss om skjebnen til Airstrip One:

» Vi snur siden for å finne vedlagt det som ser ut til å være en slags kritisk essay, «The Principles of Newspeak» » … » spørsmålet gjenstår: Hvorfor avslutte en så lidenskapelig, voldelig og mørk roman som denne med det som ser ut til å være et skolevedlegg?

» Svaret kan ligge i enkel grammatikk. Fra første setning er «The Principles of Newspeak» skrevet konsekvent i fortid , som om å foreslå noe senere stykke av historien, etter 1984, der Newspeak har blitt bokstavelig talt en saga blott » … » Newspeak skulle ha bli generell av 2050, og likevel ser det ut til at den ikke varte så lenge, enn si triumf » » kanskje den sosiale og moralske orden den snakker for har til og med på en eller annen måte blitt gjenopprettet. »

Det ser ut til at vedlegget er ment å vises at en annen forfatter skrev 1984, fra en verden etter 1984, hvor minnet om Winston fremdeles overlever. Hvordan ville dette være mulig hvis han hadde blitt gjort til en «unperson»? Antagelig ville han ikke ha vært plagsom nok til å garantere en offentlig henrettelse – og dermed laget for å være en offentlig person som ligner Goldberg – så hvis han ble henrettet privat, forsvant , så antagelig ville han være laget til » eksisterer ikke «.

Vi kan i det minste hente ut fra dette at Winston var ikke henrettet, mest sannsynlig på grunn av hans vellykkede gjenutdannelse, men sannsynligvis levde han ut livet etter partiets ordre.

Min personlige mening har alltid vært at Orwell hadde til hensikt for den virkelige Winston å ha dødd under avhør, lenge før han aksepterte at 2 + 2 = 5 og bestemte med absolutt sikkerhet at han elsket storebror – ettersom han ikke lenger var i samsvar med sine ideer, har hans ånd og sinn blitt ødelagt, til alle hensikter og formål han var død.

Kommentarer

• At ‘ er en veldig interessant teori, men til og med sitatene fra innledningen s eem ganske spekulativ. Har du mer å sikkerhetskopiere det?

Jeg er under inntrykk av at Winston ikke «t faktisk dør fysisk på slutten av boka, men opplever i stedet en psykologisk død. Siden han sier at han har blitt forelsket i Big Brother, er det klart at hans moral og uavhengige tenkning er brutt.I forbindelse med dette sier en av avslutningslinjene at «To gin-duftende tårer sildret ned langs sidene av nesa hans», noe som antyder at Winston avslutter romanen på kaffebaren og ikke ved Love of Ministry. Av disse grunnene opplevde han sannsynligvis en følelsesmessig og psykologisk død i motsetning til en fysisk.

Men som de andre leserne, føler jeg at Orwell var veldig fornøyd med den vage konklusjonen på historien siden den forlater oss gjetting.

Kommentarer

• Jeg ‘ har ofte følt at dette var tilfelle, men det er ingen støtte og jeg ‘ er ikke klar over om Orwell med vilje lot slutten være tvetydig eller ikke.

«Ortodoksi er bevisstløshet.» Historien blir utelukkende skildret gjennom øynene til Winston. Vi vet ikke om han vil bli henrettet, fordi Winston ikke vet. Og det har aldri noe å si. Han er bevisstløs. Han er en del av kollektivet. Ingenting eksisterer utenfor partiet. Hva skjer etter det punktet i historien er 100% subjektiv og foranderlig. Alt som skjedde i historien eller før den er nå også 100% subjektiv og foranderlig. Alle de såkalte «hendelsene» i historien blir ganske bokstavelig talt irrelevante. De skjedde aldri. Det er bare nåtiden i sin absolutte form. «Hvem som kontrollerer fortiden styrer fremtiden. Hvem som kontrollerer nåtiden styrer fortiden. «

Han er fri og kommer aldri til å bli henrettet. Han er absolutt bestemt til å bli henrettet. Han har allerede blitt henrettet. Han ble aldri henrettet. Det var aldri en Winston Smith. Du kan ikke henrette noen som aldri har eksistert, og sunnheten din bør vurderes for sikkerheten til alle hvis du oppretter løgnen om at partiet henretter imaginære mennesker.

Kommentarer

• Selv om dette er bra og dandy, kan du gi noen bevis for at dette er tilfelle? Kanskje du kan hente noen utdrag fra teksten eller andre notater?
• @Edlothiad, jeg var ikke ‘ Jeg spekulerte ikke over en enkelt linje fra teksten. Det ‘ er hele hovedtemaet i historie. » Ortodoksi er bevisstløshet » og » Hvem som kontrollerer fortiden styrer fremtiden. Hvem som kontrollerer nåtiden styrer fortiden oppsummerer hele boka. Jeg vet ikke ‘ hva mer jeg kan fortelle deg som ikke vant ‘ tolkningen min med overflødige referanser til det samme temaet.
• Beviset trenger ikke være i form av sitater, eventuelle enige om vitenskapelige artikler osv.

Jeg trodde alltid at etter O» sa Brian «selv om vi lar deg leve ut resten av din naturlige levetid …» Jeg tok alltid dette til å tro at Orwell ønsket er å ha muligheten til å tro at han ville eller ikke kunne bli henrettet.

Et av hovedpunktene i 1984 er begrepet smidig historie hvor Krefter som styrer hva som er fakta og hva som er fiksjon. Eksempler finnes i hele boken, faktisk er Winstons jobb å redigere nevnte fakta. På et tidspunkt skriver han 2 + 2 = 5, som er et stort ledetråd til konseptet at fakta er basert på partiets nåværende behov.

Så til slutt har partiet torturert Winston til det punktet. der han ikke en gang tror er sitt eget sinn, tror han ikke på sin egen fortid. Han tror det partiet forteller ham som gjør ham harmløs i prosessen han har fortalt partiet om opprøret hans, hvilket IMHO jeg tror de visste om hans opprør og lot det fortsette for å se hvem andre som ble tiltrukket av det. Jeg tilbyr det faktum at i lys av overveldende overvåking var han i stand til å finne et sted å skrive sine egne tanker (dagbok), møte opp for tilfeldige seksuelle møter og finne et opprør (Julia IMHO var en plante som de fleste andre medlemmer av opprøret).

Selvfølgelig ligger feilen i teorien min med mangelen på detaljer om hvorvidt prøvene var underlagt samme overvåking som partimedlemmer og arbeidere var.

Kommentarer

• Julia var ikke ‘ t et anlegg, og hun var heller ikke medlem av noe opprør. Jeg tror du ‘ forveksler henne med O ‘ Brien. Imidlertid antydes det at partiet visste om Winston hele tiden.
• Det har kanskje gått en stund siden jeg leste boka.
• Ikke noe problem 🙂 Opprøret er faktisk falskt, men Julia er ikke ‘ t antydet å være en del av konspirasjonen (som for eksempel O ‘ Brien alltid var). Winston klager til og med over at hun ikke ‘ ikke er veldig interessert i politikk i det hele tatt! Selvfølgelig, til slutt blir Julia ødelagt av partiet og forråder Winston – akkurat som han gjør Julia.

Nei, han blir til en Prole. Hans død er metaforisk. Ryktet om «kule som kommer inn i hodet ditt» han hører, er ikke en reell henrettelse. Hans egne tanker og selvhat er kula (jeg husker ikke nøyaktig hva den metaforiske kula er, men det er noe sånt)

Og jeg trodde også, samme som Orion, at Julia var en plante

Kommentarer

• Dette virker veldig spekulativt.
• Jeg må være enig med @Richard. Har du noe å sikkerhetskopiere dette?

Winston opererer i «doblethink», lært som 2. natur fra O «Brien. Hvis han virkelig elsket Big Brother, hvorfor skulle han være så morøs å drikke seg meningsløs hver kveld og spille et spill som ikke ga støtte til Big Brothers aktiviteter. Han ville helt sikkert være grundig involvert i et av departementene. Han misliker Big Brother for sin tap av kjærlighet mellom ham og Julia, er dypt følelsesmessig deprimert og psykisk svekket, men veldig i stand til å tenke fullstendig at han elsker Big Brother gjennom dobbeltenking, og faktisk føler han virkelig at han ikke har noe valg.

Ledetråd er at han håpet virkelig å møte Julia igjen når de kort møttes etter rom 101 – et glimt av håp / kjærlighet.

Men han har gitt opp.

Hele poenget med kjærlighetens tjeneste var å ødelegge kjærlighet som ikke var rettet mot Big Brother. Når Winston og Julia virkelig hadde forrådt hverandre, var jobben deres ferdig, og Winston var fri til å streife omkring i uutslettelig depresjon, tvunget til å lure seg selv om at han elsket Big Brother, siden han ikke hadde noe annet å elske lenger .

Kommentarer

• Så ble han henrettet eller ikke?

Romanens siste setninger forklarer den. Den etterlengtede kulen traff til slutt hodet hans. Han elsket Big Brother.

Men … disse setningene er fra Winstons syn. Og når vi allerede er hjernevasket, ser vi her som han kan se verden, som den zombier rundt ham. Denne setningen, da den «etterlengtede kulen endelig traff hodet hans», var det sannsynligvis den siste blitzen av hans menneskehet. Det som skjer etter det, blir ikke sagt, for fra Winstons syn er det ikke mer virkelighet i den forstand som vi kjenner den. Således, som alle andre i boken, forblir det ukjent om han faktisk hadde blitt skutt, og i dette øyeblikket hvis ja.

Noen ganger, under avhøret, O » Brien snakker om virkeligheten. Han sier eksplisitt at endelig Winston vil bli henrettet. Dette vil alltid skje fra bakgrunnen, i et uventet øyeblikk, og først etter at han er hjernevasket.

Dermed er det mest sannsynlige tilfellet at

• Winston er perfekt hjernevasket, dette er de siste setningene i romanen si
• Fra dette punktet vil han plutselig bli skutt i hodet bakfra
• Vi vet ikke om setningen før siste romanen handler om dette hodeskuddet, eller hvis de bare handler om det fra dette punktet kan det når som helst skje.

Å bli henrettet kan være mye mindre komplisert enn det som har blitt diskutert. Henrettelsen av winston kan bare referere til den offentlig overførte tilståelsen der winston innrømmer en altfor dårlig liste over forbrytelser som vil føre til at han blir fullstendig skutt av samfunnet. Han ville utvilsomt miste sin hensikt i departementet og derfor miste den eneste menneskelige verdien i et proletarisk samfunn, hans arbeid. Man kan forestille seg at han ble behandlet som en arbeidsdyktig ung mann kan ha vært under andre verdenskrig som ble igjen med kvinnene på grunn av privilegium. En nan ingen kvinne vil ønske å bli sett med, og ingen mann vil stole på. Derfor død i følelse av formål og identitet.

Kommentarer

• Det ‘ er gjort veldig tydelig at, i det minste for Winston ‘ s kunnskap, henrettelse betyr en kule til hodet.

Jeg har en annen teori som jeg vil legge ut der:

Winston, som den eneste (selvidentifiserte) menneskelige igjen, døde i rom 101. Rotter var skumlere for ham enn selve døden, så han valgte å «dø» da. Hva hadde han igjen å miste? Fra dette tidspunktet kunne han ikke ligne det han anså som menneske. Hans valg var rotter pluss mer tortur og uunngåelig. død eller død. Han spilte spillet og ble testet da han ble gjenforent med Julia. Jeg tror at han etter løslatelsen besøkte kastanjetreet for å avvente hans fysiske død (etter å ha vært vitne til henrettelser der tidligere).

Så ikke ønsker å risikere å komme tilbake til rom 101 (på grunn av partiets kraft til å se alt) Jeg tror han visste at det var noe sannhet i det O «Brien hadde sagt til ham, om tilværelsen og sinnet. Han hadde aldri hatt kontroll over tankene og følelsene sine, ikke før han forlot rom 101. Jeg tror det er her han «dukket opp» for å ofre sin tankefrihet, til og med til leseren.Hver tanke før rom 101 var reaktiv, sta, naiv osv. Og ikke tenkt ut til slutten, på noen måter var hans sinn egentlig ikke i sin totale kontroll. Inntil nå. Nå visste han å huske tankene sine, eller ansiktsrotter.

Før sin død var han i stand til å skyve truende tanker fra hodet. Han avviser sin «dagdrøm» av moren sin, for mens det føles lykkelig og trøstende i teorien, eksisterer det ikke nå i virkeligheten. Hvor bra er det å tenke på gyldigheten av det, tankens varme opplevelse er nok, det er ikke sant at det ikke er viktig for hans nåværende virkelighet. O «Brien hadde lært ham det. «De hadde ikke noe å si så lenge man kjente dem for hva de var. Noen ting hadde skjedd, andre hadde ikke skjedd.» Hvis du kan forstå dette, kan slutten sees veldig annerledes.

Jeg tror ikke det var seier for Oseania, O «Brien hadde tidligere fortalt ham at det alltid ville være krig. Jeg tror på dette stadiet hallusinerte han mens han døde, han skapte sin siste opplevelse av eksistens / tanke, som om det var hans siste frihetshandling, hans opprør.

Jeg tror også at han valgte å elske storebror, ikke i underkastelse, men for seg selv å dø i fred med kjærlighet. Å dø og føle seg menneskelig. Se, han forandret seg ikke, eller følte ikke tilgivelse for seg selv (derav hans retur til kjærlighetsdepartementet i hans døende øyeblikk), han elsket ikke engang storebror, ikke før etter at skuddet ble avfyrt. – Jeg trodde dette var det spurte linjen i boka: «Han hadde startet som om en nål hadde rammet ham.»

Så etter min tolkning vant Winston, ikke for oss som lesere, ikke for menneskene i Oseania, han vant for seg selv erobret han sitt eget sinn, og var i stand til å lure det mektige partiet. Frihet gitt av sine undertrykkere, på hans egne vilkår. Han beskyttet den ene tingen han mest verdsatte, helt til han døde. Den hvite ridderen falt med tilgivelse, kjærlighet, stolthet, seirende, en edel død under kampen, selv om han var den eneste som trodde det. Dette er Winstons historie. Dette er kraften til ett sinn. Det skjer også bare en advarsel til oss, leserne. Sjekk din mentale helse: p fordi verden alltid vil være problematisk.

Winston Smith satte pris på at han levde, men sitatet «Han hadde vunnet seieren over seg selv» (245) innebærer at han hele tiden , prøvde å eliminere opprøret og uvitenheten i seg selv og finne sannheten om Big Brother. ble til slutt beseiret da han omfavnet Big Brother. Selv om han dør, dør han av å elske storebror og verdsetter det faktum at de bare prøvde å vise ham sannheten gjennom tortur. Det ville ikke være noe opprør, det ville ikke være noen endring, og det ville ikke være noen som kunne styrte Big Brother.

Orwell vil at vi skal innse at denne romanen var Winstons reise for å bli medlem av kontrollerte kroppen som var folket i Oseania, og gjennom hans reise, fant han at hans opprør stammer fra frykten som var hans egoistiske behov for å vite sannheten.