Ikke den første forekomsten av krigføring , som helt sikkert går før registrert historie, men av en organisert krig mellom sivilisasjoner. I forbindelse med dette spørsmålet vil jeg definere en krig som:
- Definert omfang: krigen hadde en begynnelse, en slutt og spesifikke krigsmenn. Ikke en pågående fiendtlig tilstand mellom folkegruppene.
- Dedikert kampstyrke: krigen ble utkjempet av et militær av noe slag, snarere enn væpnede allmennmennesker som kom til skjerm da de tilfeldigvis møttes.
- Statsdrevet: Militæraksjon ble vedtatt av en eller flere regjeringer. (En stat som kjemper mot uorganiserte stammer vil telle.)
Den tidligste krigen jeg kan finne en beskrivelse av er Sargons erobring av Sumer i slaget ved Ur i c . 2271 f.Kr., som førte til etableringen av det akkadiske imperiet. Jeg mistenker at det var tidligere dokumenterte konflikter i Sumer eller andre veldig tidlige landbrukssivilisasjoner.
Kommentarer
- Se en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000
- IMHO, Sargon var bare en annen bystatsleder i Mesopotamia som tilfeldigvis var mer vellykket enn de fleste. Internektinekrigføring mellom bystatene i det området er like gammel som byene selv.
- Det virker som om det er et problem med alle tre definisjonene. De fleste kriger, selv i dag, har ikke ‘ t begynnelse, men heller gradvis opp. Selve utgangspunktet er ofte en nesten vilkårlig hendelse. Det eneste unntaket er når det er krigserklæring. En dedikert kampstyrke? Er bønder vernepliktet til militæret » en dedikert kampstyrke » eller » alminnelige folk ? » De fleste eldgamle sivilisasjoner ville ha vært for små til å støtte en virkelig stående hær.
- Og begrepet » tilstand » er egentlig bare omtrent 200 år gammel. Når vi snakker om Enmebaragesi (herskeren under krigen mellom Sumer og Elam), snakker vi om en leder for, i beste fall, en liten by (omtrent 5 mil x 3 mil) no.wikipedia.org/wiki/Kish_%28Sumer%29 . I denne sammenhengen bør vi sannsynligvis se på ham mer lik en stammehøvding eller krigsherre enn det vi i dag anser som en konge. Det ville gjøre denne krigen til en krig mellom » uorganiserte stammer «. De tidligste enhetene som ser ut til å oppfylle din definisjon vil være Roma, eller muligens Egypt.
- @KevinKeane moderne konseptet om en nasjonalstat dateres tilbake til Westfalen-traktaten (litt eldre enn 200 år siden, midten av 17), sant, men selve definisjonen av en stat er en enhetlig selvstyrende politisk enhet, og en av dem som kan delta i væpnet konflikt med en annen av sin type er et konsept som er langt eldre enn 30-årskrigen.
Svar
Den tidligste skriftlige referansen til en krig var mellom Sumer og Elam i 2700 f.Kr..
Den tidligste kampen vi har en skriftlig konto for er Megiddo … Thutmose III vs. kanaananittene, ledet av byen Kadesj. Egypterne vant, og kastet opp en haug med monumenter for å feire seieren, skrev en haug med ruller om emnet, og så ble kunnskap om slaget overført til nåtiden. Den tidligste arkeologiske historien om krigføring var også i Egypt, men mellom de som bodde på den nedre nilen og de som bodde på den øvre nilen i Sudan.
Kommentarer
- Svaret var ufullstendig – la til en lenke til en artikkel om Sumer-Elam-krigen.
- Interessant nok, det samme slagmarken er stedet profetert i Åpenbaringer som stedet for Armageddon (fra hebraisk har megiddōn ) den siste kampen mellom godt og ondt. Bare sier det. 😉
- @PieterGeerkens det ‘ s » har megiddo «, ikke » har megiddon «. Det betyr bokstavelig talt » Megiddo mountain «, som faktisk er en liten ikke-imponerende bakke. Som morsmål hebraisk høyttaler har ikke begrepet » har megiddo » noen endotidskonnotasjoner for meg. Det ‘ er bare et stedsnavn. Det er ‘ et fint hummus sted ved siden av. Så nei, dette er absolutt ikke » interessant nok «. Bare religiøse tekster som approprierer ting som ikke er deres.
Svar
Hamoukar i Nord Mesopotamia er den første byen vi har arkeologiske bevis for at den ble ødelagt gjennom krigføring.
Hundrevis av slynger og leirkuler ble funnet i 2005. De er bevis på den eldste kjente storstilte organiserte krigføringen: ødeleggelsen av byen er datert ca 3500 f.Kr..
Arkeologene rapporterte at de hadde falt sammen muddersteinvegger som hadde gjennomgått kraftig bombardement og påfølgende brann.
Denne kampen skal ha vært en del av den sørlige mesopotamiske sivilisasjonen som gikk forbi den nordlige.
Kommentarer
- Jeg ‘ vil se beskrivelsen av nøyaktig hvordan » tung bombardement og påfølgende brann » skiller seg ut fra naturlig skade gjennom jordskjelv ake. Jeg ‘ sier ikke at det ikke kan gjøres, men jeg ‘ vil gjerne vite hvordan » definitive » den tolkningen er.
- Det ‘ en forskjell mellom lokale raid og krigføring. Dette er også i forhistorien.
Svar
Mahabharata-krigen (aka Kurukshetra-krigen) sies å ha fant sted for mer enn 5000 år siden.
Se også: Mahabharat War
Kommentarer
- Jeg har alltid trodd at det var fiksjon. Nå er jeg forvirret. Har vi pålitelige bevis (annet enn wikipedia og religiøst partiske nettsteder – som kan være korrekte, uten å tvile på det, men jeg stiller spørsmål ved motivene deres) for at denne krigen skjedde?
- @ TED-Jeg ville vært mer komfortabel hvis denne » ingen kjente literate sivilisasjon » kravet er gjort med referanse kunnskap samlet av den vestlige verden ved hjelp av » Western » litterære og tankekonstruksjoner. Også bare et interessepunkt trenger ikke sivilisasjon å bety å skrive. Visse kunnskaper (f.eks. Vedaer) ble tradisjonelt gitt videre fra munn til munn. Jeg prøver ikke å sky historie med religion, men prøver å tilby et perspektiv på at kunnskapen om at vi er kjent med ikke er absolutt, og det er kulturer hvis studier kan utvide vår kunnskapsbase. Så, jeg vil si sivilisasjon = kultur som ikke skriver.
- @ moonstar2001 – Muntlig tradisjon er ikke historie – forhistorisk betyr bokstavelig før skrivingen kommer. Enhver kamp som blir gitt videre fra jungeltelegrafen alene, er per definisjon utenfor historien. Arkeologi og lingvistikk kan fylle ut hullene og presse tilbake kunnskapen om forhistoriske kulturer … men historier som blir gitt videre fra munt til munn, er ikke en definisjon av historie da vi ‘ re ved å bruke den her.
- @ moonstar2001, den eneste grunnen til at vi ikke kan stole på muntlig tradisjonell historie er fordi det ikke er noen måte å bevare den i langt senere generasjoner (bortsett fra lydopptak som bare er et privilegium vi har disse dager) og absolutt ingen måte å bevise eller motbevise det. Det er grunnen til at de fleste rettssystemer i disse dager, inkludert India, ikke godtar hørselsbevis.
- Noen som noen gang har spilt telefon ( en.wikipedia. org / wiki / Chinese_whispers ) vet nøyaktig hvorfor man ikke kan stole på muntlige tradisjoner.
Svar
Mahabharat-krigen i Kurukshetra er astronomisk datert til 3067 f.Kr. Henvis til arbeidet som er utført av B.N. Narahari Achar (Univ of Memphis). Det er astronomisk konsistens i teksten med hensyn til forekomster av formørkelser, kometbevegelser og månefaser. Mahabharat-krigen er den eldste registrerte krigen i historien. Historien om krigen er registrert som verdens lengste epos av Vyasa. Bhagvad Gita – ærbødig tekst fra hinduer er innebygd i dette eposet.
Kommentarer
- Den første omtalingen av Mahabharat dateres bare til 400 fvt. Ingen samtidige dokumenter om krigen gjenstår, og ingen arkeologiske bevis krigen skjedde. Videre, hvilken akademisk konsensus det er om dens historikk, plasserer den mye senere, i jernet alder: en.wikipedia.org/wiki/Mahabharata#Historical_context
- Wikipedia sier: » Mahabharata som en konflikt som oppsto fra en dynastisk suksesskamp mellom to grupper av fettere i et indisk rike kalt Kuru, Kauravas og Pandavas, for tronen til Hastinapura. » Alle navnene og bynavnet her på sanskrit, av indoeuropeisk opprinnelse. Så krigen kunne ikke skje før indo-europeere invaderte India. Indo-europeisk enhet antas å eksistere til 3000 B C.Så denne krigen kunne ikke skje tidligere, men i det minste noen hundre år senere.
Svar
Kinesisk tradisjonell historie inkluderer en krig mellom den gule keiseren og flamme-keiseren. Hovedkampen kalles slaget ved Banquan. Dette skal være før de to slo seg sammen for å bekjempe Chiyou. Tradisjonen setter datoen en gang før 2500 f.Kr..