Hvilken er riktig? “ Forklar meg ” eller “ Forklar meg ”?

Forklar er normalt monotransitiv ved at det vanligvis bare forekommer med et enkelt direkte objekt, som i Jeg vil nå forklare mysteriene til universet. Hvis vi vil avsløre hvem som skal motta slik visdom, må vi bruke en preposisjonsuttrykk og si Jeg vil nå forklare mysteriene til universet til montert skar .

Det følger at setningen Forklar meg i de fleste sammenhenger bare og mest usannsynlig kan være en invitasjon til å utdype talerens personlighet på en slik måte at vi vil alle bedre forstå talerens oppførsel. Forklar meg, derimot, krever et direkte objekt, for eksempel universets mysterier, for å gir mening. Det kan være noen omstendigheter der til er utelatt, noe som gjør pronomenet til et indirekte objekt, men på moderne engelsk er de ikke tallrike.

Kommentarer

• Jeg tror ikke ‘ Jeg tror ikke ordet monotransitive forklarer noe – alt det betyr er at verbet vanligvis har et enkelt objekt som forklart . At ‘ stemmer for mer » typiske » monotransitive verb som bite, kjøp, knekk, spis , men forklar er mer som gi, vis, lån ut, som ofte har en » sekundært » objekt – og ikke ‘ t har nødvendigvis noen preposisjon i vanlig bruk.
• Erm … forklar meg det ?
• Jonathan Swift skrev til Sheridan » Hvis din tilbedelse vil behage å forklar meg denne rebusen «, noe som tyder på at forklaringen kan være uoverførelig.
• @FumbleFingers: Vesleord er nå satt inn.
• @Barrie England: Don ‘ misforstå meg ikke. Jeg ‘ sier ikke at sammendraget av vanlig bruk er feil – selvfølgelig har du ‘ rett i at vi normalt prefiks » sekundært objekt » (de som mottar forklaringen) med » til «. Jeg synes bare det ‘ er litt sirkulært å si at ‘ s fordi ordet er monotransitive . Det virker mer nøyaktig for meg å bare si at vi vanligvis bruker det monotransitivt – men det trenger ikke ‘ å være tilfelle, og det er mange lignende verb der vi vanligvis slipper preposisjonen .

Kjære Dr. Freud,

Jeg har en identitetskrise. Jeg forstår ikke meg selv lenger.
Jeg vil bestille en avtale med deg slik at du kan forklare meg for meg selv .

Med vennlig hilsen,
Mr. Smith

Eller

Barn: liker du bildet mitt?
Forelder: Det er nydelig! Hvorfor ikke forklar meg hva det er?

Det ser ut til å avhenge av konteksten.

Forklar er et transitivt verb (det tar et objekt), så du kan si «vær så snill å forklare kartografi», eller «forklar epler» osv. Det er også en ditransitive * verb, så det kan ta to objekter,

f.eks

forklar treet hva det er

objekt 1: treet
objekt 2: det

forklar ham hvordan du gjør det

objekt 1: ham
objekt 2: det

Hvilket er akkurat som hvordan du kan bruke show

vis [for] meg hva det er

vs.

vis hva det er for meg

* Takk til FumbleFingers for informasjonen

Kommentarer

• Logisk sett ‘ d har vært lykkeligere hvis den tekniske betegnelsen på denne typen verb var trivalent (det kan gjelde opptil tre » ting » på en gang – den som gjør det, hva ‘ gjøres, og hvem det ‘ gjøres til). Men faktisk ‘ re ditransitive verb , ved at de kan ha to » objekter » samt et » emne «.
• Jeg tror for eksempel at show er like mye » ditransitive » som forklar . Og i eksempelet ditt, vis ham hvordan du gjør det ville være universelt akseptabelt som et alternativ til forklare for ham hvordan du gjør det . Til slutt tror jeg det i stor grad kommer til idiomatisk bruk.
• I noen dialekter eller høyttalergrupper er det av og til bruken: » Nå, forklar meg dette! » etterfulgt av et spørsmål. Det regnes som feil av praktisk talt alle grammatikere eller engelsklærere, men det brukes fortsatt noen ganger av morsmål på engelsk.
• youtube.com/watch?v = 6vMO3XmNXe4 # t = 13 Nå vil jeg ‘ gjøre en parodi der Neo setter Morpheus ut.

«Forklar meg» i den sammenhengen du sannsynligvis tenker på, ville være pidgin engelsk.

Den eneste måten det ville være fornuftig hvis det betydde at «meg» var det du vil ha forklart. «Forklar matematikk», «Forklar biler», «Forklar meg».

«Forklar meg» er helt greit, enten som en del av en setning …

Forklar meg hvorfor du gjorde det.

… eller med resten av setningen gitt av kontekst.

Jeg forstår ikke hvorfor du gjorde det. Forklar meg.

Kommentarer

• Jeg synes » pidgin » er litt ekstrem. Forfatteren (Dame) Rebecca West teller sikkert som en kompetent foredragsholder, men likevel skrev hun Nå vil forklarer du meg det?
• » Forklar meg at » er annerledes igjen, vil jeg foreslå . » At » er gjenstand for setningen, men likevel høres det galt ut. I en bok som den høres den bue aic. I munnen til en utenlandsk turist høres det pidgin.
• Nei, » at » ikke er ‘ t emnet – det ‘ er » primært objekt «, hvis du vil (i motsetning til » sekundært objekt » meg, som kunne gyldig utelates). Emnet er » du «.
• Ja, beklager. Men det er en ombestilt versjon av » Forklar at til meg » (der til nettopp har kommet inn der igjen)
• Du ser ut til å antyde » Forklar det for meg » er på en eller annen måte » original, underliggende » setning, men det er ganske enkelt er ikke ‘ t så. Jeg ‘ er sikker på at » Vis meg at » er langt mer vanlig enn » Vis for eksempel » , men ingen av versjonene er mer » grunnleggende » enn den andre. Det ‘ er bare det at med » viser » forkaster vi preposisjonen i en versjon, men med » forklar » folk flest vil beholde det i begge versjoner.

Betydningen av «riktig» her er litt glatt.Folk sier vanligvis forklar meg …

Jeg synes ikke ordet «til» er enten grammatisk eller logisk nødvendig – vi bryr oss normalt ikke med det i gi meg, vis meg, lån meg for eksempel. Men gitt at vi normalt gjør inkluderer preposisjonen i forklarer meg , bør OP være klar over at noen mennesker vil tro at han er dårlig utdannet hvis han ikke følger flertallet bruk.

EDIT: Når jeg er i «kartmodus» her, vil jeg bare inkludere en relatert konstruksjon gi den [til] meg der dette diagrammet viser tydelig hvordan bruken har skiftet de siste par århundrene for å inkludere preposisjonen …

Som med forklar , er det primære argumentet for å inkludere «til» ganske enkelt at dette er det de fleste andre mennesker gjør. Og det primære argumentet mot gjør det er at andre mennesker har en tendens til å tenke at hvis du ikke kopierer den vanligste bruken, er du ikke en kompetent høyttaler.

Kommentarer

• Stikkordet her er Dative Alternation , som tillater rekkefølgen Su Vb IO DO samt rekkefølgen Su Vb DO til IO . Utløpsdato lain styrer ikke denne vekslingen; gi gjør. Resten er sosiolingvistikk.
• @John: Avtalt Dativ veksling får mer » ned og skitten » med hva ‘ som foregår her enn Barry ‘ s monotransitive verb , men tydelig bruk endringer, som gi det meg ovenfor viser. Nøyaktig den samme overgangen har skjedd med vis det meg . Jeg ‘ har ingen anelse om det ‘ er en generell tendens til å bruke flere preposisjoner i våre dager – men jeg forestiller meg at du ‘ Jeg vet svaret på det, og jeg vil være interessert.
• Jeg vet ikke ‘ ikke gjøre den slags språkvitenskap; at ‘ er sosiolingvistene ‘ jobb. Jeg ‘ er en syntaktiker og semantiker, primært. Som Jim McCawley , prøver jeg ikke ‘ å skille syntaks og semantikk; de er flettet sammen. Men jeg gjør ikke ‘ t nylig historie.
• @John: oic. Vel, jeg vedder på at du gjør mer av alle slag enn meg, uansett! Som en dilettant kan jeg ikke ‘ tenke at siden engelsk gradvis har kastet bøyninger gjennom årene, kan det være en tendens til å forkaste overflødig preposisjoner også. Men for alt jeg vet kan det være at vi ‘ erstatter preposisjoner for bøyde former, slik at den ene går ned, den andre går opp. Eller de kan være helt urelaterte tendenser, selvfølgelig.
• Jeg skulle ønske jeg kunne lage grafikk så godt som deg.

Slims svar er bra. La oss bygge litt på det – husk tegnsettingen:

Forklar det for meg.
Korrekt.

Forklar meg.
Feil / Du vil ikke høre det.

Forklar meg dette. Korrekt.

Kan du forklare meg hvordan jeg kommer dit?
Korrekt .

Nå, hvis vi ønsker å bli grammatiske, kan vi dissekere setningen for å analysere hva som skjer i strukturer. Men egentlig er det valgfritt. Novellen er at de fleste av dem er korrekte fordi du «vil høre dem og de mener noe, mens den feilaktige aldri blir hørt og egentlig ikke betyr noe.

Hvis vi vil analysere det … Da er nøkkelen at det «er et transitivt verb, dvs. det trenger et objekt, som vil være tingen som blir forklart. La oss generalisere:

Forklar noe til noen.

Men du vil ikke si eller høre:

Forklar noen.

(Vel, du kan si det, men det ville være unntaket i stedet for regelen. f.eks: Forklar Chopin for meg. hvis du snakker med en pianist som kjenner komponisten veldig bra.)

Avhengig av konteksten, er forklar meg like riktig som fortell meg . Begge gir meg veldig mening.