Hvilken feilslutning avviser problemer ved å presentere “ større ” problemer?

Dette kalles offisielt feilslutningen med relativ tilhørighet , i folkemunne bedre kjent som appel til verre problemer, eller «barn er sultne i Afrika «argument. Implikasjonen er at alt annet enn å sulte barn ikke er verdig til seriøs diskusjon. Mer presist er feilslutningen» og argumenterer for at det å uttrykke bekymring for et (relativt) lite problem betyr at personen ikke bryr seg om større problemer. En slags Strawman, denne feilslutningen tar motstanderens påstand og føyer seg til følgende tilleggskrav:

1) At det ikke er mulig å bry seg om store og små problemer samtidig.

2) At utlufting av en mindre klage er tilstrekkelig bevis på at hovedproblemet anses som uviktig.

3) At hvis personen irritert over det mindre problemet hjalp til med å løse eller til og med brydde seg om de store problemene, ville han / hun ikke bry seg om at bilen hans brøt sammen eller hva frustrasjonen var … eller fordi det er folk med verre problemer, den personen skulle ikke klage over en frustrasjon «

Kommentarer

• Jeg visste at det var en grunn som hang rundt i tankene mine. Takk!
• I utgangspunktet er en gyldig, men i praksis er det sant? Jeg leste nylig et essay av en barnefri kvinne som klaget over hvordan barnfrie par ble diskriminert av resten av samfunnet De fleste vil helt sikkert være enige i at hennes s roblem blekner i sammenligning med andre minoriteters. Mer generelt, i det minste i USA, er det begrenset båndbredde i det offentlige diskursområdet. Og de såkalte kulturkrigen til tross for at de tar opp gyldige bekymringer, tar for mye av det rommet og avleder offentlig oppmerksomhet fra større sosiale problemer som har mye større innvirkning enn kulturelle.
• Så kan dette være slags en teknikk for å praktisk talt , forsøke å , slette det mindre problemet men men likevel viktig for den som betyr noe faktisk ????????????????
• @ Alexander S King Men prioriteringsargumenter er ikke tilfeller av denne feilslutningen når det er et reelt spørsmål om å distribuere begrensede ressurser, bare når målet er avbøyning eller avskjedigelse. Og politikere avleder offentlig oppmerksomhet med relativ tilhørighet også, f.eks. " landet har større problemer enn minstelønn ", " hvorfor snakker vi om rasisme hvis ISIS er i ferd med å drepe oss alle " osv.
• " prioriteringsargumenter er ikke eksempler på dette feilslutning når det er et reelt spørsmål om distribusjon av begrensede ressurser, bare når målet er avbøyning eller avskjed " Bra poeng.

Jeg har ærlig talt ingen anelse om dette regnes som feilaktig eller ikke, men av en eller annen merkelig grunn …

Dette er en sterk indikasjon på at vi i det minste i noen sammenhenger snakker om et paradoks snarere enn om en feilslutning. feil ved relativ tilhørighet («ikke så ille som») er oppført under røde sildfeil på wikipedia, dvs. det er en feilaktighet av relevans. Så hvis det større problemet egentlig ikke er relevant i sammenheng med det mindre problemet som diskuteres, så er det virkelig en feilslutning.

En ubehagelig variant av denne feilslutningen eller paradokset hvis tiden og ressursene for diskusjonen problem (er) brukes til å tegne et forhold mellom de ikke-relaterte problemene. Denne formen for paradokset kan faktisk skje i praksis, ta prinsippet om eksplosjon i logikken, som gjør det mulig å utlede alt fra en fullstendig urelatert motsetning. Et tjenestenektangrep på en server fremhever at til og med systemer som er utformet for å beskytte seg mot denne typen ubehag, ikke er helt immun mot den.

For tilfeller av paradokset hvor det større problemet virkelig er relevant, er det marginale retur kan hjelpe til med å forklare hvorfor noen ganger det lille problemet lover større utbytte enn det store problemet for samme mengde investerte ressurser.Igjen i sammenheng med logikk og datamaskiner, vil flytende punktum glemme små tall, hvis de blir lagt til store tall. Løpet her er å prøve å skille forskjellige skalaer før du setter dem gjennom black box-algoritme.