Hvilken tid er denne setningen i ?
For de som allerede underviser uten at har hatt spesifikk opplæring og for praktiserte lærere …
Er det en spesiell struktur?
Hva ville skje hvis jeg fjernet «hadde»?
Hva er andre alternativer?
Kommentarer
- Det ' er egentlig ikke en setning, men et preposisjonsuttrykk, bare en del av en setning – kanskje et komplement. " Etter å ha hatt spesifikk opplæring " er en ikke-endelig verbfrase (det er ' untensert ') fungerer som et supplement til prep " uten " som leder PP " Uten å ha hatt spesifikk opplæring ". " Hadde " påkrevd, siden det er nødvendig å finne situasjonen med manglende opplæring som en fremre del av undervisningen. / li>
- @BillJ: Jeg tror ikke ' t tror had er " kreves " her. Det ' er helt gyldig og kan rettferdiggjøres, men det betyr ikke ' t det ' s nødvendig .
- En ufullstendig setning. Du kan si uten spesifikk trening, uten å ha spesifikk trening, eller uten å ha hatt spesifikk trening.
- Jeg er enig med Khan i de riktige mulighetene setningen kan ha. Og anspent – som det er klart – er perfekt til stede. For meg er setningen godt utformet som den er, og bedre enn andre alternativer.
Svar
Det «er mulig å uttrykke presens partisipp eller gerunds i de perfekte tidene eller mer nøyaktig med det perfekte aspektet (om et verb er» perfekt «er teknisk sett et aspekt og ikke anspent). >
Jeg har gått i butikken.
Etter å ha gått til butikken før, visste jeg allerede hvem kassen var.
Hun har gått i butikken er beviset vi trengte for å etablere henne som uskyldig.
Har kan selvfølgelig ha presentere perfekt, fortid perfekt osv. former som alle andre verb. Dermed ville å ha være ha hatt i partisipp eller gerund form.
Som å ha hatt er et objekt av preposisjonen uten , den fungerer som substantiv, og derfor en gerund.