I filosofiklassen min snakket vi om Aristoteles og hvordan han definerte ekte lykke. For ham oppnås ekte lykke når du kjenner deg selv og oppnår deg selv, og falsk lykke er rett og slett mennesker som ikke kjenner seg selv og tror de er lykkelige uten å være det egentlig.
Den andre informasjonskilden som presset meg om å spørre denne videoen fra actualized.org Hvordan få dritt gjort I videoen foreslår han at du vil få lykke ved å forvandle drømmene dine til resultater. Videoen er ikke «t om dette emnet, han bare svever emnet med denne uttalelsen.
I utgangspunktet tyder alt dette på meg:» Du er ikke fornøyd, oppfør deg slik, så du blir lykkeligere, men å gjøre dette vil spørre du har mye innsats under prosessen. «Jeg har ingen problemer med å gjøre anstrengelser for å bli belønnet etter, men jeg trenger en bekreftelse på at jeg ikke gjør alt det for ingenting, og foreløpig er mine eneste bekreftelser subjektive taler fra mennesker. Det jeg ønsker er den rasjonelle forklaringen bak disse uttalelsene.
Hvordan er det å leve et patetisk liv hvor du ikke realiserer drømmene dine uten å vite / frivillig ignorere deg, kunne få et bedre liv enn å ha et godt liv med masseresultater?
Saken er at mitt nåværende svar på dette spørsmålet er det stikk motsatte av svaret mitt på «Skal jeg ta narkotikaspørsmål?». Jeg gjør ikke narkotika fordi, mens jeg vet det kan gi meg ekstra glede, jeg trenger ikke denne ekstra gleden siden jeg aldri har opplevd det. I tillegg vil det gi meg flere problemer i livet mitt.
Jeg kan tenke det samme med selvoppnåelse. Hvorfor ville jeg oppnå meg hvis jeg aldri har opplevd ekte lykke, så jeg trenger ikke det. I tillegg vil innsats som kreves for å gjøre det være smertefullt.
Selvfølgelig tror jeg ikke «dette er riktig», dette er bare argumentet jeg tenker på når jeg vil være lat, men hvis jeg kunne motvirke dette argumentet med en rasjonell forklaring, kunne jeg motivere meg selv enda mer for å gjøre en innsats for å realisere drømmene mine.
Kommentarer
- Lykke er en mental tilstand som oppstår fra å være fysiologisk sunn, og fri for alvorlige mentale bekymringer.
- @CanadianCoder Er det det samme som å si: " Lykke er når viljen er kl. hvile (dvs. når du ikke ønsker mer)? "
- Lykke er relativt, fordi det du vil, tror du vil gi deg mer av det.
Svar
St. Thomas Aquinas, som var en tilhenger av Aristoteles i mange ting, har 32 spørsmål om lykke ( felicitas ) i sin avhandling om menneskets siste slutt ( Summa Theologica I-II qq. 1-5) eller formål, som han sier er todelt:
- å oppnå lykke, som er «anskaffelse av den siste enden» eller formål ( ibid. q. 1 a. 8 )
og
- selve lykken, som er selve siste slutt.
jfr. også hans kommentar til Aristoteles «s Etikk bk. 1 , som er på lykke
Din spørsmålet ser ut som objekt 3 i St. Thomas «spørsmål» Hvorvidt en mann kan være lykkeligere enn en annen? «( ibid. q. 5 a. 2 ):
Innvending 3 : Videre, siden lykke er «det perfekte og tilstrekkelige gode» ( Etikk. i, 7 ) det bringer hvile i menneskets ønske. Men hans ønske er ikke i ro, hvis han ennå mangler noe godt som kan fås. Og hvis han mangler ingenting som han kan få, det kan ikke være noe enda bedre. Derfor er ikke mennesket lykkelig, eller hvis han er lykkelig, kan ingen annen lykke være større.
Tilsvarende med deg: Det ser ut til at du hevder at fordi du ikke har oppnådd den perfekte lykke som er mulig for mennesket å oppnå, så vil du søker ikke noe større og er dermed i ro, din fornøyd med å være i en tilstand av mindre lykke. Men det å stille dette spørsmålet her viser at dette ikke er sant. Din vilje er ikke i ro; det søker noe mer (i dette tilfellet: å vite mer om lykke).
Relatert: Uvitenhet er ikke lykke fordi viljen alltid beveger intellektet til å vite mer (jf. spørsmålet hans: « Hvorvidt alle ønsker lykken? «)
Svar
Svar
Å søke lykke for lykke «skyld er ikke et» smart «handlingsforløp.
Aristoteles beskrivelse av lykke virker lik en eksistensialistisk idé om å leve det autentiske selvet.
Å bryte dette litt ned, hvis du er tro mot deg selv og dine ønsker og gjør de tingene du verdsetter i livet, vil resultatet ditt sannsynligvis være lykke. Det handler ikke om å søke å øke størrelsen på nevnte lykke.
Jeg kan tenke det samme med selvoppnåelse. Hvorfor ville jeg oppnå meg hvis jeg aldri har opplevd ekte lykke, så jeg trenger ikke det. I tillegg vil innsatsen som kreves for å gjøre det smertefull.
Jeg ser to måter å reagere på dette,
En, hvis du er fornøyd med dine selvoppnåelser og tempoet du når dem, vil du sannsynligvis ha en reduksjon i lykke hvis du øker tempoet.
To, alle selvoppnåelser vil kreve innsats og til tider være smertefulle. Hvis du ønsker å oppnå et mål, uansett hvilket mål det måtte være, må du bestemme om det er verdt innsatsen, smerten, og risiko. Ingen andre kan bestemme for deg. Først etter å ha fullført målet, vil du kunne reflektere over om det er verdt tid og krefter.
Visst at lykke er relativ, men hvis du er tro mot deg selv, vil det være relativt enkelt å være lykkelig. Hvor vanskelig det er å være tro mot seg selv er kanskje mindre enkelt men …
Kommentarer
- Jeg er relativt glad akkurat nå fordi Jeg har oppnådd meg litt og er nærmere å være virkelig meg selv. Imidlertid vil jeg fortsette i denne retningen og å gjøre det, jeg tror jeg må bli kvitt negativ tenkning. Er det egentlig ingen rasjonell forklaring på hvorfor jeg burde fortsette å søke mer lykke i stedet for å bli der?
- @Vinteren av menneskets natur er at man noen gang er helt fornøyd: youtube.com/watch?v = nrIPxlFzDi0 Mitt råd, for hva det er verdt, ville være å prøve å slutte å tenke på lykke =) så snart man stiller spørsmål om man er lykkelig, blir enhver lykke man har mistenkt