Har folk tidligere hatt super løse bukser som kunne passe 2 personer der inne eller noe? Fjernet ikke folk den gang buksene før de gjorde det? Hadde de et slags ritual der de ville ha på seg den andre personens bukser før de gjorde det?
Hvor kommer uttrykket fra? Det gir ikke mye mening for meg.
Kommentarer
- Hva med å lese det som å få (til hva ' s inni) buksene ? Uttrykket virker ganske forståelig da.
- Hvis du endrer måten det ' s skal leses, ja, men at ' er juks.: P
- Ikke nødvendigvis. Bruker å komme inn i X for å bety å få til (' s) inne i X er ikke veldig rart. Hvis en innbruddstyv prøver å komme seg inn i huset ditt, gjør de ikke ' Ikke gjør det for spark, de ønsker å komme (til hva ' s) inne i huset ditt. Implikasjonen at hvis du kommer inn i en ' s bukser, du har tilgang til det som er inni de buksene virker så åpenbare at jeg har problemer med å se behovet for å forklare det …
- Jeg tror at problemet ikke er mye verb brukt .. komme inn, være i, nå inn i etc..men " bukser " som en seksuell metafor. Komme inn / inn er verbet mer vanlig.
- Det ' er en eufemisme; det ' er mye mer høflig å si " kommer i buksene hennes " enn " kom inn i skjeden hennes "
Svar
«Kom deg inn i noen» s bukser «antyder en fysisk intimitet som er typisk for seksuelle aktiviteter:
Bukser som en metampunkt for» skitne «aktiviteter har blitt brukt i tidligere idiomatiske uttrykk som:
- Å bli tatt med (en «s) bukser nede » oppdaget i en pinlig tilstand «er fra 1932.
kom inn (til) noens bukser ser ut til å være en utvidelse av den metaforiske bruken som ble populær fra «60-tallet (se Ngram)
- i. å klare å kopiere med en viss kvinne; å forføre en kvinne. (Vanligvis stødende.) Er du sikker på at du ikke bare vil g et inn i buksene mine?
Ngram : kom inn i buksene mine, kom inn i buksene hennes
The New Partridge Dictionary of Slang and Unconventional English viser en tidlig bruk av George Mandel i Flee the Angry Stranger (1952):
Jeg har vært i flere gutters bukser enn du kunne telle .
Svar
Jeg føler at dette er et troll, men her gå.
Hvis du skulle legge hånden din i noen bukser, som betyr «undertøy», kunne du kunne si at du hadde «kommet inn i buksene deres» – du har i det minste fått en del av deg. Å legge en hånd i en annen bukse (mens de bruker dem) er en vanlig del av forspill , en forløper for sex.
https://en.wikipedia.org/wiki/Foreplay
Derfor kunne vi si at vi kom inn i noen bukser. Det er også en mulig metafor der buksene representerer en barriere for seksuell intimitet, så du sier at du har kommet forbi deres innerste barriere for seksuell intimitet, dvs. at du igjen har hatt sex med dem. / p>
Kommentarer
- Jeg tror den første forklaringen er ganske langt hentet. Å legge hånden din i noen ' s bukser = / sex.
- @SupremeGrandRuler hva gjør " = / " mener her?
- @MaxWilliams betyr at ' ikke er lik ', er det en tilnærming til ' ikke lik ' -tegnet. google.co.uk/…
- Jeg ser, takk. @SupremeGrandRuler " å legge hendene dine i noen ' s bukser " tilsvarer ikke kjønn, at ' er sant. Men det ' er en vanlig forløper for sex, det er det jeg faktisk sa i svaret mitt.
- Men de gjorde bruk løse bukser den gang … filmatica.files.wordpress.com/2011/08/chaplin2.jpg 😉
Svar
Du kan være «i» noe uten at alle dere helt inne i det.
(I sammenheng med dette spørsmålet høres det litt galt ut, men for å være tydelig snakker jeg om buksene.)
«Gå inn i skuffen og få tak i saksene.» Dette betyr ikke at skuffen er på størrelse med et rom. Det betyr at du legger hånden din der inne. Hånden din er i skuffen, så du kan si at du er i skuffen. Samme med buksene.
«Han kom inn i safen min og tok min penger. «Igjen, dette betyr ikke at safe er størrelsen på et rom. Det samme med buksene.
Det er en talefigur og bør ikke tas bokstavelig. Selv om du tar det bokstavelig, betyr «inn» eller «inn» ikke alltid bokstavelig talt at du «er helt inne i noe.