Hvor lenge kunne en gjenstand i stål vare?

Det korte svaret er nei.

De fleste metaller fossilerer ikke godt, de er for reaktive / vannløselige. Metaller er vanligvis det som gjør det fossiliserende, oppløst metall i grunnvann tiltrekkes av de elektriske egenskapene til organisk materiale og fyller ut eller bytter steder med et porøst materiale. Du kan ha en flekk igjen eller noe av formen som en naturlig støping, men ikke materiale bevart. Unntaket kan være i ravgult, men det kan også være veldig dårlig: ravkonservering er vanskelig kjemi, så jeg er ikke komfortabel med å si ja eller nei. Metallgjenstander har god kortsiktig bevaring, men vemmelig langvarig bevaring. det er noen metaller med lav reaktivitet som kan overleve som gull, men ikke som fossiler. Men til og med gull er vannløselig gjennom millioner av år, så selv det ville kreve uvanlige forhold.

Når vi snakker om et fossil, betyr vi vanligvis ikke et bevart objekt, men snarere et bevart spor av et objekt, som det er inntrykk i annet materiale. Metallgjenstander vil absolutt gi inntrykk i det omkringliggende materialet, så vel som oksider. Så i den forstand kan de lett forlate fossiler.

Hvorvidt stålgjenstanden varer i evigheter, avhenger av metallets spesifikasjoner og de kjemiske og termiske forholdene det møter. Men under de fleste forhold vil reaktive metaller som stål og aluminium reagere bort gjennom flere forskjellige korroderende mekanismer som er oppført her . Det er en veldig fin tabell her over korrosjonshastigheten for noen få typer stållegeringer. Dette inkluderer Hastalloy, som er en av de mest korrosjonsbestandige former av stål og av den grunn brukes ofte i kjernekraftverk. For industriell bruk, med «Utmerket korrosjonsmotstand» som er mindre enn 0,1 mm korrosjonsprogresjon per år. Den korrosjonshastigheten vil spise gjennom 100 meter metall på en million år Zink-stjele i kontakt med ferskvann korroderer med en hastighet på minst 10 mm / år , som raskt vil ødelegge det over store tidsskalaer.

En annen måte å se på det er at i utgangspunktet alt jern på jorden finnes i form av jernoksid, slik at jernforbindelser ikke har en tendens til å forbli oksidert over store tidsskalaer. Tilsvarende reagerer aluminium raskt med oksygen og er neppe noensinne (men ikke aldri) funnet i naturen som et metallisk metall. Noen overflatebehandlinger som anodisering kan utvide t sin tid, men vil til slutt mislykkes. Noen grunnmetaller finnes i naturen, noe som er en indikasjon på at de under noen forhold kan bli funnet som fossiler. Disse « opprinnelige metaller » inkluderer spesielt kobber-, gull-, sølv- og platinagruppemetaller (se lenken for en fullstendig liste).

Hvis Imidlertid holdes et reaktivt metallgjenstand langt unna oksygen og vann, det kan vare mye lenger. Dette er tilfelle for satellitter, selv om de fleste satellittbaner ikke er helt stabile. De lengste varighetene kan være de som er forsterket til kirkegårdsbaner ; standard geosynkron satellittkirkegårdbane gir en forventet omløpstid på millioner av år. Objekter på Mars har en god sjanse for å vare i lange tidsskalaer, siden de ikke utsettes for luft eller vann, og holdes kalde med lite termisk sykling. De vil sannsynligvis også bli begravet i støv som blåses av marsvinden. Philae-kometlanderen kan være bevart på samme måte, selv om kometer har en tendens til å krasje i planeter etter noen få millioner år.Tilsvarende kan flere av de ytre planetens sonder vare i ekstreme tidsskalaer, siden de vil være i vakuum, kaldt og trygt mot store kollisjoner. Spesielt: Voyager 1 & 2, Pioneer 10 & 11, New Horizons. Men disse beveger seg kontinuerlig vekk fra solsystemet, så mens de er bevart, vil de ikke forlate noen fossiler å finne.

Totalt sett ser svaret ut til å være evigheter, men få gjenstander vil finne passende forhold, og det beste stedet å se vil være på Mars.

For tykt stål som en trykkbeholder med 12 «tykke vegger ( ikke mange, men det er noen) må legge igjen noen «fossile» bevis i veldig, veldig lang tid hvis de er begravet. Og det er mange beholdere med omtrent 6 «tykke vegger. Disse karene inneholder litt Cr og Mo, så er noe mer korrosjonsbestandig enn karbonstål. Og veldig høye bygninger er laget med komposittkolonner og har mange stålstenger (omtrent 3» diameterstenger) inneholdt i betong. Det vil være bevis på dem i veldig lang tid. Og dype brønner, 4 +/- individuelle konsentriske rør med vegger på omtrent en tomme tykkelse innkapslet delvis i sement og nedgravd miles i stein. etc, etc, etc.

Kommentarer

• De vil vare lenger i et tørt klima med sjanse for å legge igjen en skygge i sedimentet, og pen lenge sammenlignet med en menneskelig levetid. Men stål fra industrialiseringen for 100 år siden er allerede borte mange steder. Jeg ‘ Jeg forventer at de skal etterlate seg en isotopisk markering, hvis ikke væsker som passerer gjennom sedimentet, har vasket selv de som er borte. Hvis, la ‘ si, kan strukturen til en bjelke erstattes av SiO2, vil det telle som et virkelig fossil. Eller groper med fundament, fylt med forskjellige sedimenter. At ‘ er et spor av fossiler.

Alt avhenger av forholdene for fossilisering og type stål. Menneskekjøtt varer vanligvis ikke lenge, men ismannen som ble funnet kryogent bevart i de østerrikske Alpene hadde vært der i 5000 år og ville ha vært der i noen få tusen andre hvis han ikke hadde blitt fjernet. Dinosaurproteiner og DNA som er mye eldre enn det som er funnet.

Jern holder ikke lenge i fuktige forhold med mindre det er legert med et annet metall. De beste gjenstandene i rustfritt stål kan fossilisere under den rette, ikke-sure Kobber, sølv, gull, platina og flere andre metaller har blitt funnet fossilisert i ren, metallisk tilstand, så det følger at gjenstander laget av disse metallene kan fossilisere. Jern-nikkelfragmenter fra den berømte Barringer-meteoritten i Arizona er blitt fossilisert. under krateret i minst 50.000 år og vil sannsynligvis (bortsett fra biter som er fjernet) bli der i millioner av år lenger i nesten uberørt tilstand.

Aluminium korroderer kanskje ikke like lett som jern, men det korroderer. Ikke desto mindre kan aluminiumsgjenstander fossilisere under de rette tørre, ikke-sure forhold, da det er mange enda mer bemerkelsesverdige eksempler på fossilisering kjent for vitenskapen.

Kommentarer

• frossen er ikke fossilisering. det er heller ikke enkel begravelse.
• Hvorfor er det et fossil hvis det er begravet i sand eller tuff, men ikke hvis det er begravet i is? På Titan er is bare en annen slags stein. Uansett ble dinosaurfossilene ikke gravlagt i Ice, som er synd, men likevel ble noe biologisk materiale bevart ..
• fossilisering er ikke bare begravelse, det er en kjemisk endring av materialet.
• først var dinosaur-DNA-tingen falsk, det var forurensning, men ja proteiner har overlevd, men det er individuelle proteiner i et større fossilt bein. frosne mammuter er ikke fossiler, faktisk er det også funnet begravede ufossiliserte mammutben andre steder, noe som har lært oss mye om fossilisering. Rav er merkelig tilfelle fordi det kan gi fantastisk bevaring, men også har en massiv dehydrering-effekt. Noen mennesker hevder at rav bevaring bør klassifiseres som fra mumifisering.
• Forstår du fossiliseringsprosessen?