Hvor mange bein har en hund?

Moderne språkfilosofi sier faktisk ganske mye om dette. (Jeg «Vi har sett dette eksemplet, og slike som det, i en rekke filosofiartikler. Jeg vil gi noen referanser nederst.)

Først vil jeg hevde at Lincoln har rett. Så vil jeg si noen ting om bruk / omtale skillet, som er et sentralt begrep i språkfilosofien, og som er nøkkelen til å se hvorfor Lincoln har rett.

---

Tenk deg hvis alle brukte ordet " leg " (som i bokstavstrengen) for å referere til det vi kaller haler så vel som det vi kaller ben. Det vil si i dette hypotetiske scenariet betyr " leg " det vi mener med " ben eller hale ".

Fordi dette ordet betyr noe annerledes i denne situasjonen, viser det seg at folk snakker en veldig litt annet språk enn engelsk. La oss kalle språket deres engelsk *. Vi kan gi enkle instruksjoner om hvordan vi skal oversette mellom engelsk og engelsk *: " leg " på engelsk * betyr det samme som " ben eller hale " på engelsk (og alt annet betyr det samme på engelsk og engelsk *).

Nå, anta at vi stiller spørsmålet: Hvor mange bein har en hund i en slik situasjon? Hvilket språk snakker vi når vi spør det? Hvis vi snakker engelsk, er svaret " 4 " – i det hypotetiske scenariet har hunder fortsatt 4 ben (forestill deg det, hvis du vil, det er mange mennesker som går rundt og peker på hunder «haler som sier " at» et ben ", men hunder har fortsatt bare 4 ben).

Hvis vi snakker engelsk *, er svaret 5, siden setningen " på engelsk * har 5 ben " er sant. (Siden det etter vår oversettelsesregel oversettes til den engelske setningen " hunder har 5 ben eller haler ".

Men vi snakker sikkert engelsk når vi stiller spørsmålet. Lincoln var absolutt det. Faktisk, generelt, når vi vurderer kontrafaktiske forhold, snakker vi fremdeles vårt språk, snarere enn hvilket språk som helst. rundt i motfakta. Tenk deg at vi spør " om det engelske språket aldri hadde eksistert (og alle snakket fransk) hvor mange ben ville en hund ha? ". Hvis vi skulle evaluere spørsmålet på språket i den kontrafaktiske situasjonen, ville vi bare kunne returnere et blankt blikk, men vi kan svare på " fire ". På samme måte kan det være lurt å svare på kontrafaktiske spørsmål der det ikke er mennesker eller språk.

(Som en side, gjelder det samme med forskjellige tider, som samt forskjellige kontrafaktiske sc enarios. Så vi kan spørre om hvaler noen gang har vært fisk. Svaret er nei . Folk brukte ordet " fisk " for å referere til hvaler, men det betyr ikke at hval er fisk.)

---

Det er et spørsmål i nærheten av Lincoln «s, som har har svaret " fem ". Sammenlign de to følgende utsagnene:

1. Hvis ordet " leg " anvendt på hunder «haler, så hadde hunder hatt fem ben.

2. Hvis ordet " ben " brukt på hunder «haler, så " hunder har fem ben " ville ha vært sant.

(1) er falsk, av grunnene til at jeg nettopp har sagt. Det bruker ordet " leg ", og vi vet at ordet (på engelsk) ikke refererer til haler . Det andre nevner setningen, og spør om det er sant.

---

Bruk og nevn

Jeg har brukt mye sitere merker i det jeg nettopp har skrevet, og jeg har vært forsiktig med hvor jeg har brukt dem.Dette er fordi jeg vil være veldig nøye med å skille mellom hvor jeg ar brukt et ord, og hvor jeg ar nevnt ordet. Bruk et ord betyr nettopp det. Hvis jeg sier " John er høy ", så bruker jeg ordet " John " for å si noe om John. Men hvis jeg sier " " John " er fire bokstaver lang ", jeg snakker om ordet " John " (siden John selv tydeligvis ikke er fire bokstaver lang). Dette kalles nevner ordet " John " Det er vanlig i filosofien å bruke anførselstegn for å plukke ut en omtale av et ord, i stedet for en bruk.

( Wikipedia-artikkelen om skillet mellom bruk og omtale er ganske bra, bortsett fra siterer bisarrt Strunk and White, som aldri bør konsulteres for råd om stil eller grammatikk.)

Hva har dette med spørsmålet å gjøre? Vel, når vi bruker ordet " ben ", vi bruker det i vår sammenheng, for å bety ben . Og når vi bruker ordet " ben ", refererer det ikke til haler. For å komme frem til hvordan ting er i hypotetisk samfunn, må vi nevne ordet " leg ", for å si at for eksempel i samfunnet det refererer til haler, eller det i samfunnet, s entence " hunder har 5 ben " er sant. Legg merke til at forgjengeren til Lincolns kontrafaktiske nevner " ben " (til tross for at det ikke ble gjort klart med anførselstegn).

---

Henvisninger til filosofi

Jeg lovet noen referanser for hvor jeg nylig hadde sett dette. Her er et par (for all del ikke uttømmende)

• Eli Hirsch bruker dette eksemplet mye når han diskuterer et syn han kaller " kvantifiseringsvarians ". Han vil si at vi kunne ha brukt ordet " eksisterer " slik at setningen " Tabeller eksisterer ikke " er sant. Likevel, hevder han, bruker vi ikke ordet på den måten, og setningen " tabeller eksisterer " faktisk sant, at Det er tabeller.

  Dessverre kan jeg ikke finne noe av ham på dette som ikke ligger bak en lønnsvegg. På den måten at du har tilgang (kanskje du eller noen du kjenner har internettilgang fra et universitet), er det noen papirer:

  • Ontological argumenter: fortolkende veldedighet og kvantifiseringsvarians
  • Kvatifiseringsvarians og realisme
  • En (ikke lønnsmessig) anmeldelse av en bok med samme navn

• Problemer knyttet til dette har blitt reist som innvendinger mot en form for deflasjonisme om sannhet . Deflasjonsforskere sier at alt som er sannhet er noe som kalles T-skjemaet. Dette sier:

" S " er sant hvis og bare hvis S

der S er en setning. For eksempel:

" Snø er hvit " er sant hvis og bare hvis snøen er hvit

Men det er litt av et problem siden disse, som Lincoln-eksemplet viser, kommer fra hverandre der vi vurderer kontrafaktiske situasjoner der betydningen av ord endres. Hadde vi brukt " ben " for å referere til hunder «haler, så " hunder har fem ben " ville ha vært sanne, men hunder ville ikke hatt fem ben.

Kommentarer

• Dette svaret er et av de beste jeg ' har sett på dette nettstedet.
• Good Lord! Dette er godt skrevet

Ordet «hall» kan bety både «korridor» og «herskapshus» . Hvis du spør meg hvor mange haller jeg har, kan jeg sjekke tilbake om du viser til korridorer eller herskapshus. Jeg skulle bare rapportere det ene eller det andre, og ikke legge begge sammen.

Jeg antar imidlertid at Abraham Lincoln mente noe enda enklere: Du kan leke med ord hvordan du vil, dette vil ikke endre fakta .

Kommentarer

• Kan du utvide svaret ditt litt og forklare hvorfor?
• @ user132181 timpanogos.wordpress.no / 2007/05/23 / …
• Jeg ' jeg snakker om ' Jeg skal bare rapportere det ene eller det andre, og ikke legge begge sammen. '.
• Ord kan være og er brukt som våpen – uthuler perspektivet til målet i øynene til et bestemt publikum. Når et mål mister troverdighet – kan de utgjøre et gyldent argument på et sølvfat og likevel bli sett på som negativt. Det er politikk som praktisert – derav hvorfor det blir ansett som skittent i manges øyne – og Abraham Lincoln ' s ord her antyder at han var godt klar over dette.