Hvor mange ganger fornektet Peter virkelig Kristus?

Jeg tror personlig Peter nektet Kristus nøyaktig Seks ganger

Jeg studerte akkurat dette problemet i seminarstudiene mine for min M.Div., og bare å se på tekstdetaljene og samle regnskapet, kom til den konklusjonen at svaret best løses som å se det som to sett med fornektelser på tre hver, med hver gruppe av de tre som forekommer før en kuk galende. Jeg gir et sammendrag av mine observasjoner fra studien nedenfor om hvordan dette fungerer.

Profetien som den er relatert til i Markus 14:30, er den eneste som noterer seg to hanekåker, og konstruksjonen er slik at den kan leses som «at du i dag, i natt, før to ganger hanen galer, tre ganger vil du fornekte meg.» Nå kan dette forstås som tre fornektelser etterfulgt av to hanekåker, eller det kan være tre fornektelser, etterfulgt av en kråke og tre andre fornektelser, etterfulgt av en kråke. Men for å passe til de andre opptakene av det spesifikke i profetien, at før hanen galer tre benektelser, vil det logisk bare være det siste. I tillegg, selv i oppfyllelsen av Mark, skilles kråkene i tide (Mk 14:68, 72).

Så her er et sammendrag av det jeg kom på som en syntese av regnskapene:

Profeti (Mt 26:34 , Mk 14:30, Lk 22:34, Jn 13:38)

Sammenligning indikerer at det ikke kan forekomme kranekråking før minst tre benektelser, men at det er to kukkråker som vil forekomme (som jeg nettopp nevnte ovenfor).

1. fornektelse (Mt 26: 51a-b; Mk 14: 54a- b; Lk ikke relevant; Joh 18: 16-17)

En ung kvinne ved døren når hun kom inn i palasset. Bare Johannes registrerer fornektelsen, Matteus og Markus noterer bare inngangen til palasset, og Lukas er stille om dette.

2. fornektelse (Mt n / a ; Mk ikke relevant; Lk 22: 55a; Joh 18:18, 25)

Lukas noterer bare ilden, og igjen er det Johannes evangeliet som er det eneste vitnet om denne fornektelsen, som er «tjenere og offiserer» som står rundt og varmer seg ved en bål, mens Peter sto og varmet seg. Det er «de» som konfronterer ham (v. 25).

3. fornektelse (Mt 26: 58c-d; 69-71a; Mk 14: 54c-d, 66-68; Lk 22: 55b-57; Jn n / a)

John er ikke vitne til dette møtet. Peter er nå sitter ved ild (natten blir lengre), og en ung kvinne kommer og sier at hun så Peter med Jesus, som han benekter, men nå blir han irritabel, fordi gruppen trodde han var en, og så kom denne unge kvinnen blant dem og sa det samme. Så Peter forlater ilden og går «o ut på verandaen «på hvilket tidspunkt der …

Første kuk kråke oppstod (kun Mk 14:68)

Det heter at det var da Peter gikk ut på verandaen at kråka oppstår.

4. fornektelse ( Mt 26: 71b-72; Mk 14: 69-70a; Lk n / a; Jn n / a)

Luke og John er stille her, men en annen ung kvinne kommer, som vi vet var etter hans går ut på verandaen fra begge kontoene, og etter at den første kuk kråker fra Markus konto, og hun konfronterer Peter og han benekter.

5. benektelse (Kun Luk 22:58)

Dette er en ensom omtale av Luke, som skjer etter at han satt ved ilden (fornektelse 3), for Luke registrerte den fornektelsen, men denne fornektelsen er, basert på Peters svar, til en «mann» (som betyr at det ikke er en referanse til fornektelse 4, som var en ung kvinne).

6. fornektelse (Mt 26: 73-74a; Mk 70b-71; Lk 22: 59-60a; Joh 18: 26-27a)

Dette er den eneste nektelsen som er registrert av alle fire kontoene. At det er den siste legger vekt på det. De tre synoptiske evangeliene (Mt, Mk, Lk) nevner talen / etniske aspektet som varsler dem for Peter. Det er en gruppe som anklager ham, men John ser ut til å nevne en spesifikk anklager Peter, som var i forhold til den som Peter kuttet av øret i hagen (og var selv tilsynelatende i hagen på den tiden, og det kan være grunnen til at han var sikker på at Peter var sammen med Jesus, slik Lukas forteller om dette vitnet, og hvorfor den heftige reaksjonen som er registrert av Peters fornektelse i de tre andre beretningene). motstridende om at John fokuserte på en, selv om andre kontoer noterer seg en gruppe. ¹ Den ene var tydeligvis et nøkkelvitne mot Peter! Nå kan det være mulig at Johannes beretning er fra den 5. benektelsen i stedet, men det er ett bevis som får meg til å plassere Johannes endelige beretning på linje med disse andre – han, i likhet med Matteus og Lukas, bemerker begge at «umiddelbart» etter den fornektelsen …

2. kukkråke oppstod (Mt 26: 74b-75; Mk 14:72; Lk 22: 60b-62; Jn 18: 27b)

Igjen, vi vet bare at det er det 2. galning fra Mark, men det er den siste nektelsen i alle fire regnskapene. De tre andre kontoene registrerer bare denne galen .

Hvorfor så kryptisk – Hvor ved første lesing ser det ut til å være tre?

Studien min gikk rett og slett på korrelasjon av fakta som er notert for å løse regnskapene som alle sanne og uberegnelige. Det måtte være en retorisk (og kanskje en annen) grunn til at Gud hadde hver forfatter å registrere forskjellige sett med bare tre fornektelser hver. Jeg har ennå ikke studert det, og er ikke sikker på at man kunne få et fullstendig svar (på det tidspunktet kommer vi inn på «hvorfor» Gud gjorde det på den måten, ikke «at» han gjorde det på den måten).

Min første tanke var imidlertid at det skulle være en potensiell snublestein for vantro. En vantro, kortfattet leser vil tro at det er «feil» i Bibelen fordi en rask lesing ville gjøre det umulig å se sammenhengene mellom regnskapet. Historien har bevist at vantro prøver å bruke disse avvikene for å motbevise sannheten i Skriften. Man bør alltid nærme seg Guds ord som sant (i tro, som HANS SANNHETSORD [del av mitt hermeneutikk]) og deretter prøve å løse spenningene som det å se på som sannhet kan gi.Jeg tror det alltid er en logisk, sannferdig løsning på enhver spenning i Skriften – men om vi alltid har all den kunnskapen vi trenger for å løse det, er det kanskje ikke slik.

Ville Gud med vilje sette opp et slikt potensial snublestein? Sikkert. Han prøver troen på mange måter, og dette er ikke annerledes enn å teste Adam for ikke å spise av det ene treet i hagen. Det var en potensiell hindring for ikke å ha tro hvis det noen gang var en. Det faktum at Gud kan sette opp et slikt scenario som Peters fornektelse og registrere det på fire forskjellige måter, og likevel få hver konto til å kommunisere sannhet, er fascinerende (en enkelt konto som leses alene snakker sannhet, men forskjellige sannheter, og alle beretninger er samlet sammen snakker sant).

Selvfølgelig ødelegger mitt syn (litt) den fine parallellen til Peters tre påstander om kjærlighet til Kristus i Johannes 21 (som mange forkynnere jeg har hørt vil være parallelle med de tre benektelser). Retorisk sett er det imidlertid fortsatt mulighet for forbindelse, fordi John bare registrerer tre benektelser. Så i sammenheng med Johannesevangeliet holder parallellen seg fortsatt bra.

Six Times Not Original to Me

Studien jeg gjorde var min egen, men den ble bedt om av en rask uttalelse som henviser til muligheten for seks fornektelser fra en professor i skolen på skolen. Han fikk igjen tanken fra en slutt- eller fotnote i en bok. Dessverre har jeg for øyeblikket ikke referanse til den boken å gi (men jeg tenkte at jeg burde legge merke til at det til slutt utløste kjedereaksjonen i undersøkelsen av passasjene). ²

OPPDATERING (6-11-2014)

Jeg har siden funnet en langvarig diskusjon om seks eller flere benektelser i vedlegg H (starter på s.229 [235 av pdf]] av Wilbur Pickering «s The Identity of the New Testament Text IV (2014) som også diskuterer noe av problemer med tekstvarianter mellom manuskriptene.

---

NOTATER

¹ _{Årsaken til ikke å justere 2. og 3. benektelse er ikke først og fremst fordi den andre nevner en gruppe, og den tredje en ung kvinne, som en gruppe fremdeles er tilstede under den tredje fornektelsen. Snarere er nøkkelen Peters holdning. Han står på 2. plass og sitter på 3. I sjette benektelse er det ingenting som motsetter å plassere Johannes beretning med de andre fire – å ha individet i fokus en innen gruppen som ser ut til å forhøre ham.}

² _{Et raskt internett-søk fant noen andre bemerker eller fortaler (ikke akkurat i tråd med min artikulasjon) en seks benektelse. første referanse sier , «The six-denials approach was popularized by Harold Lindsell in his 1976 book, The Battle for the Bible . » Dette kan være boken som instruktøren min refererte til.}

Kommentarer

• Dette er et utmerket svar, og jeg vil studere det mer. Jeg vil gjerne ha noen flere svar før jeg » gir det svaret. » Den første som uttaler sin sak høres alltid riktig ut.
• Jeg forstår. Min er absolutt et mindretalls syn. Det ville være interessant å se argumentasjonen andre bringer for å prøve å forene bare tre (jeg tror ikke det kan gjøres med full logiske forbindelser og troskap til tekstvitnet, men jeg ‘ div Jeg er sikker på at jeg ikke har lest alle forsvarene til tre, da det er variasjoner av det). Jeg må si, jeg har ikke sett noe som forsvarte det du kommenterte som » minst tre ganger vil du nekte meg, » (fremheving lagt til), men jeg kan forestille meg at det eksisterer.

Jeg tror det var ikke mer enn tre benektelser, basert på to kilder-hypotesen akseptert i en eller annen form av flertallet av kritiske forskere i Det nye testamente. Denne hypotesen sier at evangeliene til Matteus og Lukas i det vesentlige var basert på Markus evangelium, med noe ytterligere materiale, hovedsakelig ord som tilskrev Jesus, fra det hypotetiske «Q» -dokumentet. Ved å se evangeliene til Matteus, Markus og Lukas synoptisk i det opprinnelige greske språket, kan vi se at de ikke er uavhengige beretninger, fordi det er et tydelig litterært forhold mellom dem. Raymond E. Brown beskriver også, i En introduksjon til Det nye testamente , mange avsnitt i Matteus og Lukas som bare kan forklares som basert på Markusevangeliet. I The Birth of Christianity , kapittel 8, beskriver John Dominic Crossan i tekniske detaljer noen av ledetrådene som demonstrerer forresten til Mark mot Matthew , Luke og til slutt John .Han påpeker ( ibid , s20-21) at de kanoniske historiene alle er av anonyme forfattere, og ingen av dem kjente Jesus personlig.

Hvis forfatterne av Matthew , Luke og John stolte på Mark for så mye av deres fortelling, så kan vi slutte at de ikke egentlig visste noe om hendelsene Mark beskriver annet enn det de leste i det evangeliet. Endringer som er gjort i Markus beretning om Peters tre benektelser, må betraktes som utførelser av de respektive forfatterne, og derfor ikke historisk nøyaktige.

Kommentarer

• Vi har vidt forskjellige premisser i vår hermeneutikk. For meg avviser jeg kildeteori. Ingen demonstrasjon av » litterært forhold » kan noen gang motbevise at en slik relasjon ikke bare er fordi den guddommelige forfatteren bak den fikk dem til å skrive det samme ord. Sannhetens Gud kommuniserer heller ikke ting » ikke historisk nøyaktige » gjennom sine valgte forfattere. Imidlertid kan jeg se fra ditt synspunkt hvordan de tre fornektelsene løses … eller er det? Var dette tallet historisk nøyaktig? Eller hans fornektelse? Eller noe Skriften sier? Hvorfor tror du » » noe i det hele tatt om kontoen? Bare nysgjerrig.
• Du kan avvise kildeteori, som det er din rett. Når du gjør det, ser det ut til at du sier at ‘ bare ‘ bevis på et litterært forhold ikke ville endre ditt syn. Jeg siterte to respekterte kristne forfattere og professorer i teologi til støtte for hypotesen om to kilder, så det er et begrep som er verdt å ta i betraktning.
• Da Jesus i Markus 14:30 sa til Peter at han ville nekte ham tre ganger før hanen galt, var han bemerkelsesverdig forsiktig, men bare hvis Peter nektet ham bare de tre gangene. Ethvert annet tall og Jesus bare gjettet. Det etterlater oss med motsetningene i andre evangelier, som ser ut til å peke på mer enn tre fornektelser, men dette gjør bibelsk feilfeil så vanskelig.
• Sant, » ‘ bare ‘ bevis på et litterært forhold ville ikke [og ikke] endre [mitt] syn. » Kildeteori dukket opp i et klima av anti-overnaturlighet på slutten av det 18. og 19. århundre. Det forutsetter at Gud ikke er direkte bak menneskelig forfatter av Skriftens tekst, kontra Skriftens ‘ s vitne. At mange » respekterte kristne forfattere » holder det er utvilsomt (mange gjør det heller ikke), men i mitt sinn at de er galt å holde det er like utvilsomt fra Skriften selv. » Synoptisk problem » er bare et problem hvis man ikke tror at Gud ga ordene til forfatterne.
• Faktisk, i Mk 14:30, profeterer Jesus at hanen skal kråke » to ganger » før tre fornektelser. Det er de andre evangeliene som krever at det er tre benektelser før bare en kuk galer. For meg må Peter ha nektet seks ganger (2 x 3) for å unngå » motsetninger » mellom evangeliene og bekrefte at denne saken holder bibelsk feil. Jeg ønsker fremdeles (hvis du er villig) et mer direkte svar fra deg om hvorfor du » mener » nøyaktigheten av vitnet om tre fornektelser, eller noe av evangeliets vitne i det hele tatt på noen punkter, hvis de potensielt er » ikke historisk nøyaktige «?