Hvor nøyaktig er hestesko-teorien?

Ja, men ikke på den enkle venstre / høyre måten den presenteres på.

1. Mennesker (og politikk) er ikke enkeltdimensjonale, men flerdimensjonale. Denne bedre modellen kan sees i todimensjonale politiske diagrammer som Nolan «s , og mange andre .

   Noen av disse kartene illustrerer og forklarer årsaken til at hestesko-teorien passer ganske bra (denne er fra Politisk Compa ss organisasjon):

   

   Hvis du merker, har venstre og høyre begge en uavhengig andre dimensjon – frihet kontra autoritærisme eller totalitarisme (med andre ord, hvor mye makt et individ har mot staten). Hvis du tegner en hestesko – enten opp ned eller opp ned, ville den passe.

   Både autoritær venstre og høyre er autoritære i kjernen, og har ofte mer å gjøre med hverandre – spesielt når det gjelder metoder og taktikk og syn på menneskelig natur – enn libertarians på høyre eller venstre side.

   Dette er grunnen til at du hører høyre-libertarians i USA klage på GWBush og «store regjeringsrepublikanere» – mens du er langt fra «langt rett «, sistnevnte er like glade for å få styrken til regjeringen, de ønsker ganske enkelt å bruke den til sine foretrukne mål og ikke til demokratenes mål.

2. Å utvide om likhetene mellom tilnærminger:

   • Den overordnede menneskelige naturfilosofien til en autoritær er at folk flest ikke er i stand til å styre seg selv, og bare velger få (med de rette ideene og de rette ferdighetene) skal overlates til makt ^{[1] [2]} .

   • Den foretrukne strategien er å passere påtrengende lover for å håndheve ønsket tilnærminger og resultater; og hard håndhevelse av de som bryter lovene.

   • Tung bruk av propaganda og ikoner.

   • Styrende tilnærming ofte preget av mangel av interesse for effektiviteten av tilnærminger (som tilfeldige eksempler fra begge ytterpunktene i USA, bare avholdenhets-sex til høyre og helle uendelige penger i skolestuer med ingen forbedring på den andre, selv om dette ikke alltid er begrenset til ytterpunktene). / p>

   • Ser på den politiske opposisjonen som fienden , ikke opposisjonen.

   • Finne en bestemt gruppe å ødelegge (ofte, men ikke universelt, jøder trener ganske bra, både for venstre og høyre)

   • Ytterst ekstrem, vilje til å bruke vold og terror taktikk for å nå mål .

     • Skyv også inn i småkriminalitet for å finansiere seg selv (noen høyreekstreme militante grupper i USA finansierte seg gjennom kriminalitet – ignorerer den dype ironien som så gjorde langt fra anarkister for 100 år siden , og det gjorde Koba Jugashvili )

     • Noen ganger blir denne hesteskokonvergensen en løkartikkel verdig. I 1969 planla en marxistisk venstreorientert gruppe å bombe et jødisk samfunnshus til minne om 31 år siden Kristallnacht ^[3] .

3. Ganske interessant, folk som er «ekstremt høyreekstreme» ifølge venstreorienterte , fascister), ikke anse seg for å være til høyre (eller til venstre) i det hele tatt. Gitt at jeg ikke er en ekspert på fascisme, la oss spørre en ekspert, skal vi?

   • Benito Mussolini i 1919 beskrev fascisme som en bevegelse som ville slå » mot høyre bakover og venstres ødeleggelse «.

   • Hitler kalte nazistpartiet sitt til «NSDAP», som betyr nasjonalt- Socialst Tysk Arbeider «s Party.

_{[ 1] – selvfølgelig, som alltid i politikken, er ingenting like svart og hvitt. En av de mest autoritære venstresidene noensinne, VI Lenin, berømt pontifisert om temaet «Vi vet at en ufaglært arbeider eller en kokk ikke umiddelbart kan komme seg videre med jobben som statsadministrasjon «- men fulgte opp med formaning om å lære de nevnte arbeiderne å regjere. Enten han var ekte om sistnevnte eller ikke, vet vi alle hvordan det utviklet seg i staten han bygde – bare partiet eli te hadde ekte makt}

_{[2] – På en ikke-ekstrem måte har vi mennesker som NYCs tidligere borgermester Bloomberg, som i utgangspunktet sømløst byttet fra D til R slik at han kunne løp for ordfører på en totalitær plattform for ikke å la folk drikke store brus. Eller hver eneste Part Bigwig i Sovjetunionen ble plutselig en «demokratisk» leder i det post-sovjetiske rommet. På en mer ekstrem måte, se sistnevnte kule nr. 3 om fascisme}

_{[3] – … og de fleste som sang «Død til jøder» i Europa i 2014 var sosialister partivelgere, ikke Marie Le Pen.}

Kommentarer

• Det interessante med å tegne hestesko på grafen er at den kan rotere i forhold til det tradisjonelle lineære spekteret. Så på et tidspunkt kunne Libertarian Left betraktes som » lengst til venstre «, med den Libertarian Right som » helt til høyre «, men på et senere tidspunkt kan hesteskoen ha rotert med klokken 90 °, slik at det ekstreme ender er begge » Venstre » men er forskjellige på den autoritære / libertariske aksen, og » Høyre » representerer det mer vanlige synet. Eller omvendt med en sving mot klokken. Gjeldende hestesko er ikke den permanente bestillingen.
• @Avi – for å omskrive » raskere enn bjørnen » , trenger ikke 2D-modellen ‘ å være god. Det må bare være bedre enn absolutt ubrukelig 1D-modell
• @Avi – den eneste påstanden mitt svar gir, er at 2D (av nesten hvilken som helst art) er bedre enn 1D. ‘ er ganske mulig at 3 + D er enda mer nøyaktig – men det er ikke nødvendig å gi et svar (selv om en mer nøyaktig ND-modell kan være resulterer i et enda bedre svar for alt jeg vet)
• @Avi – hvilken del av den linkede Wikipedia-artikkelen gir enhver tvil om at statsvitere mener at 1D-modellen er utilstrekkelig?
• Jeg liker dette svaret mye, bortsett fra de bisarre (og virkelig unødvendige) påstandene i punkt 3. For det første ideen om at nazistene faktisk var venstreorienterte fordi de har » sosialistiske » i deres navn er absurd og debunked. Enda viktigere, venstre-høyre-selvidentifisering er ganske irrelevant for argumentet ditt og distraherer fra de andre sterke punktene. For å bruke Mussolini-sitatet som bevis for Horseshoe-teorien, krever det å bevise at han virkelig mente at partiet hans hverken var venstre eller høyre, og at det ‘ ikke er bare propaganda. Svaret ville være sterkere uten å håndtere selvidentifikasjon.

Hva synes statsvitere generelt om hestesko-teorien?

Ingen av eksemplene dine er egentlig politiske spørsmål fra en omfattende politisk plattform.

Problemet er at ting ikke er et klart kontinuum, og motivasjoner / begrunnelse for å tro perspektiver påvirker spørsmål.

Det tar ikke mye tid å finne viktige saker som «hesteskoeffekten» ikke vil komme i nærheten av å være sann for ekstremene, for eksempel:

• Velferd (republikanere kunne fjerne hele det, demokrater har fått det utvidet betraktelig)
• Helsevesen (republikanere vil ha det 100% privat, demokrater 100% regjering)
• Militær (Mindre åpenbart, men republikanere støtter sterkere militær enn demokrater)
• Beskatning (demokrater støtter mye. mye mer progressiv beskatning enn republikanere)

Bare disse spørsmålene alene er ganske tydelig «motsatt» hvis du tar dem til det ytterste. Hvert politiske perspektiv når det tas videre blir mindre og mindre som det andre.

Nå, hvis du vil snakke om spesifikke spørsmål i stedet for overordnet policy og metodene folk bruker for å «få» sin vei? Kanskje siden den enkleste måten å komme med et poeng eller få mediedekning normalt er vold.

Men ditt eksempel på den feministiske / radikale islam som begge ikke liker bikiniannonser? Bare ta det til det ekstreme for begge. Hvor likt vil et samfunn som drives av radikale feminister egentlig være det som drives av ekstremistiske muslimer?

Veldig, veldig annerledes. Så det første eksemplet ditt virker feilplassert – metodene som brukes er like, men den underliggende politiske teorien, de politiske motivasjonene og de ønskede resultatene er dramatisk forskjellige.

Kommentarer

• Jeg kan forestille meg at et samfunn som drives av radikale feminister kan ende opp med å bli et kjønnsomvendt Saudi-Arabia. Rasisme og antirasisme ser også ut til å være motsatte ekstremer, og likevel har vi ‘ gått i full sirkel. Kanskje noen bestemmer seg for å ta velferd og progressive skatter så langt at de implementerer kortsiktig politikk som ender med å skade fattige enda mer?
• @falcon Dette sier mye mer om din dårlig tenkte visjon om hvilken feminisme ( radikal eller ikke) handler om hestesko-teorien.
• Vanlige uenigheter som Velferd pro & con aren ‘ t aktuell. Det må gjøres veldig ekstremt – veldig ekstrem velferd vil gi de fattigste menneskene alt, (si som sammensatt rente på oppreisning av fattigdomsskadene), og svært ekstreme skatteavgiftere vil tillate rikest å eie alt, (de tjente det og fortjener det slik at det ‘ er deres rett, og egoisme er realistisk dyd), så uansett ender en liten gruppe på å eie det hele. » Vent litt … blimey, denne omfordelingen av rikdom er vanskeligere enn jeg trodde. »
• @agc Nei, veldig ekstrem velferd vil ikke tillate noen avvik i inntekt eller formue. Så dette vil ende opp i noen som eier samme beløp. Jeg har aldri hørt om noen ide om å gi all rikdommen til de fattigste, ikke i kommunismen, ikke i noen annen teori. Det virker bare en latterlig idé (selv om Internett er stort, og du kan finne noen et sted som kunngjør en slik ide, men så er det Flat-Earthers, så …).
• @Thern, vennligst klikk på den » blimey » lenken for en illustrasjon. Men antar vi en jevnere fordeling, kan relativ rikdom til en fattig familie være dødelig elendighet for en velstående. Mange av de ekstremt velstående er som fangede, bortskjemte eller spesialtrenede dyr som ikke er akklimatisert for å overleve en teoretisk egalitær jungel.

Hvor nøyaktig er hestesko-teori?

Nøyaktighet i statsvitenskap ville være empirisk samsvar i en stor statsvitenskapelig diskurs. Jeg antar at dette vil produsere artikler som vil være lokalisert med søkeordene «hestesko-teori» «gjennomgangsartikkel» «politikk». Ingenting.

Hva synes statsvitere generelt om hestesko-teorien?

Min forståelse er at vitenskapelige disipliner produserer «generell» forståelse gjennom generering av omfattende gjennomgitte monografier («seminal tekster») eller gjennom gjennomgangsartikler som oppsummerer viktige teoretiske arbeider i et felt. Da jeg ikke kan finne en oversiktsartikkel, tror jeg ikke at statsvitere deler en generell forståelse av hestesko-teorien.

Det kan være en grunn til dette, i Filipović, M; Đorić, M. ( 2010) oppsummerer de, «Konkurrerende med forskjellige lineære og flerdimensjonale klassifiseringer av partier, Faye (1996) utviklet en mye kritisert hestesko-teori som hevdet at det fjerne Venstre og det fjerne Høyre ligner hverandre i stor grad og ikke er de motsatte endene av et politisk spektrum. «Dette er en ekstremt fiendtlig karakterisering av Fayes verk.

Bibliografi:

Filipović, M; Đorić, M. (2010) «Venstre eller høyre: gamle paradigmer og nye regjeringer» Serbisk politisk tanke 2 (1-2): 121-144. http://www.sptips.rs/SPT1996/CD-SPT-1-2-2010.pdf#page=121

Faye, J. (1996) Le siecle des ideologies. Paris: Arman Colin

Noen likheter og forskjeller i en fransk sammenheng (relevant fordi en stor del av velgerne der stemmer for ytterpunktene i det [konvensjonelle] spekteret) er detaljert av Mayer (2011) . For å plukke noen eksempler, i valget i 2007

På en global indikator som tar hensyn til okkupasjonen av intervjuobjektet og foreldrene hans, rundt 70 prosent av Le Pen og Besancenot-velgerne hadde minst en kobling med blåkrageverdenen (mot 56 prosent i det totale utvalget).Sytti prosent syntes det var vanskelig å klare seg med sin nåværende inntekt. Hvis man kombinerer dette økonomiske stresset med det faktum at man er arbeidsledig eller har en tidsbegrenset kontrakt, får man en indikator på sosial usikkerhet, en tilstand som rammer 15 prosent av det franske panelet i 2007, men en lepenistisk velger av fem og en Det er ikke mulig å velge av fire.

Likevel, hvis man ser nærmere på, ser det forskjeller ut. Blant Le Pen-velgere er det flere blåhalsbånd som tilhører den manuelle arbeiderklassen. Man finner mer av den lavere serviceklassen, det «postindustrielle» proletariatet, blant Besancenots tilhengere, en trend som Nathan Sperber bemerket i en detaljert studie av ekstrem-venstrestemmingen i 2002. Lepenistiske velgere er eldre, flertallet av dem over 40 år. , og en fjerdedel er pensjonister. Flertallet av velgerne til Besancenot er under 40 år, og bare rundt 10 prosent har pensjonert seg. Å være yngre er de også mer utdannede. Over 40 prosent har minst en kandidatgrad, graden som markerer slutten på videregående skole i Frankrike, doblet andelen som ble funnet i Le Pen-gruppen; og 10 prosent av Besancenots tilhengere var universitetsstudenter på undersøkelsestidspunktet (mot rundt 2 prosent av Le Pen-velgere). Til slutt er Besancenot-gruppen mer flerkulturell, 30 prosent av dem har en utenlandsk forelder eller besteforeldre, dobbelt så mange som blant Le Pen-tilhengere.

Forlater demografi og går videre til plattformer:

Det faktum at Ekstreme Høyre og Ekstreme Venstre begge er spesielt fiendtlige mot europeisk integrasjon er et av argumentene som ofte brukes for å understreke deres konvergens, som antydet av den provoserende tittelen på Dominique Reyniés bok Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005 Faktisk, på spørsmål om hvordan de stemte i folkeavstemningen i 2005 om den europeiske grunnloven (figur 4), erklærte respondentene som hadde til hensikt å stemme på Le Pen eller Besancenot i 2007 begge et eksepsjonelt høyt nivå på «Nei» -stemmer.

Som Sylvain Brouard og Vincent Tiberj har vist, venstreorienterte velgere generelt forsvarer den offentlige tjenesten og velferdssystemet mot et EU (EU) de forbinder med big business og økonomisk nyliberalisme; det er en sosial dimensjon i opposisjonen deres, mens Le Pen-velgere forbinder EU med åpne grenser og massive innvandringsstrømmer som truer den franske nasjonale identiteten.

Man finner den samme typen kontrast i 2007. Når de ble presentert for en liste over problemer og bedt om å velge de to som ville være viktigst for dem ved avstemningen, la Besancenots tilhengere frem sosiale spørsmål. Arbeidsledighet, sosiale ulikheter og kjøpekraft ble rangert som henholdsvis 38, 35 og 27 prosent av første eller andre. Hierarkiet var annerledes for Le Pen-velgere; de prioriterte innvandringsspørsmålet, etterfulgt av arbeidsledighet og kriminalitet, valgt av henholdsvis 49, 34 og 25 prosent. Et flertall av begge gruppene mente at kandidaten deres ga de beste løsningene på de spørsmålene som var viktigst for dem. Hvis man sammenligner valgene til ekstreme høyre- og ekstreme-venstre-velgere med utvalgets utvalg, beregner man for hvert nummer forskjellen mellom de gjennomsnittlige svarene og velgerne fra Besancenot og Le Pen (figur 5), skiller førstnevnte seg fra hverandre ved viktigheten de tillegger sosiale ulikheter og skatter, sistnevnte av den viktigheten de gir til innvandring og kriminalitet. Og begge gruppene fremstår nesten systematisk imot på ti av tretten saker. Når den ene vurderer et problem høyere enn utvalget, vil den andre rangere det lavere. De har tydeligvis antagonistiske visjoner om verden.

Så de moderne ytterpunktene møtes kanskje på noen problemer, men ikke på så mange som man skulle tro. Og basert på disse problemene beregnes en score på «etnosentrisk autoritarisme», som (ikke overraskende) motsatt varierer med tilbøyeligheten til å stemme på ekstrem venstre eller ekstrem høyre kandidat (er):

Så selv om det er lett å finne likheter basert på tidligere autoritære regimer ( nazisme vs stalinisme osv.) når det gjelder metoder ( fysisk undertrykkelse av opposisjon, personlighetskulturer osv.) Et blikk på de mer demokratisk tilbøyelige ekstremene i dag finner forskjellen i form av plattformer / ideologi med relativt letthet.

Videre gjør ikke bare det ekstreme venstre ser ikke ut som ekstreme høyre når det gjelder verdier / ideer, men det er også mer ideatisk variasjon i hvert ytterpunkt enn i sentrum, i det minste i Europa.I følge Hanel, Zarzeczna og Haddock :

Det er en populær tro på at enkeltpersoner innen politiske venstre- og høyre-ekstremistgrupper deler veldig like verdier og holdninger i motsetning til mer moderate aktivister, som blir sett på som mer heterogene. Noen hevder til og med at alle ekstremister, på tvers av politisk venstre og høyre, faktisk støtter lignende politikker, i et syn kjent som Horseshoe theory (se Choat, 2017 ). Imidlertid er det ikke bare nyere studier som ikke støtter slik tro, de motsier dem også. For eksempel analyserte van Hiel (2012) variabilitet i verdier og anti-innvandringsholdninger blant politiske partiaktivister som rapporterte tilknytning til venstre-, høyre- og moderat grupper. Ved å analysere data fra europeiske sosiale undersøkelser (2002-2008) samlet fra vesteuropeiske politiske aktivister, fant van Hiel en betydelig mengde heterogenitet av verdier innenfor venstre- og høyrepartimedlemmer, og større homogenitet rapportert blant medlemmer med moderat syn. Imidlertid sammenlignet han ikke direkte variabiliteten på tvers av grupper av individer som identifiserte seg med politisk venstre, høyre eller sentrum.

[Således, i den nye studien …] Vi testet spesifikt om verdiene til venstre- og høyrefløyen er mer varierte enn verdiene til de som er i sentrum i alle europeiske land, ved å bruke en serie Levene-tester for varianshomogenitet. Resultatene viste at venstreorienterte var signifikant mer heterogene enn de som var i sentrum for alle de ti verdiene som støttet synspunktet om at ekstreme venstreorienterte danner en mindre homogen masse. Også høyreekstreme var betydelig mer heterogene enn de i sentrum for alle verdier bortsett fra samsvar.

[…] Samlet sett ble en høyere andel av varians i verditilskudd forklart med landmedlemskap blant flere. ekstreme politiske støttespillere sammenlignet med individer med moderat syn.

Så det er kanskje en landsspesifikk smak for ekstremisme, men de moderatene har en tendens til å se det samme ut på tvers av land. (En interessant form for globalisering, hvis du spør meg.)

Van Hiel tilbyr også et interessant perspektiv på hvorfor hestesko-teorien kan ha oppstått, nemlig moderaternes relative ensartethet:

Tenk deg to ekstremister: vil du anse dem for å være mer like hverandre enn to moderater ville være? Du gjør det sannsynligvis. Det ser ut til å være allment kjent at medlemmer av ekstremistiske grupper er «like», og denne ideen ser også ut til å gjennomsyre litteraturen, selv om det er vanskelig å gi sitater som eksplisitt formidler dette budskapet. Det er imidlertid sosialpsykologiske forklaringer på hvorfor ekstremistgrupper ofte anses å være sammensatt av homogene medlemmer. For eksempel, nesten per definisjon, er de fleste moderat, og det er bare et lite antall ekstremister som plasserer dem i en utegruppestilling. Sosial kategoriseringsteori hevder at utegrupper har en tendens til å oppfattes ikke bare som forskjellige fra inngruppen, men også som mer homogene (utegruppens homogenitetseffekt), noe som kan forklare hvorfor medlemmer av ekstremistgrupper oppfattes som veldig like hverandre (f.eks. Vonk & van Knippenberg 1995).

Ja, dette er nøyaktig, og forklares av rektor for baptister og bootleggere . To tilsynelatende ikke-relaterte grupper kjemper om det samme, men av forskjellige grunner. Her er en video som vil forklare.

Bootleggers and Baptists

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptists er et konsept fremstilt av reguleringsøkonom Bruce Yandle, [1] avledet av observasjonen om at forskrifter støttes både av grupper som ønsker det tilsynelatende formålet med reguleringen, og av grupper som tjener på å undergrave dette formålet. [2]

I store deler av det 20. århundre, baptister og andre evangeliske kristne var fremtredende i politisk aktivisme for søndag som lukket lover som begrenset salg av alkohol. Bootleggers solgte alkohol ulovlig, og fikk flere forretninger hvis lovlig salg ble begrenset. [1] » En slik koalisjon gjør det lettere for politikere å favorisere begge gruppene. … [D] baptistene senker kostnadene for favoritt-søk for støvlederne, fordi politikere kan utgjøre å være motivert utelukkende av offentlig interesse selv om de fremmer interessene til godt finansierte virksomheter. … [baptister] tar den moralske høyden, mens støvlederne overtaler politikerne stille, bak lukkede dører. » [3]