Hvor store er skyene? Når jeg ser opp mot himmelen, har jeg ingen referanseramme, så jeg vet ikke om de er 200 fot eller 3 mil over.

En Det gamle astronomibaserte systemet, som jeg lærte som barn i speiderne, er å bruke hendene og armene som et grovt veiledende mål, spesielt ved å gjøre hånden til en knyttneve og deretter legge armen så langt utover som mulig. .

Beveg armene dine slik at den ene knyttneve er i linje med horisonten, og legg deretter den andre knyttneve på toppen. Hold deretter den andre armen jevn, flytt den første knyttneve og legg den på toppen av den andre knyttneve Fortsett å gjøre dette til toppen av den siste knyttneven er rett over hodet.

Med mindre du har veldig små hender, forutsatt at du er en voksen i normal størrelse, kan det ta åtte knyttnever å komme fra vannrett til 90 grader, så hver av knyttneve er omtrent 11 grader høye. Snu knyttneve med 90 grader når du strekker ut armene for å måle horisontale vinkler på skyene.

Hvor nøyaktig denne ideen virker alliert er, jeg vet ikke, det er mange variabler involvert, som lengden på armene dine, størrelsen på knyttneve og muligheten til å definere kanten av skyen tydelig.

Steve korrigerte meg på dette nedenfor, proporsjoner er viktige re: armer og hender.

Fra Cloud Guide , som skriver om den samme teknikken, for en veldefinert cumulus sky:

Nøkkelformelen er: Mid Cloud Hor.Angle (deg) = C * Mid Cloud Altitude (mi) / Cloud Dist. eller Cloud Dist. (mi) = C * (Mid Cloud Cloud Altitude (mi)) / (Mid Cloud Hor. Angle (deg)). Her er C 57,3 grader eller 180 grader delt på Pi (radianer i 180 grader). For å få skyens vertikale eller horisontale dimensjoner er formelen som skal brukes:

Skydimensjonen (enten vannrett eller loddrett) = (Dimensjonsvinkel) * (Cloud Dist) / (57,3 Deg.) Så snart som du vet skyavstanden (i miles), kan du finne ut både skyens vertikale høyde og horisontale bredde.

Ta en veldefinert, klar kantet cumulussky som tilfeldigvis har de samme dimensjonene begge horisontalt og vertikalt og hvis midtpunkt er to knyttnever over horisonten (2 x 11 grader = 22 grader), så skyavstanden = 57,3 grader. * 0,5 miles / (22 grader) = 1,3 miles unna. Hvis den samme skyen er en vertikal knyttneve med en horisontal knyttneve over, så er skyens dimensjoner både sky dimensjoner, høyde og bredde = 11 grader. * 1,3 miles / 57,3 grader = .25 miles.

I dette tilfellet vil cumulusskyen være rundt 2 km unna deg og 0,25 miles både høy og i bredde.

Fordi det er et skyspørsmål, har jeg bare for å inkludere et bilde av en typisk cumulussky, kan dette vise hvor vanskelig det er å få tydelige kanter også.

Denne metoden kan gi et grovt breddeestimat for nærliggende cumulusskyer, men det blir litt ufarlig for spredte og / eller store høydeskyer. tiden for oss, som barn med noe å gjøre, og venter på at himmelen skal tømme.

Wikipedia Cumulus Clouds sier ikke hvor bredt cumulusskyer er vanligvis, så jeg tviler på at du kan få en nøyaktig bredde, selv om et høydestimat kan være lettere.

Kommentarer

• " Med mindre du har veldig små hender " – en fordel med teknikken er at personer med små hender vanligvis også har korte armer i forhold, og det hele mer eller mindre avbrytes slik at en person ' knyttneve i armlengde har omtrent samme vinkelstørrelse den du er. Det ' er bare når du har små eller store hender for armlengden at det går galt.
• @SteveJessop bra poeng, på det tidspunktet jeg prøvde hadde vi ALLE små hender og armer, som barn.

Jeg vet ikke om de er 200 fot over 3 mil

Skyer er fraktale. Skypartikler kan være noen titalls mikrometer, og store tropiske sykloner kan være tusenvis av kilometer. Det er et område på mer enn 10 størrelsesordener! Det er derfor skyer er en smerte å representere i modeller – det er rett og slett umulig å ha en fysikkbasert modell av en sky med et domene som er stort nok til å representere et fullskysystem.

Realistisk sett er det ikke mulig å gi en nedre grense for størrelsen på en sky. Når du «ser pusten» på en kald dag utendørs, er det fundamentalt ikke forskjellig fra tåken du ser over en innsjø, som igjen ikke er fundamentalt forskjellig fra en stor systemet. Det er alle flytende og faste partikler som flyter i luften.

Så for å svare på spørsmålet ditt: en sky kan være så stor som tusenvis av kilometer. Det er ingen praktisk anvendelig nedre størrelsesgrense.

Kommentarer

• Utmerket svar. Begrepet størrelse mister mening.

Naturen til en sky gjør det vanskelig å svare på dette spørsmålet . Skyer kan ha forskjellige størrelser fra størrelsen på en fotballbane til en by, med tykkelser fra et dusin til flere hundre meter. Vanskeligheten oppstår når vi vurderer hva som er «en» sky. .

Hvis for eksempel bildet viser en enkelt sky, vil radiusen være hundrevis av miles. Gjennomsnittlige cumulonimbus-skyer er rundt 1000 fot tykke, dimensjonen er i størrelsesorden flere hundre eller tusen meter Så svaret avhenger egentlig av hvilken sky du ser på, og hvordan du definerer grensen til en sky.

Kommentarer

• " 100 fot tykk deres dimensjon er i størrelsesorden flere hundre eller tusenvis av føtter " va? Cumulonimbus er mange kilometer høy!
• Du har rett. Beklager feilen. Jeg savnet en ' 0 '. Har oppdatert svar.
• Fortsatt ikke ' for ikke å se det, det ser ut til at du ' snakker om en annen konge av skyer

Vi trenger to ting for å estimere størrelsen på en sky: 1) den er vinkelutstrekning $ \ theta $ 2) høyden h over bakken. På grov basis, lineær utstrekning r = h $ \ theta $

Dette kan også estimeres ved hjelp av skyens størrelse » s skygge og solvinkelen på himmelen. En sekstant og et målebånd / annet lengdemåleinstrument kan hjelpe. Den lineære omfanget av skyen kan beregnes ved hjelp av trigonometri og et begrep med lignende trekanter.

Et enklere svar: Anta vi får 3 cm regn ned over et område på en kvadratkilometer. Vannmassen (som kom fra skyen) er omtrent 30.000 tonn

Kommentarer

• Dette gir oss massen av skyen, ikke den ' volum. Tettheten til forskjellige typer skyer varierer, og variasjonen er ikke liten. Dette forteller oss ingenting om skyer som ikke faller ut.
• Det gir en god indikasjon på størrelsesorden for massen av vann i skyer. Jeg tar også forfatteren med ordet hans: " … så tolk hvordan du ønsker det. "
• Dette er ikke en nøyaktig modell av fysisk virkelighet i det hele tatt. Med unntak av klima- og NWP-modellene, blir en sky ikke til regn før den er '. Snarere fortsetter fremføring og konveksjon før og under nedbøren, alle partikler faller, men bare noen er store nok til at fallhastigheten overstiger løftingen, noen partikler fordamper før de når bakken osv.
• Vannmassen i en sky er en av dimensjonene og mengden er ganske overraskende for de fleste.
• Hvis Denali er en granitt (2,74 g / cm3) halvkule 18k ft høy, så har den en masse på 10 ^ 17 tonn . Noen ganger hører jeg folk si at skyer er tyngre enn fjell, noe som ikke ' ikke ser ut til å være sant.

Hva … på … jord ???

Skyer kommer i forskjellige størrelser og er fraktale i størrelse.

Det ville vært veldig vanskelig å svare på spørsmålet «hva er den gjennomsnittlige skydiameteren i bildet ovenfor», og enda vanskeligere hvis det var en animert video med skyer som stadig vokste, krympet, splittet, smeltet sammen, endret form, forsvant og dannet seg på nytt, med uklare konturer noen «skyer» av damp som danner som nesten ikke blokkerer noe lys, så dukker ikke opp visuelt, og røyker og smoger og vulkaner som ser mye ut som skyer, og …

Men ikke noe av dette dette gjør dette spørsmålet «UNANSWERABLE» eller «MEANINGLESS» . Matematikk er i stand til å håndtere langt mer enn bare enkelt tall. Vi har verktøyene som er tilgjengelige for å beskrive fraktaler, distribusjoner og mer.

Det er mange ressurser på skyen fordeling av høyde og dimensjoner. Nå er det riktignok vanskelig å finne d dem på Google fordi ethvert søk etter «skystørrelsesfordeling» vil finne deg et nesten uendelig antall papirer på partikkel eller dråpe størrelsesfordelinger i skyer.

Men det finnes papirer, som denne av Jianjun LIU et al: http://www.iapjournals.ac.cn/aas/article/2015/0256-1530-32-7-991.html

Kommentarer

• Et utmerket svar. Jeg vil bare påpeke at OP, nesten helt sikkert, snakker om " kumulerte skyer ". Og i alle fall er den eneste teknikken du kan bruke til å bedømme skystørrelse (fra en enkelt posisjon på bakken) et standardlys. Si at det var en konkurranse om å bedømme skystørrelser. Det er ' dette enkle: arten av dyktigheten til å gjøre det, ville være å identifisere forskjellige skytyper, og deretter, å vite distribusjonene som er gitt i det utmerkede svaret ovenfor. / li>
• @JoeBlow Sann på alle punkter 🙂

Det kunne ikke være lettere å svare på dette spørsmålet.

Det er helt vanlig på engelsk at ord har forskjellige betydninger. Når du, OP, sier " skyer " snakker du nesten sikkert om " cumulus skyer " … tegneserie skyer.

En viktig ting å vite er skyene du ser, bunnen er vanligvis

omtrent en eller to kilometer fra bakken .

Toppen er vanligvis

3 eller 4, opptil omtrent 10 kilometer fra bakken .

Et hvilket som helst antall enkle referanser om akkumulerte skyer kan googles opp for å få disse fakta .

Du kan lese deg opp online om de visuelle egenskapene til " kumulerte skyer " slik at når du ser en du kan være mer sikker på at den sannsynligvis samsvarer med disse omtrentlige størrelsene. Akkurat som du sier, vet du nå om det bare er 100 meter på tvers og tett, eller omvendt 100s kilometer unna.

Som jeg sier, er det en god ting å huske på at bunnen av kumulerte er vanligvis 1 til noen få kilometer fra bakken – som vil gi deg en følelse av skala, i det minste gi deg en størrelsesorden uansett.

Merk at – selvfølgelig, selvfølgelig – det er mange typer av skyer fra små sprø skyer til planetstore skyer.

Angående ikke-kumulerte skyer – du vet ingenting fra dette innlegget 🙂 Les opp dem hver for seg. Men det er veldig sannsynlig at du mente, og fra beskrivelsen du sannsynligvis mente, " kumulerte skyer ".

Legg også merke til at du gjør et utmerket poeng, OP , at det faktisk er umulig å bedømme størrelsen til mange skyer du ser. Du, jeg og et vitenskapelig målehold ville være like uklare. (Den eneste måten å gjøre det på ville være å ha flere kameraer langt fra hverandre, og kanskje bruke raske fly.) Det er, som du sier, rett og slett umulig å vite hvor langt en sky er unna – med mindre du bruker " standardlys " teknikker som å identifisere et kumulert, som nevnt her.

(Kommentarer til at " skyer kan ikke måles – på grunn av Fractal! " er naive. Du kan ikke måle noe – si en kystlinjelengde – " på grunn av Fractcal!" Selvfølgelig, når du spør lengden på en kystlinje, er det en rimelig fraktal dimensjon som er ment, i sammenheng, og du kan gi et rimelig svar i sammenheng – som med alle språkutgaver.)

Merk. Hvis du vil vite

Den tilsynelatende vinkelstørrelsen

til en sky (eller en UFO eller noe), det er trivielt.

Husk alltid fullmånen er omtrent en halv grad . Det er så enkelt.