Hvordan er verdien av en person en sum penger?

«Nettoverdi» har en spesifikk økonomisk betydning og bør ikke brukes utenfor omfanget.

Opprinnelig ble dette brukt på selskaper:

Finn nettoverdien av firma ved start av virksomheten (summen av alle partnernes «opprinnelige investeringer), finn deretter forskjellen mellom nåværende bruttoverdi og den nåværende nettoverdien av samme – hvilken forskjell vil være netto forretningsgevinst eller netto forretningstap – hvis det er verdt mer nå enn da, så selvfølgelig en gevinst; og hvis det er verdt mindre nå enn da, et tap.

– Goodwins forbedret bokføring og virksomhet Manual av Joseph Henry Goodwin, New York City, 1884.

Dette var et mål på eiendelene til et forretningsforetak med begrenset anvendelighet.

I dag refererer dette til de økonomiske ressursene et selskap eller individ kan påkalle i seg selv uten å låne mer penger – den totale verdien av eiendelene minus den totale verdien av forpliktelsene.

Det har ingenting å gjøre med «verdien «av en person i en bredere forstand. Det er klart at noen ganske velstående mennesker er helt verdiløse, eller til og med av negativ verdi.

Verdt er et særegent ord med særegne egenskaper. Det er en del av den kommersielle transaksjonsrammen, sammen med verdi, kostnad, og pris , selv om deres individuelle betydninger er vanskelig å fastsette.

Her er hva jeg sa om verdt i artikkelen som er lenket over:

… kategoristatusen til verdt er et spørsmål om noen tvist. Det er forskjellig blitt hevdet å være en preposisjon og et adjektiv. Hvis det er en preposisjon, må den ha et homofonavledet substantiv, siden setninger som verdien av boken er vanlig nok. På den annen side, hvis det er et adjektiv, må det være transitive , siden det har et komplement. …La det stå at uansett hvilken kategori verdt måtte tilhøre, er det et atypisk eksempel på kategorien.

Når det gjelder hennes verdi , det er en forkortelse for nettoverdi , som er et teknisk begrep innen økonomi. Utenfor økonomi betyr det ikke det. Ord er ikke stive.

Kommentarer

• Hvorfor ville verdt ikke bare være et substantiv?
• @CJ Dennis i ‘ nettoverdien / verdien er ‘, ‘ verdt ‘ er et substantiv. Men hvor mange substantiver kan fylle gapet i ‘ Denne bilen er ____ $ 40 000 ‘?
• Det gjør ditt poeng. Jeg ‘ Jeg sier at det ikke er substantiver som kan oppta den posisjonen, så i den setningen er et bedre spørsmål » hvilken del av talen kan innta den posisjonen? » Det må være et adverb, for hvis du kan ‘ t finner en fornuftig del av tale, kaller det et adverb!

Dette problemet oppstår når ord som brukes i en bestemt kontekst er (re) tolket bredere.

Du kan for eksempel ha et britisk frimerke. Hvis jeg spør deg hvem personen på stempelet er, kan du si «Dronningen». Innenfor spørsmålssammenheng, ville svaret være greit. Men andre kan hevde at dronningen ikke er på frimerke. Hun er på Balmoral Castle, Buckingham Palace eller kanskje over i Australia for å besøke undersåtterne sine.

Når det gjelder nettoverdi , er konteksten noe i retning av «Hvor mye koster personen har? ” Summen av eiendeler alene viser ikke det fulle bildet fordi de kanskje også skylder penger på et pantelån eller kredittkort, og noen av eiendelene deres kan deles med andre.

Så spør hvor mye deres ting er verdt er ikke nok – derav fokusendringen til hvor mye de selv er verdt.

Selvfølgelig er menneskelig verdi langt mer komplisert enn en dollartall. Alle som har elsket noen, kan bevitne at ingen penger kan erstatte den kjære – det vil si at deres verdi er langt større enn bare penger.

Men språk er bare forståelig i sammenheng med det som blir kommunisert, og hvis den sammenhengen er økonomi, blir personens nettoverdi sett fra den begrensede linsen for økonomi. Det reduserer ikke personens egenverdi, det begrenser bare den delen som vurderes.

Kontekst gjelder. En flaske vann koster € 1, men er uvurderlig for noen som dør av dehydrering. Bare fordi markedet setter en pris på en ressurs, betyr det ikke at det iboende hevder at verdien er lik alle, heller ikke at dette uttrykket for verdi er det viktigste.

Netto verdi uttrykker i hovedsak hvor mye penger du kunne samle ved å selge bort en persons eiendom til gjeldende markedsrente (på toppen av pengene de har også).

Hvem har mest penger: fyren med € 100 i banken, eller fyren med € 10 i banken. Svaret er åpenbart ettersom tall er sammenlignbare.

Men hva om vi regnskapsfører eiendeler som ikke er penger? Hvem er den rikeste: fyren som eier 1 superbil eller fyren som eier 10 kyr? 10 er et større tall enn 1, men betyr det at den andre fyren er rikere? Nei. Superbilen koster mer penger enn 10 kyr, og derfor er fyren med superbilen rikere enn fyren med kyrne.

Hvis kyr blir enormt verdifulle i morgen, f.eks. Hvis det er en massiv matmangel, vil fyren med kyrne være rikere (= ha en høyere nettoverdi) når du tar hensyn til den nåværende markedsrenten (= i morgen). Eiendommen til disse to karene endret seg ikke siden i går, og likevel deres relative nettoverdi gjorde .

På tysk er det uklart hva enheten av verdien av en person er, men det er klart at det ikke er €, ikke USD, ikke DM.

Det føles veldig av at verdien til en person til og med er en skalarverdi.

» Nettoverdi » og » verdt » er ikke direkte synonymer og dine ovenstående uttalelser om en person «s verdt er ikke synonymt med noen påstand om en person «s nettoverdi .

Det føles veldig dårlig at verdien av en perso n er til og med en skalarverdi.

Uten skalarverdier kan ikke økonomien slik vi kjenner den i dag eksistere. Jeg dyrker poteter og har mange av dem, du er en skredder med mange klær. Du vil ha mat til vinteren og ber meg om poteter, men jeg er en nudist og vil ikke ha klærne dine.Hva nå? Hvis jeg er den eneste bonden i nærheten, bør du nå sulte?

Anta at du virkelig liker poteter og hater jordbær. Du ville gjerne byttet mange av klærne dine for potetene mine. Men hvis du hatet poteter og elsket jordbær, ville du ikke gi meg mange klær til potetene mine. Men du ville gi mange klær til Bobs jordbær og dermed bytte alle klærne dine for jordbær fra Bob. I hovedsak bestemmer din matpreferanse om familien min eller Bobs familie vil ha klær den kommende vinteren.

Ser det deg som rettferdig? Bør verdien av å overleve være bestemt av hvilken mat du liker?

Ved å sørge for at alle fysiske ressurser (poteter, klær, stoler, …) kan uttrykkes som samme skalarverdi (dvs. valuta), vi sørger for at du og jeg kan bytte varer på en måte som vi ikke trenger å bestemme hvilken verdi hver vare har for hver person.

Dette fører til at vi kan sammenligne verdien av forskjellige ressurser (og, i forlengelse, folk som eier en haug med ressurser), men denne sammenlignbare karakteren av økonomisk verdi er av design for å sikre at vi fritt kan handle uten å bekymre oss for mye om hvem som akkurat kjøper potetene mine eller hvem som kjøper klærne dine.

Oddsen for at jeg ikke blir kledd eller at du blir sulten, er mye lavere enn om vi trenger å bytte for godt med hverandre direkte. Pengene mine er like gode som Bob, uansett om jeg tjener pengene mine på å dyrke poteter eller jordbær, og om du foretrekker poteter eller jordbær.

Kommentarer

• “Døende av dehydrering ”? Kan du oversette det til engelsk?