Hvordan kan jeg forklare spilleren min at Alchemist ' s Fire er trygt å bære?

Lag dem til Bologna-flasker .

Bologna-flasker er harde på utsiden (du kan dunke en spiker i tre med dem), men ekstremt skjøre når de treffes fra innsiden (slippe en liten stein vil få det til å gå i stykker).

Branngranaten er en Bologna-flaske fylt med en klebrig, tyktflytende væske; en metallstang stikker ut på toppen, sikret mot å skyve den inn med en metallpinne.
Det kan fungere bedre hvis tuppen av stangen er et hardt kantet stoff som vil skrape glasset (videoen bruker karborund, men i DnD har andre alternativer).

Du trekker ut sikkerhetsnålen og skyver stangen inn. Ingenting skjer fordi stangen knapt berører bunnen (væsken er tyktflytende nok til å forhindre full kontakt). Når kolben kastes, treffer pinnen innsiden ved støt, og kolben knuses.

Ulike detaljer som kan legges til hvis spilleren spør:

• Stangen stikker ut bare med en finger «.
• Sømmen mellom stang og hals på kolben er fylt med et tjærelignende stoff. Du må presse stangen på alvor for å få den til å gå inn; der» s nok tjære til å holde kolben forseglet. Selvfølgelig kan man kjøre en nål gjennom tjæren for å skape en åpning, og du får en liten, varm flamme fra hullet. Tjæren smelter og forsegler hullet.
• Mens kolben er ganske trygt som solgt, det er veldig farlig med stangen dyttet inn. Ikke slipp den med mindre du ønsker å begå brannmord.
• Demonstrasjonsvideo: https://www.youtube.com/watch?v=DAmNmWpxo8Q

Kommentarer

• Velkommen! Ta turen hvis du ikke allerede har ‘ t.

Det er sannsynligvis mulig å komme med resonnementer i spillet, men i mine ører høres de konstruerte ut og kan ha negative effekter på resten av spillet ditt, så jeg vil ikke bry meg. («men vent, hvis det er sant, hvorfor kan ikke vi bare …?» og det neste du vet de har oppfunnet blodsporende røre-artilleri eller noe ut av Sjanger.)

Imidlertid, utenfor spillet, er en offentlig uttalelse foran andre spillere som «Se, det» er et standard stykke eventyrutstyr, og jeg vil ikke bli for langt inn i ugresset med begrunnelser om hvorfor det er trygt. Men jeg vil si offentlig at jeg aldri vil ha en av disse tingene tilfeldig knust og forbrenne på deg uten advarsel. Normalt eventyr vil ikke ødelegge dem, og hvis du gjør noe som vil understreke det, vil jeg advare deg. «

En offentlig GM-erklæring om at jeg ikke kommer til å gjøre noe med deg over dette , «burde egentlig være bra nok. Hvis det ikke er, tråkker du på spilleren din mistro, og kanskje ikke burde trykke det mye hardere med mindre du har en god grunn. La spilleren spille karakteren sin.

Kommentarer

• Kommentarer er ikke til utvidet diskusjon; denne samtalen har blitt flyttet til chat .
• Jeg liker dette svaret, bortsett fra at OP spesifikt sier at de ikke ‘ vil ikke ha en uttalelse i tråd med » det fungerer på denne måten fordi jeg sa det. »

Hvorfor ikke la dem spille karakteren sin autentisk?

Det er et flott personlighetstrekk til bruk som en del av en plotutvikling. Deres hypervåkenhet og overdreven bekymring for mindre problemer kan være et flott tillegg til spillet.

Jeg GMed med en spiller med en Bard som (som spilleren) hadde en vanskelig å være oppmerksom.Hver gang gruppen var skjult, begynte han å synge sanger og spille fløyte » stille. » Først var det frustrerende, men etter å endre spillets gang flere ganger jeg og de andre spillerne kom til å sette pris på hans » feil. » Vi fikk alle mange latter og han ble veldig stolt av » adhd bard. »

La spilleren bekymre seg for at flaskene går i stykker og juster historien din slik.

Forresten, den barden endte med å være den eneste spilleren i partiet som ikke ble fanget av ondskapsmennene mot slutten av kampanjen. Han hadde alt han trengte for å frigjøre ledsagerne, men selvfølgelig måtte han rulle tre separate skjult sjekker. Alle holdt pusten mens jeg fortalte, og han snek seg rundt, og han gjorde det! Uten en gang å synge eller spille fløyte. Det var et av de moderat spennende øyeblikkene som til slutt ble totalt episke og gripende, og det var alt fordi denne spilleren måtte overvinne en reell karakterfeil.

Kommentarer

• Jeg liker denne tilnærmingen som personlighet eller vane. Tegn en analogi til det virkelige liv – Noen pakker inn telefonene sine i vesker og beskyttere og forsikrer dem. Andre kaster dem i lommer med nøkler og bergarter og verktøy. Ingen av personene tar feil i seg selv, det er en annen aversjon mot risiko for hver enkelt. Hvordan noen velger å behandle utstyret sitt, sier mer om personen enn utstyret.
• Jeg utstikker dette. La ham spille slik han vil. Kanskje de kan møte noen som spotter ham fordi » alle transporterer dem uten noe problem «, og så forsvinner denne NPC i en Insanely Overpowered Fireball senere i kampanjen
• Spørsmålet ble redigert etter at dette svaret ble lagt ut. Spørsmålet i sin nåværende tilstand handler om å finne en sannsynlig forklaring, ikke om å overbevise spilleren om noen handling.
• @enkryptor, ok takk for heads up. Kan du gi en kort bakgrunnsinformasjon om hvordan de kom til Alchemist ‘ s Fire? Ville gjøre en forskjell i løpet av handlingen jeg vil foreslå fra min erfaring. For eksempel kjøpte de det i en butikk? Fant de det på et motstanders ‘ lik? Valgte de lommen? Takk!
• @lightcat betyr dette virkelig noe? Den spesielle karakteren plyndret en kobold kropp. Han led også av pyrofobi, så han ville ikke ‘ ikke ta ilden uansett, men spilleren reiste et spørsmål, og jeg hadde ikke noe svar på det.

Det antas antagelig at eventyrere ikke bare klemmer den skjøre glassbeholderen direkte i ryggsekken med alle sine andre ting, men legg dem i en tryggere beholder og fjern den når den må kastes på noe.

Hvis du skyver kolben inn i en metallmontert metallbeholder eller pakker den inn i sengen din, bør den være ganske motstandsdyktig mot utilsiktede støt. Når du kommer til det punktet hvor nok knusingskraft blir påført deg for at kolben kan bryte gjennom sengen din eller dens beskyttende belegg, har du sannsynligvis mer presserende bekymringer enn kolben som knuses.

Å bære eventyrutstyr er alltid en avveining mellom risiko og belønning; iført en hel plate rustning innebærer også noen risikoer når du reiser nær vannet. Likevel foretrekker de fleste eventyrere å ta risikoen for å falle i vannet fremfor risikoen for å være i kamp uten rustning.

På samme måte med Alchemists Fire. Visst, det er en viss risiko å bære den ( som du vil redusere med beskyttelse), men vil du helst være i en situasjon der det gjør vondt for deg, eller i en situasjon der du sårt trengte det for å skade noe annet, men nektet å bringe det for sin risiko?

Kommentarer

• Kommentarer er ikke for utvidet diskusjon. Denne samtalen er flyttet til chat .

Jeg er enig i at du sannsynligvis bare burde si ut av spillet: «Som DM er jeg ikke kommer til å la det knekke, akkurat som du ikke kommer til å skade deg selv på de 5 sverdene du bærer i sekken. «

Men jeg vil legge til at hvis spillerne dine virkelig bryr seg om de tingene, så vil du kan også bare godta det. Hvis de vil spore hvordan alt utstyret deres (og loo t) er lagret, la dem gjøre det. Men jeg ville lagt arbeidet på dem. De forteller deg hvordan den lagres. Hvis de tror det var en sjanse for at alkymisten brøt på grunn av noe de gjorde, kan de rulle seg selv for å sjekke det. Hvis de ikke vil bruke alkymistens ild på grunn av det, så vær det.

Du vil ha en løsning i spillet?Butikken som selger Alchemists Fire selger også beholderne som er spesielt designet for å inneholde hetteglassene trygt (samtidig som de er enkle å fjerne, slik at de kan kastes som et enkelt angrep), omtrent som pistolpulverbeholderne som finnes på gamle kampskip.

Siden alle bruker disse, vil også alkymistenes ild som er gjenopprettet som «plyndring» også være inneholdt i disse containerne.

Enkleste svar:

Dere tenker alt. Bare ikke bekymre deg for det, ikke sant? Ikke sant? (Jeg mener, jeg kan ikke engang gjøre det, jeg sitter bokstavelig talt her og skriver opp et svar på spørsmålet! Ikke sikker på hvorfor jeg foreslår det;)

Ikke så enkelt svar:

Det er viktig å huske, og hver regelbok peker på dette: reglene (og selve verdenen) er etter skjønn fra DM. Så du trenger egentlig ikke et svar som er basert på eksisterende kanon av noe slag (ikke at du nødvendigvis lette etter en. Ville bare gjøre det klart for alle andre som leser dette.)

Jeg tror en enkel, ganske logisk løsning er å lage en liten lore som forklarer at kolben fungerer som en granat. Dvs. Kolben må være «bevæpnet» for at den skal gå av. Hvordan du vil at den skal være bevæpnet, er egentlig opp til deg. Kanskje det er et bånd å trekke? Kanskje du må si et kodeord? Gitt, disse vil legge til noen nye regler … siden du plutselig har en fysisk eller verbal komponent;). Den reneste løsningen ville være å si at utløseren er psykisk. Dvs. Flasken er bokstavelig talt designet for å vite hvem som kaster den og vil ikke bevæpne seg før etter at den er kastet.

Noen av disse forklaringene kan fungere. Men vær forsiktig, som det er blitt nevnt andre steder: når som helst du begynner å legge til lore, vil det være en sjanse for at spillerne vil ekstrapolere den loreen til andre situasjoner. Noen DM-er rynker pannen, men …. Jeg vet ikke, jeg liker det veldig godt når spillerne mine skyver logikken min mot meg. Jeg liker å jobbe med spillerne på egen hånd for å gjøre spillet morsommere. Og til slutt er det det vi er ute etter, va?

Hvis spilleren din ikke godtar et ut- av karakter-svar, som Novak «s , tilbyr en in-character-løsning. I neste varebutikk finner de pansrede bandier til salgs, med flere (uansett antall du synes er rimelig) polstrede stålsylindere som passer pent til en alkymists ildkolbe (eller syrekolbe eller hellig vann eller …) i hver boks. Kanskje demonstrerer butikkinnehaveren ved å legge en delikat glassrose i den ene, og kaste den over rommet.

Gjør den ganske billig (1gp?), Og ikke straff spilleren for å bruke den (don t tving dem til å bruke en handling for å tegne en kolbe fra en sylinder), og forhåpentligvis vil spilleren godta at karakteren deres nå er overbevist.

Jeg synes dette er bedre enn bare å fortelle dem at ryggsekken er sikker nok. , fordi det lar spilleren og karakteren ta en bevisst handling for å sikre deres sikkerhet. Jeg tror de dermed vil finne det litt mer overbevisende.

Det enkle svaret er «det» er opp til DM «. Hvis spilleren er komfortabel nok med å bære glassflasker med helbredende potion og ikke bekymre seg hvis de knekker, bør de ikke bekymre seg for hetteglasset med alkymistens ild. Hvis du har en historie med å bryte potions i posene hvis de skvetter en rull, så er det «en veldig rasjonell frykt.

Du er DM. DU er den som bestemmer om noe vil knekke hetteglasset. Og hetteglasset vil ikke knekke med mindre DM sier det Hvis du sier at den ikke vil sprekke, spiller det ingen rolle om spilleren driver den fra et fjell til en innsjø av nitroglyserin.

Du kan også spesifisere hvilke situasjoner VIL knekke hetteglasset (rullende et 1 på en akrobatisk sjekk for fallskader, spilleren blir truffet med nok skade osv.).

Hvis du virkelig vil ha det gøy med det, kan du få dem til å foreta en dex-sjekk for å sette den i en solid metalltermos eller noe. Når ti meg kommer til å bruke den, spilleren kaster den ut som en flammekaster i stedet for en branngranat.

Kommentarer

• Ja, jeg er DM og jeg kan ‘ ikke tenke seg en sannsynlig forklaring. Det var grunnen til at jeg spurte spørsmålene.

Avhengig av stilen på spillet ditt du kan tillate dette rollespillet bare for moro skyld. Kanskje denne spilleren ikke er interessert i å bruke den varen i det hele tatt. Som andre har svart, vil den riktige måten være å fortelle dem utenfor spillet at du ikke vil skru dem slik.

Men jeg vil vurdere en annen måte å se det på. La meg gi deg et eksempel av lignende oppførsel:

En gang i et spill på 5e falt karakteren min (vet å svømme) på dypt vann. Karakteren min, redd for å drukne, valgte å slippe sverdet, sløyfen, støvlene og andre ting for å kunne svømme trygt.Nå sier reglene teknisk sett, tror jeg, bare at full plate vil være et problem når du svømmer, jeg kunne ha holdt sverdet og alt etter reglene. Men jeg handler ikke om min-maxing eller noe sånt, for meg er moroa i rollespillet, så jeg valgte å gjøre det, selv om reglene favoriserte min-maxing (beholde mine ting), fordi jeg følte at det var slik ville karakteren min tro. (svømmer med sverd i hånden? nei takk) Jeg hadde fremdeles noen dolker og muligheter, og et erstatningsvåpen er ikke vanskelig å finne, siden utstyret ikke var noe dyrebart. Det var også morsomt, siden alle visste at jeg ikke måtte slippe sverdet mitt.

Som anbefalt av brukeren lightcat : la dem spille karakteren sin autentisk.

Din spilleren forstod sannsynligvis at alkymistens ild skal være trygg i spillet, og at slike sikkerhetshensyn stort sett kan overses av spillerne, men han valgte å skyve realismen litt mer langt, og han utvikler også personligheten til karakter, en forsiktig, smart, pragmatisk karakter. Det er deres valg, jeg tror å «overbevise» spilleren ellers ikke er det rette trekket her. Men hvis de ønsker kolben, kan du forsikre dem om at den ikke vil være farlig.

Dette er en situasjon med realisme / rollespill VS spillmekanikk. Det vakre med DnD er at det tillater rolle -spill for å overskride «spillmekanikk».

Vis ikke fortell.

Bevis det er trygt rett foran karakteren. La festen koble til en NPC-tank som tar mange treff, blir kastet rundt, alle de morsomme eventyrfarene, og på et tidspunkt avslører at de hadde et hetteglass med tingene på Enten komme opp med en grunn for at de skal bruke den, eller så hører NPC om PC-ens frykt og avslører at de alltid bærer en person «for hell».

Denne måten , spiller og karakter ser begge hvordan verden behandler tingene uten å måtte ta noen ord for det.

La spillerne få vite hva karakterene vet

Jeg kjenner følelsen – jeg vil ha en fantasiverden som fe els konsekvent og rett. Hvis noe virker ulogisk, bryter dette fordypningen min, og jeg vil ha en forklaring. Men denne forklaringen trenger ikke å være en fysisk forklaring aka Guds ord – en plausibel ingame-forklaring på karakteren min er nok.

Så hvis karakteren spør en alkymist om det ikke er veldig farlig å bære alkymistene i ryggsekken kan han svare: «Ikke vær redd for det, eventyrere har brukt disse kolberne i årevis, og jeg har sjelden hørt om ulykker. Noen av egenskapene til blandingen ser ut til å herde kolben mot utilsiktet ødeleggelse. Og kastehandlingen ser ut til å reversere effekten og gjøre kolben mer sprø. Noen bøker er skrevet med teorier om at flasken blir lettere når den kastes. Personlig tror jeg det har å gjøre med akselerasjon og rotasjon, som endrer egenskapene til alkymistenes brann og får innsiden av flasken til å miste trykket og bli sprø. «

Dette burde være nok for de lett nysgjerrige. Hvis ikke, må han ta noen karakterklasser som alkymist og begynne å studere oppførselen til alkymistenes ild – og da er det nok med en plottekrok for at du skal lage en mer inngående forklaring.