Kommentarer
- På grunn av forvirringen over ditt nåværende aksepterte svar , føler jeg at dette spørsmålet er for bred og bør analyseres i to separate spørsmål; " Teller en CMB som tur teller mot Hammer the Gap? " og " Teller angrep av muligheter mot Hammer the Gap? " Dette vil bringe det i tråd med stakken ' s En spørsmål-et-svar-retningslinje
Svar
1) Ja, turforsøket teller for Hammer the Gap hvis det treffer.
Fra PFSRD på Kampmanøvrer ( vektlegging min ):
Når du prøver å utføre en kampmanøver, må du lage en angrepsrull og legge til CMB i stedet for din normale angrepsbonus. Legg til eventuelle bonuser du har for øyeblikket på angrepsruller på grunn av magi, bragder og andre effekter. Disse bonusene må gjelde våpenet eller angrepet som brukes til å utføre manøveren. DC for denne manøveren er målet ditt for Combat Maneuver Defense. Kampmanøvrer er angrepsruller , så du må rulle for å skjule og ta andre straffer som normalt vil gjelde for en angrepsrulle.
Kampmanøvrer er angrepsruller. Hammer the Gap gir en bonus for hvert angrep som treffer. Hvis turforsøket treffer, teller det for Hammer the Gap.
2) Ja, mulighetsangrepet teller for Hammer the Gap hvis det treffer.
Fra PFSRD på Hammer the Gap , ( vektlegging ):
Når du tar en fullangrepshandling, gir hver påfølgende treff mot samme motstander ekstra skade som tilsvarer antall tidligere påfølgende treff du har gjort mot motstanderen denne svingen . Denne skaden multipliseres på et kritisk treff.
Hammer the Gap teller alle treff siden starten av din tur. Mulighetsangrepet skjedde på din tur. Derfor teller det for Hammer the Gap.
Kommentarer
- Takk for svaret! Jeg tolket på samme måte, men DM-en min sa at det ikke var RAI, at bare angrep ' fra hele ' teller fordi det er ' for mye ' hvis AoO også teller. Takk igjen for tiden din!
- @MartinChocho Det virker rimelig for meg. 1) Fighters & andre nærkamptyper trenger å kunne drepe noe i et enkelt fullt angrep for å være til og med eksternt konkurransedyktige med spellcasters som får redde-eller-dø-effekter. 2) Når du kommer inn på høyere nivåer, vil mange fiender ha rett og slett uslåelig CMD, noe som gjør at turen i mange tilfeller forsøker et netto tap av skade. 3) Du brukte 4-5 bragder for å få +1 skade på et par angrep. Power Attack kan ha vært et bedre valg.
- 2) er riktig, men jeg tror ikke ' t 1) er det. PFSRD sier også: Enhver kombinasjon av angrep fra en skapning under et fullstendig nærkampangrep kan erstattes av en tur-, avvæpnings- eller sundermanøver (hvilken som helst manøver som sier «i stedet for et nærkampangrep»). som ikke ' ikke gir mening hvis disse manøvrene også er angrep. De ville bare ha satt dem under " angrep " -seksjonen. I stedet snakker alt om at " erstatter " eller " som erstatter " dem for angrep, noe som innebærer at de er forskjellige enn angrep. Bare fordi noe får deg til å angripe, gjør det ikke ' det til et angrep.
- @firedraco Jeg don ' er ikke enig i den tolkningen, men jeg kan se hvorfor noen vil tolke den på den måten. Kjernen i problemet er at Pathfinder ikke ' t klart definerer hva et " angrep " er; de definerer angrep handlinger og angrep ruller , men gir ingen objektive kriterier for hva som utgjør et " angrep ".
- Do definerer et angrep som en standardhandling du kan gjøre: d20pfsrd.com / gamemastering / combat / # TOC-Attack (samt ved referanse i hele angrepsavsnittet d20pfsrd.com/gamemastering/combat/#TOC-Full- Attack ), men hvis du tror at de bare definerer en handling og ikke hva et angrep er bra … at ' er helt rimelig!