Hvordan vet man at man ikke drømmer?

To interessante argumenter fra de siste tiårene som er relevante for dette er Wittgensteins private språkargument og doktrinen om semantisk eksternalisme.

Wittgenstein argumenterer i Philosophical Investigations at det er umulig for det å være et språk som bare refererer til private, indre følelser Svært grovt er tanken at det ikke er noe som kan telle som feil bruk av et ord som bare refererer til en indre mental tilstand. Riktig og feil avhenger i hovedsak av eksterne referanserammer som gjenspeiles i andres svar. Argumentet er målrettet ved empiri, men det er tydelig anvendelig for skeptikeren som hevder at vi drømmer, for det ville være umulig, hvis Wittgenstein har rett, noen gang referere til sin egen drømmeopplevelse hvis drømming var helt en noen gang kjent.

Semantisk eksternalisme er en doktrine knyttet til Davidson, Putnam, B trang og til en viss grad Kripke. Dette er læren om at det er en vesentlig komponent av språket at det ikke er en indre psykologisk tilstand, at betydningen må forankres i en delt, ekstern verden. Når du snakker ord, må jeg ta deg som en referanse til noe som er felles for begge våre verdener, ellers ville det ikke være noe grunnlag for vellykket kommunikasjon. En delt, ytre verden er en forutsetning for kommunikasjon. Ideen er lik Wittgenstein.

Jeg har ikke presentert noen av argumentene i detalj, men har egentlig bare skissert dem for å svare på spørsmålet. De er antiskeptiske argumenter som gjelder like for hevder at vi drømmer, bedratt av en demon, eller er en hjerne i et kar. De er allment akseptert som effektive for å bevise at enhver språkbruker ikke alltid har drømt, alltid lurt om referansen til hans ord, for språk må ha blitt lært i et delt miljø. Men argumentene kan ikke virkelig vise at jeg ikke drømmer eller hallusinerer akkurat nå . De prøver imidlertid å vise at bedrag ikke kan være normen.

Her er en måte :

DOOLITTLE Men hvordan vet du at du eksisterer?

BOMB # 20 Det er intuitivt åpenbart.

DOOLITTLE Intuisjon er ikke noe bevis. Hvilke konkrete bevis har du for din egen eksistens?

BOMME # 20 Hmm … Vel, jeg tror, derfor er jeg det.

DOOLITTLE Det er bra. Veldig bra. Nå, hvordan vet du at noe annet eksisterer?

BOMB # 20 Mitt sensoriske apparat avslører det for meg.

DOOLITTLE Right!

BOMB # 20 Dette er gøy.

DOOLITTLE Akkurat nå, her er det store spørsmålet: hvordan vet du at bevisene ditt sensoriske apparat avslører for deg er riktige? […] Det jeg kommer til er dette: den eneste opplevelsen som er direkte tilgjengelig for deg er dine sensoriske data. Og disse dataene er bare en strøm av elektriske impulser som stimulerer datasenteret ditt.

BOMB # 20 Med andre ord, alt jeg virkelig vet om det ytre universet ble videreformidlet til meg gjennom mine elektriske tilkoblinger.

DOOLITTLE Nøyaktig.

BOMB # 20 Hvorfor, det ville bety. .. Jeg vet egentlig ikke hvordan universet i det hele tatt er, helt sikkert.

DOOLITTLE Det er det.

BOMME # 20 Spennende. Jeg skulle ønske jeg hadde mer tid til å diskutere denne saken.

DOOLITTLE Hvorfor har du ikke mer tid?

BOMME # 20 Fordi jeg må detonere om syttifem sekunder.

Kommentarer

• Så nå som du eksisterer, bevis at du ikke drømmer.
• @Wizlog Descarte ' s motbestand: hvis du ikke ' t eksisterer det ville ikke være noe å lure, eller med andre ord du trenger å eksistere for å få drømmer. Og ett mot-mot-argument: trenger det å være en tenker for å ha en tanke?
• Det er egentlig ingen sammenhengende forestilling om " feil " sensoriske data. Hvis det var noe slikt, ville det bare være ved å motta denne " feil " sensoriske data som vi kunne bli klar over at sensoriske data var feil. Så enhver påstått " feil " sensoriske data ville faktisk være korrekt rapporterende om sin egen feil. Begrepet " feil " sensoriske data er selvmotsigende.
• @DavidSchwartz: Det ville bare være feil i den forstand at det ikke nøyaktig representerer måten ting virkelig er på basert på enighet om standard eller konsensus blant individer (som fungerer som en grunnlinje).
• @stoicfury Men at ' er logisk umulig. Hvis det ikke ' ikke samsvarte med en eller annen standard eller konsensus, ville det være nøyaktig å rapportere feilen ved å unnlate å overholde den standarden eller konsensusen. Å unnlate å rapportere en faktisk feil ville være feil, men å nøyaktig rapportere en faktisk feil er riktig , ikke feil. Konseptet om at sensoriske data kan være feil, er bare meningsfylt hvis du mener at sensoriske data er uvirkelige eller rent metafysiske. Hvis sansedata blir sett på som en del av virkeligheten (som den burde være), rapporterer den alltid nøyaktig virkeligheten, inkludert seg selv.

G. E. Moore har et nydelig lite papir kalt A Defense of Common Sense som har viktige implikasjoner for spørsmålet ditt. Grunnideen er lett å forstå.

Det er en rekke skeptiske scenarier som ser ut til å undergrave påstander om å ha en slags vanlig kunnskap. Drømmesaken du nevner er et slikt scenario. Descartes Evil Genius-sak er en annen. Hjernen i Vat-saken er nok en annen. Den typen vanlig kunnskap som disse skeptiske scenariene er ment å undergrave, er bare grunnleggende påstander som folk vanligvis vil ta for å være åpenbart sant som « Jeg vet at jeg har hender .

Alle disse argumentene fungerer slik:

1) Hvis jeg ikke vet at jeg ikke drømmer, så Jeg vet ikke at jeg ikke vet at jeg har hender. (Forutsetning)

2) Men jeg vet ikke at jeg ikke drømmer. (Forutsetning)

3) Derfor , Jeg vet ikke at jeg har hender. (1,2 modus ponens)

Nå, hva Moore gjør er å snu dette argumentet på hodet. Han argumenterer:

4) Hvis Jeg vet ikke at jeg ikke drømmer, så Jeg vet ikke at Jeg vet ikke at jeg har hender. (Premiss)

5) Jeg vet at jeg har hender. (Premiss)

6) Derfor vet jeg at jeg ikke drømmer.

Nå er det to smarte ting om dette dette lille argumentet til Moore. Det første er at det utfordrer skeptikeren til å gi oss noen grunn til at det skulle være sant at vi ikke vet at vi ikke drømmer.Skeptikeren vil antagelig si at Moores argument vekker spørsmålet, siden skeptikeren mener at en person ikke kan vite at de har hender. Imidlertid påpeker Moore med rette at skeptikeren ikke bare kan fastsette at ingen vet dette, eller Skeptic selv ville ha bedt spørsmålet. Så skeptikeren må argumentere for at det skal være slik at ingen vet at de har hender. Her er en ting en skeptiker kunne si.

7) For hver person S, og alle sannheter p, vet S om p og bare hvis S er i stand til å bevise s. (Premiss)

8) Men ingen kan bevise at han eller hun har hender. (premiss)

9) Derfor vet ingen at han eller hun har hender. (fra 7, 8 ved universell instantiering og modus ponens)

Nå er Moore enig med (8). Han hevder ikke at det er mulig å bevise at man har hender. Det Moore er uenig i er (7), påstanden om at noe bare er kjent hvis det er bevisbart. Det er rett og slett ikke tilfelle, sier Moore. Det er ting vi vet, men som ikke kan bevise, og det er bare et grunnleggende faktum om kunnskapens natur. All vår kunnskap om verden begynner med å samhandle med verden og å få informasjon ved hjelp av persepsjon. Noen av disse troene vi får om verden ved persepsjon er grunnleggende og må rett og slett være korrekte, han kaller disse «fornuftige tro» og sier at «Jeg har hender» «er bare en slik kunnskapsdel . Men hvis jeg vet at jeg har hender, så vet jeg også at jeg ikke drømmer, akkurat som (6) sier.

Den andre interessante tingen om Moores posisjon er at Moore argumenterer for at den ikke er «et spørsmål om valg om man skal godta fornuft eller ikke. Moores oppfatning er at ethvert krav på kunnskap – inkludert skeptikernes påstand om å vite at (7) er sant! — begynner fra en slik fornuftig tro. Så spørsmålet er ikke om vi skal godta sunn fornuft eller ikke, men om vi skal godta fornuft OG skeptiske scenarier som er i konflikt med sunn fornuft.

Kommentarer

• no.wikipedia.org/wiki/I_Have_No_Mouth,_and_I_Must_Scream
• det ' er bare et motargument ved å ty til sunn fornuft. Skulle det ha vært så komplisert som en logisk matematikk? En bedre måte kan bare være en vanlig snakk om sunn fornuft.
• Skal de første 3 være, " Derfor vet jeg ikke at jeg ikke vet at jeg har hender. " Eller er gjentar av " II vet ikke " en feil?
• @ user3559630 GE Moore har " ikke imponert " meg, og ved å referere til hender, to ganger denne uken på dette nettstedet: filosofi.stackexchang e.com/questions/51078/…
• Det Moore kaller sunn fornuft, høres mye ut som Notre Dame ' s Alvin Plantinga kaller en ordentlig grunnleggende tro.

Hvis jeg drømmer nå , så er det en mye mer sammenhengende og stabil drøm enn det jeg vanligvis kaller en drøm. Når jeg våkner og tenker på drømmen, innser jeg at lokasjoner, mennesker og omstendigheter i drømmen stadig skiftet, og der er det umulig å sette sammen en rasjonell historie. Noen ganger merker jeg til og med disse egenskapene mens jeg drømmer, og jeg finner ut at jeg er i en drøm. Imidlertid har det jeg tenker på som våkent liv ikke disse egenskapene. Jeg kan tenke tilbake i løpet av livet mitt til mine tidligste minner og sette sammen en fortelling der en hendelse fører til en annen, stedene er stabile, og folk beveger seg inn og ut av historien på en ryddig måte. I mitt samspill med mennesker ser det ut til at de har opplevelser av samme slag som mine egne, både når jeg drømmer og våkner.

Hvis dette livet «ikke er ekte», ville jeg tro det må være en ekstremt godt utført og forseggjort simulering, i rekkefølgen av The Matrix, snarere enn noe som drømmene jeg opplever.

Kommentarer

• +1 Chimes med følelsene mine: når jeg drømmer kan jeg " tro " det er det virkelige livet, men når jeg er våken " vet " det er. Svaret ditt forklarer hvorfor.
• Jeg er enig, og jeg vet definitivt hva du mener. Imidlertid ser det ut til at drømmer for det meste oppleves som minner, og opplevelsen av selve drømmen ser ikke ut til å være ' ' tilstede '. Mine minner fra det jeg vet å være ekte bortsett fra nåtiden, har også en uklar kvalitet. De er aldri til stede .Det er mulig at en drøm opplevd i nåtiden inntreffer på samme måte som virkeligheten gjør, men siden de bare noensinne skilles ut som drømmer, oppleves de alltid som minner.

Vil du at jeg skal bevise for en skeptiker at jeg ikke drømmer?

Avhenger av hvordan samarbeidende de er:

Er du enig i at en drøm er en fiktiv opplevelse; en der noen (hva med at vi kaller dem en drømmer) opplever virkeligheten, men det er ingenting annet enn den opplevelsen?

At ingen objekter opererer under den egen interne logikken, men bare er en overflate uten rygg til det, som et gammeldags filmsett, som bare har virkeligheten som en direkte opplevelse?

Og tror du også at det er mulig å være usikker på at noen andre har en bevisst opplevelse atskilt fra din egen, fordi deres mentale opplevelse ikke er direkte tilgjengelig?

Hvis ja, kan bare én person være i samme drøm samtidig, fordi andres egen opplevelse av verden ikke er direkte tilgjengelig, og så ikke en del av den overflatenes verden.

Derfor, hvis jeg er i en drøm, opplever du ikke verden. Og jeg sier ikke at din erfarne bevissthet er en illusjon (hva det enn betyr), jeg sier deg «ser ikke disse ordene akkurat nå.

Hvis du ser dem, er jeg ikke i en drømmer du er en del av.

(og husk at det også er muligheten for at jeg, personen som skriver dette, ikke opplever noe. Jeg vil være uenig, men det gjør ikke det saken, for som en person i drømmen din ville jeg ikke ha noen opplevelse av drømmen din. Jeg vil fortsatt ikke drømme, ikke være en drømmer osv.)

Det er den slags vei jeg vil gå, men å bevise noe for noen, avhenger logisk av hva de allerede godtar.

Kommentarer

• OK … men de burde ikke ' trenger ikke å samarbeide så mye.
• (En vits en venn en gang fortalte meg (selv om det ikke var 100% sant) var at hvis vi drømte, ville vi kunne komme opp w / a better answer)
• Etter at du sa: " Derfor, hvis jeg er i en drøm, trenger du ikke ekspedere opplev verden. Og jeg ' sier ikke at din erfarne bevissthet er en illusjon (hva det enn betyr), jeg ' sier deg ' ser ikke disse ordene akkurat nå. " Jeg vil da legge til " Slå nå vennen din i ansikt. Hvis du ' drømmer, opplevde de ikke ' t slag. " Dette er det derfor du ' trenger samarbeid.

av erfaring:

jo mer kontroll jeg har over handlingene mine, jo mer mot våken tilstand er jeg (bare fordi jeg «vet», eller fikk matet konseptet, at når jeg er våken, er min verden virkelighet ).

På den annen side, når jeg sover, har jeg kontroll over verden (med litt trening og ikke fremdeles 100%) mens handlingen min bare ser ut til å «flyte» fra et sted, mens jeg er veiledet av noe.

virker det som om underbevisstheten drømmer (mens jeg bare er aktiv når jeg er våken). i hver verden ser det ut til at vi handler, den ene påvirker den andre mens vi ikke er direkte i stand til samhandle med verden.

Jeg vet at jeg ikke drømmer nå, hvis jeg ville vært det, kunne jeg forandre verden rundt bare med en tanke.

Kommentarer

• +1 (din nye, og …) Jeg ' er ikke sikker på at dette vil overbevise en skeptiker, men jeg liker resonnementet .
• i know that i am not dreaming now because, if i would be, i could change the world around be just with a thought. Saken er at det er stikk motsatt. Når du drømmer har du mindre kontroll. Når du er våken får du mer kontroll. At du kan ' t endre verden rundt deg med bare en tanke er indikasjonen på at du er (delvis) d reaming.

Jeg elsker absolutt Kierkegaards svar på skepsis. For å omskrive er problemet den abstrakte forestillingen om sikkerhet som tvilen krever at alle måles mot. Det er sikkerhet at jeg ikke drømmer, men det er ikke som matematisk sikkerhet eller logisk nødvendighet … det er langt mer flyktig enn det. Spørsmålet «Kan jeg drømme?» Er et spørsmål som stilles i tvil. Svaret Kierkegaard gir er at tvilen ikke kan overvinne seg selv:

Hvis jeg vil fortsette å tvile, skal jeg aldri i all evighet videre, fordi tvil består nettopp i og ved å forkaste denne vissheten som noe annet. Hvis jeg holder på sikkerheten som sikkerhet i ett øyeblikk, må jeg også slutte å tvile for det øyeblikket. Men det er ikke tvil om at avbryter seg selv; det er jeg som slutter å tvile.

Jeg får følelsen av at den senere Wittgenstein og de vanlige språkfilosofene er fra denne skolen. De designer ikke lakmustester for å drømme (privat språk), eller «beviser» at språkets faktum betyr at vi ikke kan drømme, men å avsløre disse spørsmålene som absurde, og å bringe oss tilbake til en posisjon der tanker om skepsis om andre sinn osv. oppstår ikke.

Sitatene er hentet fra et pseudonymt verk av ham, Avsluttende uvitenskapelig postskrift , utdrag fra Kierkegaard, Søren. The Essential Kierkegaard. Redigert av Howard Vincent Hong og Edna Hatlestad Hong. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000. s. 221-222

Hele bruken av ordet «drøm «- sannsynligvis også din! – kommer fra mye erfaring der den refererte til ting som ikke er som mine nåværende omstendigheter. Jeg kan ikke ønske bort vegger (som Lennart påpekte); mine minner fra den siste tiden er relativt ryddig; mennesker og ting vises ikke mer sannsynlig bare fordi jeg har tenkt på dem.

Så under en teori om språk der det betyr noe, er svaret ditt: ingen av min trening i å bruke » drømmer «i setninger vil lisensiere meg og si at jeg er i en drøm akkurat nå, og jeg tviler på at mange andre mennesker heller vil gjøre det.

De andre åpenbare sansene der dette kan være en drøm (kanskje vi «er alle fanget inne i Matrisen!) ser ut til å innebære radikal skepsis av et slag som ville gjøre filosofien meningsløs. Det er ikke bevis for eller imot at livet mitt er en drøm, men det antyder en grense for hvor mye energi det er verdt å bruke på dette spesielle skeptiske spørsmålet.

Kommentarer

• Kanskje når du " drømmer " i denne drømmen er du faktisk " våken ". " merkelighet " du føler når " våken " kan skje fordi du er vant til fysikken og manifestasjonene i din drømme virkelighet. Dermed bryter tankene dine med oppvåkning, " ny " fysikk, og aksept av det faktum at din virkelighet ikke er ekte.

Thomas Metzinger tar opp noen av disse spørsmålene i sitt arbeid, inkludert Ego Tunnel: The Science of the Mind and the Myth of the Self . Det sentrale spørsmålet i boken er hvordan selvet, den tilsynelatende stabile kjernen til identitet og bevissthet, er konstruert; som innebærer å forstå hvilke formål det tjener, og forstå situasjoner med ufullstendig bevissthet og identitet, for eksempel å drømme.

Ofte, når vi drømmer, vet vi ikke at vi drømmer, men det blir fort åpenbart for oss når vi er helt våken om at vi drømte. Metzinger bruker litt tid på å diskutere klare drømmer, i så fall er noen klar over at de drømmer. Han nevner i forbigående noen teknikker for å øke sannsynligheten for klar drømning: for det meste å utvikle rutiner for sjekke for inkonsekvenser i ens miljø og i rekkefølgen av hendelser, i håp om å følge en av disse rutinene i en drøm, legge merke til inkonsekvenser, og vedvare i drømmen mens den er mer bevisst.

En idé Metzinger utvikler er at menneskelig bevissthet og følelse av identitet er en modell av virkeligheten som aktivt konstrueres fra sansedata, sjekkes for konsistens, og med vår fysiske sans for våre kroppslige prosesser som en slags karrie r signal som tillater et sentralt referansepunkt. Kall denne modellen-0; vi er i stand til å lage alternative modeller, og sammenligne dem med modell 0, som både krever evnen til å fordype seg i alternative modeller og evnen til å gjenkjenne hvilken som er modell 0; at anerkjennelse avhenger av ens medfødte følelse av sin egen kropp og deres anerkjennelse av konsistensen av opplevelsen.

Jeg antar at du kan forestille deg at det er en modell -1, der man er mer bevisst enn en er i modell 0, akkurat som man er mer bevisst i modell 0 enn når man drømmer. Selv om jeg ikke tror dette kan være absolutt motbevist, vil jeg foreslå at vi kan beskrive vår bevissthet om vårt relative bevissthetsnivå som en buet linje som nærmer seg en horisontal asymptote. Selv når vi drømmer, når vi ikke vet at vi drømmer, vet vi at kontinuitet og konsistens mangler, og følelsen av vår egen fysiske tilstand er veldig fjern, men disse egenskapene kan variere ganske mye selv i en drøm. , vi vet at bevissthetsnivået vårt varierer, men det er en mye mindre dramatisk forskjell i rekkevidden, og vi vet at når vi er rolige, godt uthvile, komfortable og våkne, er vi omtrent så bevisste som vi kan være; vi kan fortelle ved vår egen interne tilstand at vi nærmer oss den horisontale asymptoten.

Kommentarer

• Den buddhistiske tilstanden av opplysning er beskrevet som ' våken ' er til en drøm, sammenlignet med hverdagsbevissthet

Vi er drømmer hele tiden.

Sinnet vårt er en simulator, som prøver å modellere virkeligheten ved hjelp av minne og sanser. Når vi drømmer i løpet av søvnen vår, kjører denne simulatoren uten ekte data fra sansene våre.

• det er nødvendig for å overleve at en minimal mengde simulering er til stede: hvis en løve brøler, våkner vi , fordi simulatoren må identifisere dette, omtrent som en sovende datamaskin med skjermsparer, og strømstyring er ikke helt slått av, fordi datamaskiner som ikke fleksibelt endrer klokkefrekvens og diskberedskap når de berører musen, ikke selger bedre og deres design vil ikke overleve. ..

Så svaret vi vet at vi alltid drømmer, er sannsynligvis ikke det du søker. Så for å omformulere spørsmålet ditt: hvordan vet vi at det vi oppfatter samsvarer med virkeligheten?

• Tenk på følgende eksempel: du går ut huset ditt, nøklene dine er i lommen, gjør noen ting i byen, kom hjem og finn deg selv utelukket, nøklene dine er egentlig ikke i lommen, tankene dine mistolket din løse forandring for nøklene og må nå omforme fortiden når du innser feilen din

Det er forskjellige nivåer av virkeligheten, og det skal ikke sees på som en skalar:

du kan stille det som et binært spørsmål som betyr: er sansene mine mest undertrykt og er kroppen min i hviletilstand mens den virker som jeg er våken (det folk flest kaller å drømme). Da vil du sannsynligvis konsultere klare drømmebøker med tips om virkelighetssjekker. Her er å se sinnet som av eller på en første ordens tilnærming: du kan innse at du drømmer og vite at den virkelige virkeligheten er forskjellig fra det du opplever

For den andre typen virkelighet: den holder egentlig ikke som en egenskap for ditt sinn som helhet og mye mer raffinement er nødvendig: troen på at nøklene dine var i lommen din var feil, så det er en egenskap per uttalelse …

Vitenskap kan sees på som simulator av alle observasjoner ikke bare fra menneskelige sanser, men også fra målesensorer, vi prøver å tolke dataene på flere måter, og noen ganger blir vi hemmet av uegnet rammer, … dvs. samfunn har aktivt drømt om hekser og jaktet dem ned. .

Kommentarer

• Jeg foreslår at denne tankegangen vil bære mest frukt i forhold til den historiske posisjonen Hume har satt. Et av poengene mot dette er at målet for å skille mellom drøm og virkelighet er et kritisk element i ankomsten til en beslutning.
• +1 For å påpeke at den første feil er å se det som en binær tilstand: våkne / drømme, slik det ikke er. I det minste ikke til vår erfaring. Faktisk er erfaring i klar drømmer en stor fordel her å ha opplevelsen av forskjellige nivåer av virkeligheten.
• Jepp. Vi kan også bokstavelig talt hele tiden drømme i en veldig sterk fysiologisk forstand. Ifølge Rick Strassman 1) Vi metaboliserer DMT under interne visualiseringer og når vi gjør 3D-geometri. 2) Den har sin opprinnelse som stoffet som begynner å drømme. Så Terrence McKenna teoretiserer at denne tilstanden med stadig drømmer er opprinnelsen til menneskelig intelligens, skilt fra de fleste dyr. De drømmer bare når de sover.

Drømmer vi?

Sak-for-sak-analyse.

Ja: Alt er en drøm, flyktig, midlertidig, stadig i endring, og det er ingen iboende «eksistens» som «utstråles» av andre «ting» i denne «verdenen» «(tid x rom) bortsett fra vårt» eget «sinn.

Nei: Dette er ikke en drøm, dette er» virkelige liv «og uavhengig av» sinn «eller» bevissthet «vil det alltid vedvare en eksistens, som genereres av «andre» i miljøet, og ikke noe produkt av «personlig» bevissthet / intelligens / følsomhet.

Dette emnet er vanskelig å ta opp med eksperimentell vitenskap fordi vi har bekreftet noen observatører / observatører. hindringer å overvinne ved å gjøre eksperimenter.

Generelt: Vitenskapen antar at mennesket er en upartisk observatør på sidelinjen, i utgangspunktet ser inn gjennom et vindu på «verden» og snakker om dens «fysikk»

Imidlertid er synet på «observatøren» faktisk y partisk, siden observatøren nødvendigvis er en del av universet som hun studerer og observerer. Det er som en knute i tråden som prøver å løsne seg selv.

Hvordan kan du virkelig forstå om «du» drømmer, eller om «du» er en del av en sammenhengende, større virkelighet? / p>

Vel, du bør ikke utelukke samtidigheten av ja / nei, og ikke-muligheten for samtidig ja / nei heller.Disse spørsmålene overgår de grunnleggende forutsetningene for vitenskap og filosofi, og det er kanskje mer intuitivt å vedta et «fleksibelt» sett med grunnleggende tanker, siden det virker som vi virkelig vil snakke om bevissthet .

Hvordan bevisst er en av en drøm? Du kan være engasjert i det ganske kraftig, investere alle dine «sjetonger» og ha mange besittelser, prestasjoner, følelser og tanker alt i denne «sandkasse-virkeligheten». Deretter våkner man, og all forståelse av gevinst, alle fordeler som stammer fra selvopptatthet (bekymring for personlig rikdom, personlig lykke) blir poof. Borte.

«Hukommelsen» kan vedvare, men i virkeligheten var det ingenting «ekte» med drømmen. Kanskje det gjør vondt å være bortsett fra personlig lykke, men virkelig viser det noe veldig interessant: Basert på vår observasjon av situasjonen, endret følelsene våre seg. Hvis vi kunne forstå den dypere sannheten om hvordan Dreams / Reality spilles sammen, kan vi kanskje forstå mer om hvordan Reality / «Beyond» kan inter-play. Siden, hvis virkeligheten er en drøm, bør det være noe som overskrider den i alle retninger … Når man «våkner», kan det hende at et lignende «poof» kan oppstå i alle våre krav og vedlegg (alle våre grunnlag for personlig / selvtillit)

Vi blir stadig konfrontert med selv- / ikke-selvdualiteten i det daglige: vi er et konsekvent, rytmisk pustende stykke av det større universet, men likevel føler vi oss atskilt. Virkelig observerer vi fra et «personlig» synspunkt, men selve universet er fortsatt større enn oss alle, og inneholder absolutt «oss». Vi er alle av samme stoff, og alle lagkameratene spiller for det samme laget. Kanskje det er en merkelig drøm …

Hvis det er en drøm, hvordan våkner man? Vel, denne «oppvåkning» blir ofte referert til som «Opplysning» og det sies å komme fra en dyp indre forståelse av «tingenes sanne natur» – å virkelig forstå deg selv som en harmonisk del av universet, å ikke se på andre som «andre», og å virkelig ta tak i «livets» forbigående / midlertidige natur. Man kjenner «opplysning» som man ville kjenne varmt og kaldt – det er kanskje en av få ønsker som er basert på visdom, og det er ønsket om å «frigjøre sinnet.»

Hvordan kommer man dit? Hva betyr det?

Velkommen til Matrix, her er dine innledende grublerier; prøv å motstå trangen til å dekke dem med tanker og ord (vær «stille» der inne!), og la «selvet» tenke på disse tingene i roen til det fredelige, uhindrede sinnet:

Alt endrer seg . Ingenting er permanent. Rundt deg er det uendelig skapelse og uendelig ødeleggelse i hvert øyeblikk.

Lykke er faktisk fantastisk. «Jeg» prøver å være lykkelig og forstått. Ekte lykke kommer innenfra, siden alt stammer fra «sinnet» og dette «observasjonsmessige» synspunkt. Tenk på at du kan gjenspeile negativitet eller lykke til miljøet og de rundt deg. Ting du reflekterer reflekteres til slutt.

Kontinuiteten til det «ene» objektet. Vi sier at universet er laget av deler, men egentlig kan du aldri bare slette en planet fra universet og fremdeles kalle det universet. Du ville kompromittere den «strukturelle integriteten» på en måte, men egentlig ville du endret mye for å sikre at en planet ble «slettet» fordi den hele er en del av en kontinuerlig strøm, og du trenger energi som var på en eller annen måte «ekstra» energi – energi som var utenfor alle energityper vårt univers er vant til. Noe som både kan lette strømmen og «fjerne» ting …

Divisjoner av objekter / ting : Hvert «objekt» som man kan identifisere er bare en avtalt konvensjon for navngivning / kommunikasjon. Virkelig, når som helst, kan du ikke si at «du» er laget av de samme atomer, følelser, tanker eller tilstand av tankene. Alt er i flyt, så hvor er «du»? Hvor er noe objekt? Den er grunnlagt i sinnet, og hvis du blir flink til å se / observere ditt eget sinn, kan du begynne å forstå «dannelsen» av ønsker og «dannelsen» av oppfatning av objekter (reifisering) .

Å forstå at observatøren fortsatt er en del av det «observerte» er et godt sted å begynne med å prøve å oppnå den innsikten du ønsker, tror jeg. Alles tilnærming er forskjellig, selv om det noen ganger er betydelig overlapping i å komme til «sann forståelse» mellom mennesker og metoder. Virkelig er det å leve å finne ut hvilken metode som er riktig for deg. Hvis du hører noe lurt, og tror det for å være det, ikke miskrediter det på grunn av kilden. En hunds bark kan opplyse deg en dag, du vet aldri hva gnisten din er, hva utløseren din kan være.

Jo mer du tenker på det, jo mer vil du kunne forklare andre dine ideer. Virkelig, du bør være tålmodig til du føler at du har funnet det rette spørsmålet å stille. Selv om du har tilgang til allvitende visdom, handler det bare om å stille de riktige spørsmålene.

Hvordan vet man at man ikke drømmer?

Ulike forståelser

Dette spørsmålet kan hevde ulik forståelse:

1. Første forståelse: Spørsmålet hevder «Hvordan kan vi vite at vi ikke er plassert på virkeligheten som er like, men falske? «

   • Denne forståelsen hevder tilstand som generelt kjennes som falsk oppvåkningstilstand . Det var der vi tenkte på å våkne livet, men faktisk drømte vi fremdeles om vårt våkne liv.

2. Andre forståelse: Spørsmålet hevder «Hvordan kan vi vite at vi ikke blir plassert på virkeligheten som er helt forskjellige, men falske?»

   • Denne forståelsen hevder at vi lever på helt andre livsscenarier, og vi vurderer at det er en fortsettelse. For eksempel: på en eller annen måte var vi våken og så noe annerledes, og på en eller annen måte visste vi at det kan være på grunn av et jordskjelv. Spørsmålet er, lever vi nå på samme sted eller på et annet rike?

3. Tredje forståelse: Drømmeverden er noe mindre reelt enn et annet rike (som kanskje betraktes som reell som den burde være). Når det gjelder denne forståelsen, kan spørsmålet tolkes som «Hvordan vet man at man ikke er plassert på et miljø som er mindre reelt enn hva det burde være»?

   • Denne forståelsen gir konsekvens at selv når vi lykkes plassert utenfor drømmen, bør vi igjen spørre om vi er plassert på en annen drømmerike eller om vi nå lever på virkeligheten som den skal være.

Fortsettelse som den skal være

Nøkkelen til å svare på disse situasjonene ved å forstå at:

• Enten vi lever på falske virkeligheter eller lever på noe som mindre ekte som det skal være (om vi ikke vet hvordan noe må betraktes som reelt som det burde være), men en ting må vi være sikre på at det er fortsettelser fra vårt tidligere liv (tidligere scenarier) til vår nåværende liv (nåværende scenarier).

• Fortsettelse som den burde ikke » t be, er den virkelige falske levende . Enten vi alltid vet at livet vårt er fullstendig duplikasjoner, men så lenge fortsettelsene er som de skal, så er alt som det skal.

Derfor, å spørre «hvordan vet vi at vi ikke drømmer?» må tolkes ( lik ) som å spørre «hvordan vet vi at dette nåværende livet er den virkelige fortsettelsen fra det forrige livet slik det skal være? «

Forskjellig grad av sammenligning

» Hvordan vet vi at dette nåværende livet er den virkelige fortsettelsen fra det tidligere livet slik det burde være ? » «Hvordan vet vi at dette nåværende livet er den falske fortsettelsen?

Essensen er basert på hvor langt vi kan oppnå graden av sammenligning. Dette bestemmer hvor langt vi kan skille falske fortsettelser fra de opprinnelige fortsettelsene .

Det kan skaffes ved å bytte bevissthet for å få muligheter til å vite (gjøre sammenligning) om det er feil fortsettelser. Og denne sammenligningsgraden for å sammenligne kan opprettes gjennom:

• Automatisk svitsjebevissthet ved å praktisere «reality check» av oss selv

  • Hvis vi vil vite om dette nåværende livet er falskt, må vi kondisjonere oss til alltid å spørre «om denne virkeligheten er falsk» , og når vi sikter til en annen virkelighet, vil underbevisstheten minne oss på (automatiske s hekser raskt) for å spørre (vite, sammenligne) om denne virkeligheten er falsk eller ikke. Det vil få vår bevissthet å sammenligne om det er en annen virkelighet enn det vi opplever.

• Automatisk vekslingsbevissthet ved å praktisere «reality check» av noen andre (ekspert)

  • Hvis vi vil vite om dette nåværende livet er falskt, trenger vi at noen andre sitter ved siden av oss og spør om det er uvanlig oppførsel i vår bevissthet om at kan sette vårt liv i fare (ved å sjekke uvanlig mønster fra EEG – ElectroEncephalographym) eller om vi lever i drømmeområdet for lenge nok, og videre kan noen andre tvinge oss til å våkne (automatisk bytte) og kanskje det fører oss til å spørre (vet, gjøre sammenligning) om denne virkeligheten er falsk eller ikke. Det vil få vår bevissthet å sammenligne om det er en annen virkelighet enn det vi opplever, eller om vi bare våkner fra drømmetilstand.

• Manuell bytte av oss selv

  • Vi kan gjøre manuell bytte fra nåværende operativsystem til forrige operativsystem eller noe slags operativsystem ved å koble vår bevissthet manuelt fra operativsystemet gjennom fokus.

  Gjennom fokus kan vi sette bevisstheten vår på balansepunktet der vi kan vite (sammenligne) at det er feil fortsettelse i dette nåværende livet sammenlignet med uferdige oppgaver igjen i forrige operativsystem.

  Praktisk sett kan vi fokusere på noe på å drømme, så (hvis vi lykkes) noe vi fokuserer på det, vil gradvis bli forandret eller morphing og til slutt vil bytte oss til våken tilstand der vi kan takle fortsettelsen som den skal.

Poengene er :

Vi kan vite om vi drømmer eller ikke av å gi ekte sammenligning (ikke falsk sammenligning) vi lever med fortsettelse som den skal være eller ikke .

• Det kan skaffes ved å bytte vår bevissthet gjennom reality check eller
• Fokuser på noe . Å øve på meditasjon vil hjelpe oss å bytte (unnslippe) vår bevissthet fra nåværende virkelighetsstatus til et annet rike eller til våken tilstand, der vi kan takle vår fortsettelse som den skal.

Uten disse kan vi bli trukket inn i falsk tro (vi tror at vi ikke drømmer, men faktisk innser vi ikke at vi fortsatt drømmer).

Det handler ikke om «vi drømmer ikke» eller «vi drømmer», men det handler om at vi lever med fortsettelse som det skal være eller ikke. Denne forståelsen setter oss ikke bare på bevissthet om vi drømmer eller ikke, men denne forståelsen får oss til å være åpensinnet til å akseptere mulige realiteter enten vi drømmer eller ikke, og legger oss bort fra falske ansvar for andre og for oss selv. Det er essensen av å leve.

Dette svaret er basert på følgende antagelse: Det er bedre å ha erfaring ledsaget av kunnskap, enn bare kunnskap. Så la prøve følgende for (forhåpentligvis) å få erfaring. Se det som meg for å bevise for deg at du kan skjelne mellom tilstander av drømmer og våkenhetstilstander, jeg kan ikke bare gjøre det med bare å lese teksten jeg skrev, du må gjør noe. Dette er basert på antagelsen om at virkeligheten er mer enn bare intellekt. Den andre (høyre) halvdelen av hjernen din er også involvert i behandlingen din virkelighet , og det er det emosjonelle / eksperimentelle aspektet. Så gjør øvelsen nedenfor, vær så snill:

• Lukk øynene på et stille sted og tenk på hvordan du vil føle deg og legg merke til din kroppslige følelse.
• Bare fortsett å tenke / føle på det, du vil begynne å føle det.
• Sinnet ditt vil lure på (ellers er du allerede et superutviklet sinn, og du ville sannsynligvis ikke være her ) . Dette er akkurat som å drømme, du har mistet kontrollen og reflekterer mindre. Angst / bekymringer tar bort fokuset ditt: (tanker om arbeid, pantelån, kamp med ektefellen din, hva som helst).
• Fokuser tilbake på hvordan du vil føle deg og legg merke til din kroppsfølelse (endring) igjen.
• Fortsett å gjøre dette (og la deg sovne).
• Gjør dette med mye viljestyrke i en stund som føles riktig.
• Du vil øke frekvensen av selvrefleksjon drastisk, og du vil sannsynligvis våkne opp i et drømmescenario en natt hvor du til en viss grad får bevisst kontroll over miljøet ditt, kjent som klar drømmer.

Dette er noe du kan lære deg selv, akkurat som å spille piano.Poenget med dette er at du selv reflekterer over at du ikke lenger gjør det du vil gjøre og kommer tilbake til det. Google på «lucid dreaming and fMRI», og du vil ha biologiske bevis på at områder i hjernen til selvrefleksjon er mer aktive under klar (bevisst / våken) drømning enn ikke klar drømning. At tankene dine lurer på, er fordi angsten / angsten styrer deg (eller du lar den kontrollere deg). Først vil du oppleve frykten som ligger rett under den bevisste overflaten. Jo mer du øver øvelsen ovenfor, jo mer angst vil du oppdage som ligger dypt inne i deg. Når du vet / opplever at de er der, kan du gjøre noe med det, forkaste dem og ta kontroll. Kan du forestille deg at den frykten som bor dypt inne i deg, som nesten aldri kommer til overflaten, påvirker veldig mye av din daglige livserfaring? Så lenge det er andre ting som kontrollerer deg (eller du lar dem kontrollere deg), har du mindre kontroll enn du kan ha mulig: du drømmer.

Dette har trodd meg at jeg drømmer ofte gjennom hele dag, mens nesten hvem som helst vil si at de er helt våkne og ikke drømmer i det hele tatt. Det er fordi jeg ennå ikke er dyktig nok til å hele tiden tenke på hva jeg vil og handle på det. Øvelsen ovenfor gir meg mer kontroll over opplevelseslivet fordi jeg kan legge mer i det av hvordan jeg vil ha det, på grunn av å redusere frykten. Jeg begynner til og med å leve om natten: bevisst oppleve drømmen. Det begynner med å leke (som barn lærer miljøet), men det blir mer enn det. Du kan virkelig øve på å overvinne frykt og bruke sterk viljestyrke (intensjon) for å skape det du vil ha og se effektene umiddelbart.

Så det gir ett konkret svar på spørsmålet ditt: Du vet at du ikke drømmer om noen aspekt når du bevisst har opprettet det du ønsket i det aspektet som har skapt synergi (mer enn det var).

Jeg bruker aspekt fordi igjen, dette er ikke en binær tilstand. Det er ikke det at du skaper alt du (med god intensjon) ønsker, eller du lager ingenting i det hele tatt. Det vil også antyde at det er en sluttstat. Men å kombinere ting for å skape synergi er uendelig. Det er et faktum at du kan lage delvis, trinnvis, det du ønsker: huset, ektefellen, barna, jobben, kvalitetstiden du ønsker, så lenge det skaper synergi. Slik vokser bevisstheten din.

Slå opp ting som:

• My Big TOE av Thomas Campbell
• Dalai Lama og hva han har å lære .
• Intensjonseksperimenter på youtube eller hva som helst.

Zhuang Zi adresserer nøyaktig dette spørsmålet i sin mest berømte «sommerfuglhistorie», det går kort sagt slik:

«Zhuang Zi drømte at han var en sommerfugl som nyter flyet fra blomst til blomst. Etter våken spurte han om han var Zhuang Zi som drømte om en sommerfugl, eller om han var sommerfuglen, og drømte at han var Zhuang Zi. Men mellom Zhuang Zi og en sommerfugl, sier han, må det være noen forskjell. «

Som du kan se , han bryr seg ikke om å gi et rett svar. Du kan leve som om du drømmer. Men sannsynligvis vil du bli tatt som en tulling, for mellom det virkelige liv og en drøm «må det være noen forskjell». Alle vet det. Vi kan gjette at de fleste andre dyr vet det også. Det er sunn fornuft. Det er (vanligvis) nødvendig for å overleve. Og du trenger ikke bevise sunn fornuft. Det som trenger bevis er det som strider mot sunn fornuft.

Bær med min bare-litt-og-sannsynligvis-irriterende -ikke-koherent rant her …

Logisk sett tror jeg ikke vi kan bevise at vi ikke drømmer. Interessant nok har jeg aldri ønsket å bevise at jeg ikke drømte når jeg drømte bare når jeg ikke drømte. (Selvfølgelig kan du argumentere for at Jeg kunne ha drømt når jeg trodde jeg ikke var …)

Som nevnt er sansene våre villedende og kan ikke brukes til å virkelig bevise hva som helst (unntatt i den grad at avtalen om tilstanden til noe nærmer seg enstemmighet.

Det er tydeligvis et vitenskapelig bevis som kan gjøres, som selvfølgelig henger på påliteligheten av våre sanser når vi godtar vitenskapelige data, men hvis vi aksepterer er riktig, kunne vi undersøke hjernens tilstand og «bevise» at vi ikke drømmer. Husk at vitenskapen kan «t bevise hva som helst, og at den du prøvde å overbevise om at du var ikke å drømme måtte være enig i tilstanden til hjernen din.

Mentalt tror jeg du kunne bevise for deg selv at du er eller ikke drømmer basert på hjernens tilstand. Hvis jeg

1. Lag en antagelse om at X en del av livet mitt er ikke en drøm …
2. Merk det aktuelle tidspunktet «Y»
3. Analyser mentale mønstre inne i X
4. Analyser mentale mønstre inne i Y
5. Sammenlign X » s mønstre til Ys mønstre

Jeg kan komme til en vitenskapelig konklusjon om hjernens drømmende tilstand. Husk at dette er avhengig av min evne til å analysere disse mentale mønstrene, min evne til ekstrapolering og påliteligheten til analysen min. Igjen kan vitenskapen «t bevise hva som helst, så dette er i beste fall bare en måte å overbevise deg selv om, mentalt.

Til slutt tror jeg ikke det er ethvert logisk bevis (jeg vet, det svarer ikke på spørsmålet ditt. Beklager :)) fordi logikken vi er i stand til å jobbe med, i det minste så langt som drømmer går, er avhengig av empiriske data.

🙂

Kommentarer

• OK … HVIS du kan skille mellom staten av å være " våken " og tilstanden til å sove og " drømme " hvordan vil du fortelle hvilken som er?

Hvis du trenger bevis på dette spørsmålet, så er det rettferdig, i større skala, å si at ingenting kan bevises i det hele tatt. Hva kan du bevise hvis du ikke har noen postulater? Eller med andre ord, hva er mulige postulater for denne saken?

Ingen har faktisk bevist det tilfredsstillende gjennom historien.

På den annen side sier folk «livet er bare en drøm». Det er ikke bare tilfeldig, det har alvorlige implikasjoner, særlig på grunnlag av hypotesen om flerliv / reinkarnasjon. Men uansett forblir det en metafor som er gjenstand for tolkninger.

De andre svarene diskuterer allerede forholdet til andre skeptiske hypoteser, slik som den at jeg er en hjerne i et kar . Det kan være greit å påpeke at filosofer også har hevdet at det vi oppfatter rundt oss på en måte kan være ekte selv om den skeptiske hypotesen er sant , for eksempel denne artikkelen av David Chalmers . En beslektet referanse er JJ Valberg «s Drøm, død og selvet , der han tenker på hva vi kan lære om hva vi oppfatter rundt oss og hva vi er ved å vurdere drømmehypotesen.

Henri Bergson (1859-1941) skrev om problemet som ble reist i dette spørsmålet:

Hvordan vet man at man ikke drømmer?

I sin bok The World of Dreams (1958) uttalte han:

La oss raskt trekke ut den grunnleggende forskjellen mellom å drømme og våken tilstand fra denne forelesningen. De samme fakultetene fungerer når vi drømmer og når vi er våken, men i det ene tilfellet er de anspente og i den andre avslappede. mentalt liv er i våre drømmer, men med et minimum av spenning, anstrengelse og kroppslig bevegelse. s, for i sinnets domene betyr overflod ikke innsats. Det som krever innsats er presisjon av korrespondanse … Drømmeren har ikke evnen til å gjøre denne innsatsen. Det er den eneste forskjellen mellom ham og en mann som er våken.

Fra denne grunnleggende forskjellen kunne mange andre utledes … [Spesielt]:

• inkoherensen av drømmer

Siden en drøm karakteristisk viser , ikke en perfekt korrespondanse, men heller noen avvik mellom hukommelse og følelse, ganske forskjellige erindringer kan passe til samme følelse.

Dette fører ofte til en følelse av absurditet .

• avskaffelsen av sansen for tid

En drøm kan tilby oss i løpet av få sekunder en serie hendelser som i våken tilstand ville okkupere hele dager … I våken tilstand lever vi våre liv til felles med våre medmennesker; oppmerksomhet til dette eksterne, sosiale båndet styrer over rekkefølgen til våre interne stater.

Bergson sammenlignet mangelen på presisjon i korrespondanse normalt opplevd med tiden som går, til en klokke uten pendel. Mangler en jevn følelse av tidspunktet for hendelser, er drømmeren

… ikke lenger i stand til den oppmerksomheten til livet som er nødvendig for å regulere det indre etter det ytre, for å tilpasse indre varighet perfekt til den generelle varigheten av ting.

• et skifte fra bevisst til underbevisst minner

Her Bergson gikk fra den «nåværende» (1958) teorien, som fikk oss til å drømme hovedsakelig om hendelser som spesielt har opptatt oss i løpet av dagen. Han hevdet at søvn fylt med slike drømmer etterlater oss utmattede, derfor kan det ikke være normalt eller naturlig, siden søvn skal være rekuperativ.

I normal søvn relaterer våre drømmer oss heller … til tankene som har blinket av oss som lyn eller til objekter som vi har oppfattet nesten uten bevissthet. Hvis vi drømmer om hendelser samme dag, er de mest ubetydelige fakta, ikke de viktigste , vil ha den beste sjansen for å dukke opp igjen.

Bergson ga som et eksempel på hvordan vi kan drømme om underbevissthet snarere enn bevisste minner:

Jeg ventet ved siden av sporene og var ikke i den minste fare. Likevel, hvis ideen om mulig fare hadde gått over hodet mitt like trikken kom forbi … hvis kroppen min hadde instinktivt trekket tilbake selv om jeg ikke var bevisst på å føle noe frykt, hadde jeg kanskje den natten drømt om at trikken kjørte over meg.

Så en skjev følelse av tid, en absurd følelse av usammenheng, og en tendens til å dvele ved underbevissthet i stedet for bevisste minner – betyr sannsynligvis at du drømmer.

Omvendt (for å svare på spørsmålet direkte), bør du vite at du ikke drømmer om:

1. din følelse av tid er vanlig, og samsvarer med menneskene og tingene i miljøet ditt;

2. du opplever en sammenhengende virkelighetsfølelse, dvs. ting og mennesker ser ut og oppfører seg normalt eller i det minste typisk; og

3. du har ingen problemer med å fokusere på bevisste minner uten inntrenging av overveiende underbevisste.

Drømmenes verden , av Henri Bergson (1958), s 51-57

Jeg kan ikke bevise at du ikke drømmer. Det er fullt mulig på et bestemt tidspunkt at du drømmer. Å si at du drømmer hele tiden er imidlertid en dårlig forklaring. Alt som skjer i en drøm er i hodet ditt og er i liten grad påvirket av resten av verden. Så hvis du drømmer hele tiden, så er det deler av sinnet ditt som fungerer som om de er helt uavhengige av deg. Hver gang du hører et musikkstykke du tror du ikke kunne ha produsert, eller noen vitenskapelig teori du tror du ikke kunne ha oppdaget, må du ta feil om det hvis du drømmer. Og hver gang du ikke forutser noe problem, og du sliter tydeligvis med å fikse det, det problemet ble virkelig oppfunnet av deg. Og hvis du går ut i trafikken, kan det hende at bilene ikke bremser i tide, men hvorfor ikke hvis de bare er en del av deg i stedet for autonome fysiske systemer?

Hvordan vet du at du ikke drømmer? Du kan ikke vite, bare jeg kan vite om jeg ikke drømmer. Kjør aldri fra en drøm, verden er mer behagelig i den. Hvis jeg drømte akkurat nå i stedet for å skrive dette, ville jeg vært i en vakker verden av rare steder og fortalt meg om min kunnskap og hva jeg må gjøre når jeg våkner oppe i verden skrev jeg dette. Mine drømmer er mitt ansvar, tenketankene for ideer og kunnskap om virkeligheten. Det kom dermed til meg at alt ordner seg til det beste, da jeg drømte at dette er en villfarelse, som betyr det » s ikke. Derfor er det ikke noe sjokk denne verden så lenge den er en drøm, ikke vær redd for å våkne, og ikke vær redd for å drømme, jeg skapte måten ting føltes på, så jeg forplikter meg til denne verden som en verden å aldri lytte til mennesker, haha, jeg er ideell, siden gledene er alt som unngår smerte, vil jeg aldri lytte!

Kommentarer

• Hva med mareritt?

Du kan bli lurt til å tro at du er våken når du drømmer, men du kan ikke la deg lure til å tro at du drømmer når du er våken. Når den er våken, har universet en annen følelse av det. Mens hjernen i en drøm skaper en illusjon av noe, i den virkelige verden opplever sinnet det som er der. Jeg er ikke sikker på hvordan vi kan bevise det, men vi vet det.