Hvordan vil du finne ut at spilleren jukser i online sjakk?

Dette er faktisk et veldig komplekst spørsmål, og ikke et som er løst på en tilfredsstillende måte, så vidt jeg vet. I det vesentlige ber vi om en algoritme for å utføre en slags omvendt Turing-test, for å skille mellom menneskelige spillere og datamaskiner.

Først vil sjekker på klientsiden alltid ha svakheter, med mindre du er i fullstendig kontroll av klientmiljøet. La oss ta den første ideen – å sjekke om det er byttet mellom vinduer, det høres bra ut. Dessverre fungerte det trivielt ved å kjøre en sjakkmotor på en egen datamaskin, eller integrere motoren min med klienten slik at ingen «vindusbytte» finner sted, eller endre klienten for å rapportere 0 endringer i vinduet, eller … Det er ingen reell måte å være sikker på at den din koden kjører på klienten, egentlig.

Det vi har igjen er fysisk tett kontrollerte klientmiljøer (som kommer ikke til å skje for alle online spill), eller server-side sjekking, dvs. se på de faktiske trekkene som ble spilt (og kanskje tiden mellom trekkene, som du sier), og prøver å utlede datamaskinen eller det menneskelige aspektet .

Serversiden kan også deles på noen måter. Du kan sannsynligvis prøve en «ovenfra og ned» -tilnærming, som vil være noe i retning av «fra tidligere spill i historien, bare 2% av mennesker gjorde det, mens 50% av datamaskinene klarer det «. Dette ville faktisk være en ganske god måte å gjøre det hvis vi hadde nok data til» en hvilken som helst gitt posisjon «. sjakk tempoet er imidlertid så stort at selv svært store datasett ikke vil ha et betydelig antall spill som samsvarer med din posisjon når du først er kommet forbi det tidlige midt spillet.

Forutsatt at vi ikke har pålitelig statistikk på den menneskelige siden av ligningen, kan du fremdeles presentere posisjonen til et antall sjakkmotorer (med en rekke forskjellige tidsinnstillinger hver), og se hvor nær spillerne beveger seg samsvarer med datamaskinens. I seg selv vil dette også føre til mange falske positive, men gjentatte positive for samme sjakkmotor og tidsinnstillinger vil gjøre det mer og mer sannsynlig at spilleren jukser. For ytterligere å forbedre dette, vil jeg sannsynligvis se på en «bottom-up» -tilnærming for å analysere sjakkposisjoner; kort sagt, prøver å finne ut hvorfor mennesker og datamaskiner spiller annerledes. F.eks. mennesker har en tendens til å gjenkjenne vanlige mønstre. I et spill med «merkelige» mønstre, eller usannsynlige situasjoner, vil et menneske være mindre sannsynlig å kunne spille veldig nøyaktig. Ingen av disse er i seg selv spesielt fordømmende, men gitt et stort antall spill, vil det fremheve trender for administratorer.

For å legge til noen detaljer i listen din, vil jeg gå i tråd med hvordan professorer oppdage plagarisme i papirer – ved å oppdage en plutselig endring. I sjakk er dette ekstremt vanskelig å definere, men en plutselig endring i spillestil eller spillstyrke kan indikere juks. Spesielt vil jeg se etter ukarakteristiske aggressive trekk som pleier å bare «trene», og ikke har noen ulempe for spilleren (for nøyaktig). Tvangs kamerater i 4+ trekk fra en spiller som normalt setter riddere på kanten av brettet. osv. (det er mulig … bare ikke sannsynlig). Hvordan akkurat dette ville fungere høres ut som om det kunne ta opp en hel bok (eller mer).

EDIT: Det var en artikkel om juks og deteksjon i sjakk på toppnivå nylig.

Kommentarer

• mennesker vs datamaskiner kan gi falske positive i åpningen av spillet, det er veldig enkelt å huske beste skuespill
• @ ajax333221 Jeg er helt enig. Til en viss grad kan noe lignende gjelde for endgame, der et menneske kan spille det ganske nær perfekt, bare basert på forkunnskaper. Når det er sagt, hvis jeg oppdager mulig juks i et spill, er jeg ‘ sikker på at med ytterligere informasjon og sofistikert analyse, kan en datamaskin gjøre det samme. Tvungen kompis i 4+ trekk var et faktisk eksempel fra et nylig online spill mot en 1050-rangert spiller – mildest talt suggestivt …

I blitz kan du se hvor lang tid de bruker. Folk som bruker motorer bruker jevnlig tid for hvert trekk, i stedet for å blitse gjennom åpningen og bremse til en gjennomgang i mellomspillet som de fleste vanlige spillere. Spesielt kan de ikke spille åpningen raskt, fordi de må oppdatere datakortet etter hver åpning. Hvis de tar fem sekunder på bevegelse to og fem sekunder på bevegelse tjue, bruker de sannsynligvis en motor.

Kommentarer

• Jeg er usikker på om dette var sant på utgivelsestidspunktet, men tørrfisk kan akseptere gjenværende tid som innspill for å prioritere hva som beveger seg for å bruke tid i.

For å gi svaret mitt på hvordan jeg ville nærme meg dette, brukte jeg en enkel idé:

• Null Hypotesetest

Tanken er at det er et begrenset antall offentlig tilgjengelige sjakkmotorer, kan vi si N av dem. Denne antagelsen utelukker selvfølgelig muligheten for at juksemakeren har skrevet sin egen sjakkmotor (eller bruker en offentlig utilgjengelig sjakkmotor), men for å fange uformelle juksemaskiner bør dette være en sterk nok antagelse.

Anvendelsen av Null hypotesetest ville være veldig enkel: for hver sjakkmotor X og beregne sannsynligheten p for å observere den spilte sekvensen forutsatt at nullhypotese at spilleren er ikke ved hjelp av sjakkmotor X for å gjøre bevegelsene for dem. En naiv antagelse kan legges til at spilleren beveger seg tilfeldig (eller velger tilfeldig fra et valgt antall topp trekk d_i), så sannsynligheten for en gitt konsekvens av lengde k matching beveger en sjakkmotor X ville gjort, ville bli beregnet som (d_1)/(n_1) * (d_2)/(n_2) * (d_3)/(n_3) *...* (d_k)/(n_k) der d_i er antallet mulige (øverste) trekk å gjøre ved ith sving, vurdert av motoren X og n_i er antall totalt trekk tilgjengelig for spilleren i sving i (eller noen rimelig delmengde.)

Så er det bare å beregne

p* = minimum p over all chess engine X, all subsequences y. 

Hvis p* er mindre enn en viss terskel, merk spilleren som en juksemaker siden den eksisterer en påfølgende y og sjakkmotor X som gir sannsynligheten for at spilleren er ikke juks under ønsket sannsynlighet.

Jeg tror analyse etter spillet gir deg den beste sjansen til å identifisere om en spiller jukset. Dette kan gjøres ved å bruke det som kalles T3 / T4-analysen.

Dette måler i utgangspunktet frekvensen som en spiller velger en av topp 3 eller topp 4 bevegelser som er foreslått av en motor. Dette eliminerer i stor grad behovet for å identifisere målmotoren som er i bruk (ettersom de generelt er enige om de øverste 4/5 trekkene selv om rekkefølgen på preferansen er forskjellig).

Det er programvare tilgjengelig som vil kjøre en sett med spill for brukeren mot de øverste n trekkene til motoren. Rediger:

Jeg er klar over ChessAnalyse som kan brukes til å gjøre en slik analyse. Du kan prøve den 30 dagers prøveversjonen.

Kommentarer

• Dette kan motvirkes av en intelligent juksemaker som har litt sjakkunnskap som følger: spill trekk som rett og slett ikke gjør posisjonen din verre og venter på motstanderen din ‘ s tabbe som vil kompromittere hans / hennes stilling. Hvis du spiller 5 til 15 minutter blitz mot noen som ikke har GM-styrke, vil dette definitivt skje, før eller senere. Hvis du dessuten kaster inn en og annen dårlig bevegelse og / eller ikke insisterer på å vinne hvert eneste spill, er jeg ‘ sikker på at jukset ditt ikke blir oppdaget.
• @AndreaMori: Jeg er enig i at du kan unngå noen få situasjoner, men når hans / hennes vurdering forbedres, vil han bli tvunget til å slå opp mer og mer og til slutt bli oppdaget.
• Takk, du har nevnt at det er programvare tilgjengelig. Kan du gi et eksempel?

Hvis nettstedet ditt gir brukerne ett klikk, får du FEN-posisjoner eller PGN mens spillet kjører , bør du vurdere å spore disse.

Noen juksere jukser fra begynnelsen, men andre foretrekker å bare begynne juks når de er i trøbbel, og de vil bruk åpenbart FEN / PGN-funksjonen siden det er tidkrevende å sette opp posisjonen manuelt.

Du bør på en eller annen måte lagre det sammen med flyttingen på det tidspunktet han kopierte den, på denne måten kan du sammenligne fra som peker på følgende trekk og se om styrken hans økte sterkt ved hjelp av sjakkmotorer.

Men det er veldig viktig at du bare bruker den til å hjelpe deg med å avgjøre om han jukset, det ville være urettferdig å bruke et skript som ikke bruker menneskelig inngripen, kan det være mange falske positive, for eksempel, jeg liker ofte å kopiere posisjoner mens jeg spiller for senere å analysere dem uten å måtte søke etter spillet mitt eller finne det eksakte trekket fra PGN. Og jeg lar den ikke alltid ligge på utklippstavlen min fordi jeg er redd for å overskrive det, så jeg flytter det til notisblokk (som betyr at jeg bytter vindu like etter at jeg har kopiert det). class = «comments»>

FWIW, ingen har nevnt Dr. Ken Regan ved navn, selv om pekeren til Liptons blogg beskriver en annen artikkel i Chess Life som diskuterer arbeidet hans.

Den artikkelen er veldig informativ om Regans arbeid, tilstanden til deteksjonsteknikker som var i kraft i 2014, og FIDEs arbeid med å opprette en komité for å definere og offentliggjøre standarder, verktøy og teknikker for å hjelpe TD » s ved å utelukke juks.