Hvordan ville aluminium fungere som middelaldersk rustning?

Aluminium er for mykt til å bygge sterk rustning fra den. På Mohs-skalaen har aluminium bare en 2,75 mens jern, for eksempel, har 4, kobber har 3.

Mohs-skalaen handler om hvor vanskelig det er å skrape et gitt materiale, og jo høyere tall desto vanskeligere er Materialet. Det betyr at mens kobber kan skrape aluminium, er ikke det motsatte.

Rediger: Selv om det er flere egenskaper å se på, viser ingen av dem alene hva som er bra for rustning og hva slags rustning du vil lage .

La oss se på seighet:

I materialvitenskap og metallurgi er seighet materialets evne til å absorbere energi og plastisk deformeres uten å sprekke Det er ikke bra, men en stor bulke i brystplaten betyr at du ikke kan puste fritt lenger. Det har skjedd mye med jern / stål rustning i middelalderen, men det ville vært mye verre med aluminium. På grunn av det myke, men tøffe materialet, er det bare bra for fleksibel rustning som ikke holder bulken, eller i det minste ikke over et stort område.

Tilbake til aluminium. Aluminiums rustning kan være bra for presentasjonsformål som for seremonielle vakter. Rustningen ser bra ut, trenger lite vedlikehold og er lett. Hvis den slags rustning noen gang ser kamp, vil det være korte trefninger, ikke langvarige kamper. Så problemet som er beskrevet ovenfor, ville ikke ha så stor betydning som for hærer.

Det er andre typer rustninger som kan forbedres ved å tilsette aluminium som brigandine eller knekt av plater der metallplater blir lagt i tøy. I disse er smidbarheten ikke så mye av et problem og den lavere vekten kan være gunstig.

Kommentarer

• Når det gjelder rustning, trenger du ikke ' t bare å se på hardheten, men også på seigheten . Ja, det er ' en forskjell. Et materiale som ikke er ' t som er hardt, men som er tøft, kan fremdeles lage en god rustning, spesielt mot stumpe våpen.
• Ja, jeg bryr meg ikke om å skrape den! Jeg bryr meg om å bulke det og knuse gjennom.
• Dette er feil. Hvis det var tilfelle, ville diamant rustning være det beste, men det ville være ekstremt sprøtt.
• Dette svaret viser en fullstendig mangel på forståelse av forholdet mellom seighet, hardhet og generell bruddmotstand av forskjellige materialer. .
• Mohs skala er tull her. Godt pansermateriale er svært elastisk, har høy strekkfasthet, viser liten tendens til stivningsherding, mislykkes ikke ' under ensrettet komprimering.
  

  Svar

  For et våpen er aluminium et dårlig valg siden det ikke kan holde en kant godt og på grunn av den lave tettheten ikke kan konsentrere kraft som jern (for eksempel i en warhammer). For deler av et våpen kan det være brukbart.

  Når det gjelder rustning, avhenger det av hva du vil ha det til. Du kan lage kjedepost av aluminium, og den er relativt lett. Dette kan fungere for å motstå kuttende angrep. Imidlertid har den ikke krefter til å stoppe piercingangrep, som stikk fra en dolk eller et pilhode. Ringene vil spre seg og sprekke. Så du kan doble eller tredoble på ringene (eller gjøre dem veldig tykke) men så begynner rustningen å veie like mye som jern eller stål. Samme med en brystplate.Ok for å snu en skråstrek, men ikke i stand til å stoppe et trykk (enten slå gjennom eller deformere og knuse bløtvevet under). Dette kan lett demonstreres med aluminiums kokekar versus rustfritt stål. Stivheten og styrken til stål i forhold til den samme tykkelsen på aluminium er tydelig. Og aluminiums kokekar er betydelig lettere.

  En fordel vil være en reduksjon i rust, samt lettere vekt for samme tykkelse på metall og muligheten til å ta på seg et høyt poleringsmiddel. Så aluminium vil sannsynligvis være bra for et barns rustning eller en paradress, laget for blits, ikke effektivitet. Eller hvis du står overfor Magneto 🙂

  Svar

  Ja, når tykk nok. Aluminiumsstøpene vi bruker fabrikken min er omtrent 8 mm tykke og ganske tøffe. Det er usannsynlig at noe sverd og sterk mann vil være i stand til å gjøre mye annet enn å bøye det litt. Hvis disse rollebesetningene ikke var så dyre, ville jeg tatt den ut og prøvd å knuse den for empiri. Jeg har ødelagt (snappet) et 4 mm aluminiumsdeksel ved å stramme boltene ut av sekvensen, men der hvor faktorer som dreiemoment og spenning i spill som ikke ville være involvert i fysikken til en ren streik. I et relatert punkt er Plate Armor designet for å bulke! brystplaten passer over polstring i avstand fra brukerens kropp. Hvis rustningen absorberer et slag, har den plass til å bøye seg uten å treffe passasjeren. Et semi-mykt metall kan være en fordel for rustning på grunn av evnen til å bøye seg i stedet av brudd. Gitt tilstrekkelig tykkelse, er Aluminium Armour plausible.

  Kommentarer

  • godt poeng faktisk om å spre slagkraft.
  • Problemet er at aluminium er ganske sprøtt. Det bøyer seg ikke lett ', det bryter (som du observerte), og det ' ikke veldig duktilt (så du må støpe i stedet for å smi, og smiing er en ganske god måte å jobbe med heterogent materiale som er både tøft og hardt.) I ditt eksempel kan dette sees tydelig – hvis du jobbet med smidd jern / stål i stedet, vil du mest sannsynlig bøye dekselet i stedet for å knipse det.
  • Jeg tror forskjellen mellom ren aluminium og dets forskjellige legeringer bør nevnes. Mens alumini um i seg selv er relativt sprø – noe som er dårlig for rustning – noen legeringer er smidbare og kan ta ganske mye plastisk deformasjon før de brytes. Så mens ren aluminium ikke ville være ' ikke et godt materiale for rustning, vil noen av legeringene absolutt gjøre det.

  Svar

  En svakhet ved aluminium kontra jern eller stål er mangelen på en reell utmattelsesgrense (aka Endurance Limit. ) Tretthet er akkumulering og forstørrelse av små sprekker og ufullkommenheter når materialet blir stresset gjentatte ganger.

  For å forårsake utmattelse i jern og stål har du overskredet en viss terskel for stress. Så lenge stresset er under det punktet, svekkes ikke t metal , uansett hvor mange ganger du gjentar stresset.

  Problemet med aluminium er at det er utsatt for utmattelse av mye mindre belastninger enn stål. Selv en liten belastning vil føre til litt utmattelse, og over tid når stresset gjentar seg, øker utmattelsen og til slutt går metallen i stykker.

  Ta en stålstang og en aluminiumstang med like styrke, og bøy dem gjentatte ganger både frem og tilbake. Aluminiumsstangen vil svekkes og brytes mye raskere enn stålstangen.

  Når det gjelder rustning, vil gjentatte belastninger både fra støt og fra normale belastninger av marsjering, ridning på hest, og spesielt stress fra reparasjoner vil forårsake tretthet, noe som kan forårsake plutselig, overraskende svikt.

  Et annet problem med aluminium fra middelalderens perspektiv er at det er mye vanskeligere å smi sveising på grunn av det lavere smeltepunktet, mer rask oksidasjon, og manglende evne til å bruke glødens farge som en temperaturmåler. Aluminium er veldig reaktivt med oksygen, og danner raskt et belegg av oksid som vil forhindre god sveising.

  En ytterligere liten problemet med aluminium er dens lavere masse. Et mer massivt objekt har mer fart enn en lettere. Det er rett og slett vanskeligere å presse rundt. Selvfølgelig har lettere rustninger mange fordeler, lettere å ta på, mindre slitsomme og så videre, så dette er i verste fall en mindre ulempe.

  Kommentarer

  • > En ytterligere liten sak med aluminium er dens lavere masse. Et mer massivt objekt har mer fart enn et lettere. Det ' er ganske enkelt vanskeligere å presse rundt.
  • Det ville gitt Al fordel da. Mens Al ville være vanskelig å smi og sveise, ville det være lettere å støpe. Jeg ' er heller ikke sikker på om marsjering faktisk vil forårsake betydelig utmattelse.Og snakker om bulker som forårsaker utmattelse – det kan løses av den samme smeden som fikser bultene, varm opp stykket for å la risten ufullkommenheter rekombinere eller spre eller gå ut til overflaten.
  • Avhengig av hva du mener med fordel . Hvis målet er å gjøre det lettere for brukeren å bevege seg raskt og enkelt, så selvfølgelig ja, det ' er en fordel, men jeg nevnte spesielt det, som har flere andre svar. Poenget er at lett vekt ikke alltid er gunstig. Høyere masse betyr lavere bevegelse ved støt, og høyere masse betyr også at mer energi bæres under bevegelse, for eksempel i en lanselading. For eksempel, hvor bevegelsesfrihet var mindre viktig enn å ha mye fart, ble rustning mye tyngre. Som sagt, et lite poeng, men likevel legitimt.
  • WRT-reparasjoner, selvfølgelig kan de lages, men aluminium er vanskeligere å reparere ved å bruke de samme teknikkene som brukes til jern eller stål av grunner som allerede er oppgitt. Og det viktigste med aluminiumutmattelse er at det oppstår selv med mindre belastninger, noe som ikke skjer med jern eller stål.
  • Jeg ' er ikke overbevist av din argument. Denne feilmodusen av aluminium er et stort problem i fly, fordi materialet regelmessig utsettes for store forbigående påkjenninger (om enn ikke så store at de vil krysse utmattelsesgrensen for stål). Og ennå aluminium er det dominerende materialet der. OTOH, rustning utsettes normalt bare for ganske små påkjenninger, og bare i kamp plutselig for slag med slagstyrke mange størrelsesordener sterkere. Nettopp de slagene, der til og med utmattelsesgrensen for jern overskrides, er målestokken for god rustning!

  Svar

  Fra Wikipedia :

  Aluminium er et relativt mykt , slitesterkt, lett, duktilt og formbart metall med utseende som spenner fra sølvfarvet til matt grå, avhengig av overflateruheten.

  Legg vekt på meg. Middelalderens rustningsdesign var basert på hardhet, stivhet i stål. Våpen trenger også hard kant.

  Aluminium har omtrent en tredjedel av tettheten og stivheten til stål.

  For å ha samme stivhet trenger du i utgangspunktet samme masse og mer tykkelse – bare ulemper.

  Selvfølgelig moderne aluminiumslegeringer er bedre enn det. Samtidig er moderne stålvarianter også bedre.

  Kommentarer

  • Samme feil det andre svaret gjorde – om det ' s hard / soft er stort sett irrelevant.
  • Hardhet er ikke den eneste faktoren å vurdere, men den ' er neppe irrelevant. Cuir boulli-teknikken var spesielt for å herde lær til bruk i rustning.
  • @barbecue Når du kommer forbi et visst punkt , er det ' er irrelevant. Uherdet skinn er noe motstandsdyktig mot å kutte, men ikke mye bra mot piercing eller sløv kraft. Selv aluminium er hardere enn herdet lær.
  • Hardhet betyr motstand mot perforering eller penetrasjon. Stål er vanskeligere å gjennombore enn aluminium. At ' er relevant for rustning hvis du ' er bekymret for å bli knivstukket. Det ' er ikke den eneste faktoren, men det ' er relevant.
  • @barbecue Historisk sett var rustning av stål sjelden herdet før skytevåpen kom rundt (kuler var ekstremt myke og ganske lette, men konsentrerte mye kraft på et lite sted). Selv da ble herdingen bare gjort på overflaten – du vil ' ikke gjøre rustningen sprø, tydeligvis. Du kan lage hardt " belegg " på mange måter, men aluminium er ikke ' ta bra passer for begge deler – det ' er ikke vanskelig, og det ' er ikke tøft.

  Svar

  Aluminium brukes (wikipedia) i moderne rustning for amoured kampvogner slik som M2 Bradley (wikipedia) . Dette demonstrerer at ideen ikke er latterlig.

  I tilfelle Bradley er aluminiumet (antagelig en legering, de fleste referanser til aluminium refererer faktisk til Al-baserte legeringer). si hva med, men i ditt tilfelle kan til og med et tynt skinn av stål over en aluminiumsplate gi en hard overflate over et tøft underlag. Dette vil være som jernplater, hvor mye av styrken kom fra tre, derav kledd . En slik tilnærming ville være lettere enn stål alene. Aluminiumsrammer, til og med hule rør bøyd i form, kunne danne en sterk struktur for å holde formen mot støt og støtte et skall av stål over aluminium.

  Ettersom Al-legeringer er ganske enkle å arbeide, kan stålhuden til og med være chainmail.

  Inspirert av korundets svar: Du kan til og med erstatte stålet (hvis du støper aluminium) med en passende hard stein innebygd i matrisen. Selvfølgelig vil enkelte biter bli slått ut og ødelagt, men det gjør keramiske traumeplater i moderne rustning (wikpiedia igjen) , og de er mye brukt.

  Kommentarer

  • Vel, moderne keramiske traumeplater brukes til tross for deres problemer fordi vi ikke har noe bedre alternativ. Det samme var ikke ' t saken i middelalderens rustning. Hvis du var rik nok til å ha råd til et komplett sett med metall rustning, ville du sannsynligvis overleve mye skade på rustningen, og reparere den etterpå. Du ' kommer ikke til å kaste det bare fordi det ' s bulket. Keramiske traumeplater er ikke ' t akkurat billig, men de ' er fortsatt mye billigere enn rustningen i stål var i middelalderen, og kostnadene måles vanligvis mot den enorme investeringen av tid og penger som noen moderne soldat representerer.
  • Hvis ideen min fungerte på en Ll (og jeg ' er forberedt på å akseptere at det ikke kan hende) ville det kunne repareres. Verste tilfelle ved omarbeiding. (@Luaan)
  • Ja, omarbeiding vil fungere. Men det ville bare gjøre det desto dyrere 🙂 Hvorfor ville du velge en rustning av aluminiumsrustning i stedet for den mye billigere og mer praktiske stålrustningen?
  • @Luaan min foretrukne tilnærming var stål fremfor aluminium. Men det " hvorfor ville du …? " spørsmålet om gjelder mer for spørsmålet enn et individuelt svar.

  Svar

  TL; DR: Aluminiums rustning er sannsynlig i form av korund.

  Som mange andre har nevnt, er ren aluminiumsfolie / ark et dårlig (men lett) rustningsvalg. Men hvis noen virkelig vil ha rustning i aluminium, har vi et annet alternativ. Jeg forstår at det ikke er nøyaktig hva spørsmålet svarte, men la oss utforske det uansett til fordel for andre.

  Krystallisert aluminiumoksid, bedre kjent som korund, er et overraskende gjennomførbart rustningsvalg. Definisjonen av en 9/10 på Mohs-skalaen er ekstremt sterk. Normalt stål har en hardhet på 4-4,5 og herdet stål har en hardhet på 7,5-8. Dette betyr at et stålblad, til og med et herdet en, ville ikke klø på rustningen. Faktisk vil rustningen være mer sannsynlig å klø den!

  Jeg forstår imidlertid at hardhet ikke er det eneste hensynet til valg av rustningsmateriale. Vi må også vurdere dens vekt. Den spesifikke tyngdekraften (A svært spesifikk versjon av tetthet) for korund er rundt 4. ¹ Stålens egenvekt varierer litt, men er normalt 7,7-7,8. Dette betyr at korundpansring vil være nesten halvparten så tung som rustning av stål bare rundt 26 kg!

  Vi bør også vurdere tilgjengeligheten av materialet og produksjonskostnadene. Det er her stål har en klar overhånd. Korund finnes bare sjelden (det er bokstavelig talt safirer og rubiner) og bare i små størrelser (sjelden over 4-5 gram). Dette betyr at du ikke kunne ha en rustning laget helt av korund (bortsett fra hvis du tillater magi, som jeg ikke tviler på basert på spørsmålet), men du kunne ha rustning laget av små korund edelstener innfelt i stållenker.

  Til slutt, hvis vi bokstavelig talt skal ha en rustning av små, glitrende edelstener, kan vi like godt få det til å se slik ut:

  ¹ Jeg prøvde å konvertere dette til tetthet og deretter multiplisere med volum av en dress med rustning, men så skjønte jeg to ting: 1. Du kan bare sammenligne SG-ene, og 2: Volumet av plate-rustning er virkelig vanskelig å finne.

  Kommentarer

  • Det er sannsynligvis verdt å merke seg at korund (ikke «conundrum», som er et ord for et puslespill eller mysterium) er en spesifikk krystallinsk form av aluminiumoksid. må vokse som den krystallen for å ha egenskapene du beskriver. Du kunne ikke fashi på rustningen fra rent aluminium og deretter forsøke å oksidere det – du vil få aluminiumoksid, men ikke korund, og det ville være enda mykere enn rent aluminium i den formen.
  • Ja, det er derfor jeg foreslår at den mest gjennomførbare løsningen er å bruke det allerede krystalliserte råtten (edelstener), ikke oksiderende aluminium eller samle tilfeldige rester av aluminiumoksid.
  • strekkfasthet av safir er rundt 400 MPa, som gode monokrystaller – ikke noe overlegen. Fint bilde – jeg liker det.
  • Jeg lurer på hva effekten ville være av en " betong " laget med en blanding av korundbiter, bomull fibre, og en bindende forbindelse. Bomullsfibrene vil ha en tendens til å sikre at rustningen holder sammen selv om deler av den sprekker, mens korunden vil beskytte bomullen.
  • Stål kan ikke skrape korund, men hvis du bank dem sammen, hvilke bøyer / sprekker først? At ' er mye viktigere hensyn til rustning.

  Svar

  Det enkleste problemet er at det ville ha kostet en konges løsepenger å gjøre. Som du sier var det vanskelig å foredle, og som et resultat av det utrolig dyrt.

  keiser Napoleon III reserverte et verdifullt sett med bestikk i aluminium for spesielle gjester på banketter. (Mindre favoriserte gjester brukte gullkniver og gafler.)

  Dette er sitert overalt, dessverre kan jeg ikke finne en original kilde, men dette var allerede 19thC. Jo tidligere du går jo mindre tilgjengelig er det.

  Kommentarer

  • Jeg ser ut til å huske å ha sett en gammel britisk krone som hadde aluminium som en del av den på besøk til de kongelige juvelerutstillingen i London Tower , men jeg fant ingen kilde for det. Jeg fant imidlertid Frederik VII ' s aluminiumshjelm kongernessamling.dk/en/rosenborg/object/frederik-viis-helmet, som åpenbart er en seremoniell, edelmetallhjelm.
  • Og ikke ' glem ikke at Washington-monumentet i Washington, DC er dekket med en aluminiumspyramide . Tilbake da monumentet ble bygget, var det et av de dyreste metallene.
  • @TMN Og enda viktigere, det var en fin måte å vise frem industriell kraft i USA, siden utgiftene til aluminium er i behandlingen, ikke tilgjengeligheten av råvarene. Synd det bare tok noen år etter det å perfeksjonere en prosess som gjorde aluminium relativt billig 🙂

  Svar

  Rustning

  For å være uenig med de andre uttalte ideene her, tror jeg Aluminium kan være overraskende godt rustning materiale.

  Ansvarsfraskrivelse: Jeg har ikke gode kilder til dette, og jeg er definitivt ikke materialtekniker, så vær så snill å korrigere meg hvis jeg tar feil

  Fra det jeg kan fortelle handler aluminium en tredjedel så tett som stål, omtrent en tredjedel så stiv som stål og omtrent halvparten så hard som stål. Det høres kanskje ut som et dårlig materiale, og det er hvis det er vanskelig å lage i store mengder, men det har også noen fordeler.

  1. Fordi den er en tredjedel så tung, bør du i teorien kunne gjøre den omtrent tre ganger tykkere enn et stålalternativ mens du er omtrent like enkel å bruke og bruke. Dette utgjør mer enn mangelen på hardhet, og har faktisk en betydelig fordel bare ved å være tykkere. Den fordelen er at når du skjærer gjennom det, må du passere gjennom tre ganger så mye materiale, noe som betyr tre ganger så mye friksjon og masse å forskyve, noe som betyr at du faktisk kan ha bedre parsing / skjæringsbeskyttelse fra aluminiums rustning enn fra stål panser etter vekt.
  2. Fordi aluminium er mykere enn stål, er det mer sannsynlig å deformere enn å bryte helt. Dette er spesielt bra når man har å gjøre med stump støt fordi den absorberer en del av energien i slaget ved å bøyes, i likhet med smulesoner i en bil
  3. En annen fordel med å være mykere er at det i teorien kan være lettere å forme for smeden, noe som også potensielt vil gjøre det lettere å reparere når det blir skadet. Dette kan være i strid med at jeg trenger å være tykkere, men jeg vet ikke så mye om smeding, så jeg overlater det spørsmålet til noen med ekspertise.
  4. Hvis du trenger lettere rustning på bekostning av beskyttelse, vil aluminium gi god kjedepost. Det vil fremdeles gjøre det bra nok for å kaste et slag, selv om det vil gjøre mye verre enn jern eller stål når du stopper et våpen. Den største bekymringen (og jeg vet ikke hvordan dette vil fungere i virkeligheten, men jeg vil gjerne se en praktisk test), ville være om stålskårvåpenet (la oss si en kniv) bare kunne skjære gjennom aluminiumringene og få til deg uansett.

  Våpen

  Også bare for å gjøre dette svaret fullstendig, er jeg enig med de andre svarene om bruk av aluminium som våpenmateriale. Det ville ikke fungert bra fordi det å være mykt gjør at det ikke holder kanten, og å bøye seg mot støt er dårlig for et våpen av samme grunn som det er bra for et sett med rustning, sprer det ut kraften til støtet. Hvis du i tillegg prøver å kutte noen andre som har på seg jern- eller stålrustning, vil aluminiumvåpenet ditt ikke kunne trenge gjennom det i det hele tatt.

  Kommentarer

  • Hvis du gjør det tre ganger tykkere, må du ' passere nøyaktig den samme massen av metall som med de tre gangene " tyngre " stål. Og du ' stoler for mye på at ting er lineære, noe som egentlig er et ganske eksepsjonelt forhold, ikke typisk. Og mens aluminium er mykere enn stål, er det definitivt ikke ' tøffere – det vil bryte veldig lett. For ikke å nevne at rustning av stål (og våpen) vanligvis hadde en hard overflate, men myke innsider. Det kan ikke smides lett, og lider fryktelig av tretthet. Det kan heller ikke lett sveises. Chainmail i aluminium vil gjerne bryte ganske mye.
  • Som jeg sa, ' m forenkler jeg mye fordi jeg ' m ikke ingeniør med erfaring til å virkelig beregne forholdene nøyaktig. Takk for avklaringen hvor jeg gjorde dårlige antagelser. Når det gjelder massen av metall som er den samme, er det sant, men friksjonen mellom bladet og rustningen betyr noe, og øker med tykkelse, ikke masse
  • Det ' er ganske komplisert emne. Hvis dette var en enkel kollisjon (det vil si å kaste sverdet i stedet for å skyve det sant), er de to nesten identiske. Det at du fortsetter å presse gjør det mer komplisert, men det burde fortsatt ikke ' t saken med mindre sverdet må forskyve betydelig mer masse enn det masserer – noe som er svært lite sannsynlig i noen form for levedyktig personlig rustning.
  • Den store fordelen med å gjøre rustningen din tre ganger tykkere er at den er mye, mye stivere (i størrelsesorden 25-50 ganger stivere). Betyr at det kreves en mye større hammer for å legge igjen en bulke i deg.
  • @KevinWells, bøyestivhet øker når kuben (eller kanskje den ' er den fjerde kraften ) av tykkelse. For lignende materialklasser (f.eks. " strukturelle metaller "), dominerer denne effekten raskt over material-til-material-variasjoner.

  Svar

  Chris H har allerede påpekt at aluminium brukes er noe moderne rustning, så dette handler bare om våpen .

  Hvis du ser på en moderne klatreøks, har den en aluminiumsaksel. Hvis du ser på en moderne spyd, har den (ofte) en aluminiumsaksel. Hvis du ser på en moderne grøftespade, har den (ofte) en aluminiumsaksel. Aluminium er mye bedre enn tre for stolpearmer som ikke går i stykker, selv om du sannsynligvis vil at spissen eller bladet skal være noe som er vanskeligere.

  Kommentarer

  • Aluminiumsaksler har definitivt noen fordeler i forhold til tre, men de har en tendens til å bøyes når de blir påvirket, og i motsetning til tre, vil den ikke ' t bøyes tilbake til sin opprinnelige form. opplevde da jeg prøvde å lage en trebuchet med en aluminiumsarm som bøyde seg i to på første kast og aldri kom seg. Jeg tror du ' har rett i at det ville være bedre for spyd og muligens piler, men for en polarm som må tåle støt kan det være mindre nyttig

  Svar

  Det eneste den virkelige fordelen ved å bruke aluminium er at den er lett, men når det gjelder kroppsrustning, er det ikke nødvendigvis for bra. Selvfølgelig er dette ikke hovedformålet med rustning, men tung rustning hindrer motstanderen din i å slå deg for mye tilbake. Det viktigste er imidlertid at aluminium brukes på grunn av hvor lett det er å forme og bøye, det stikk motsatte. av det du vil ha for rustning.