Hvorfor blir slektsforskningen i Lukas tilskrevet Maria?

Mens Lukas faktisk påpeker i sitt evangelium at Josef var av Davids hus, ¹ det er nysgjerrig på hvorfor dette var viktig for fortellingen, siden Jesus ble unnfanget uten Josefs ætt. Dette fikk mange tidlige kristne kirkefedre og lærde til å foreslå at Maria også er av Davids hus og slekt. ² Herfra kom det flere hypoteser for å forklare denne tradisjonen, to som jeg vil ta for meg. Men først vi bør se på hva (hvis noe) vi kan plukke opp om Marias foreldre fra historien før analysere evangelieberetningene.

Joachim og Anna

Tidlige teologer og lærde mente at Maria ble født til Joachim og Anna som et resultat av inderlige bønner i deres gamle alder. ³ Beviset for en slik tidlig redegjørelse er tydelig i pseudepigrafisk Protoevangelium of James , som gir følgende (oppsummert) beretning:

«I Nasaret bodde det et rikt og fromt par, Joachim og Hanna. De var barnløse. Da Joachim på en festdag presenterte seg for å ofre i templet, var han frastøtt av en viss Ruben, unde påskuddet om at menn uten avkom var uverdige å bli tatt opp. Hvorpå Joachim, bøyd av sorg, kom ikke hjem, men gikk inn i fjellet for å gjøre sin klage til Gud i ensomhet. Også Hannah, etter å ha fått vite årsaken til sin manns langvarige fravær, ropte til Herren for å ta bort forbannelsen av sterilitet, og lovet å vie barnet sitt til Guds tjeneste. Deres bønner ble hørt; en engel kom til Hanna og sa: «Hanna, Herren har sett på tårene dine; du skal bli gravid og føde, og frukten av din mage skal bli velsignet av hele verden». Engelen ga det samme løftet til Joachim, som kom tilbake til sin kone. Hannah fødte en datter som hun kalte Miriam (Mary).» ⁴

Tidlig kristendom lærte at Maria var følgelig presentert for templet og hadde avlagt jomfrueløft (som da ville være årsaken til hennes protest mot engelen i Lukas 1:34 ). Hvis dette er sant, betydningen er at Jesus fra Nasaret kom «fra både en kongelig og prestelig familie.» ⁵

Mens et pseudepigrafisk verk som Protoevangelium of James er ikke en pålitelig kilde for slik historisk informasjon (kontoen er sannsynligvis svært pyntet), den viser tilstedeværelsen av lignende myter i denne tidsperioden og antar at leseren er kjent med karakterene, noe som gir troverdighet til forestillingen at dette er navnene på Marias foreldre. ⁶

Matteus gir Josefs slektsforskning, mens Lukas gir Maria «s

Καὶ αὐτὸς ἦν Ἰησοῦς ἀρχόμενος ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα, ὢν υἱ ός, ὡς ἐνομίζετο, Ἰωσὴφ τοῦ Ἠλὶ (Lukas 3:23, NA ²⁸ , fremheving min)

Jesus, da han begynte sin tjeneste, var omtrent tretti år gammel, var sønn (som antatt) til Josef, sønn av Heli … (Lukas 3:23, ESV)

NET-oversetterne påpeker angående oversettelsen av denne teksten,

Parentesemerket som antatt gjør det klart at Joseph ikke var den biologiske faren av Jesus. Men et spørsmål gjenstår fortsatt hvis slektsforskning dette er. Mary er ingen steder nevnt ….

Taler for at Luke gir en matrilineal slektsforskning, hevder at parentesparagrafen (ὡς ἐνομίζετο) er feilplassert i denne teksten, og at det skal i stedet oversettes:

«… å være en sønn (som Josef skulle ha) av Eli.»

En slik forkjemper for dette synet i historien var Thomas Aquinas, ⁷ , som hevdet at teksten kaller Jesus for en sønn av Eli uten å forklare hvorfor (han antok sannsynligvis leserne hans «fortrolighet med Eli. ⁸

Luke gir Josephs slektsforskning, mens Matthew gir Mary» s

Dette synet er mye mindre vanlig enn tidligere, men det har blitt observert gjennom den kristne historien. Klemens av Alexandria uttrykte dette tidlige synet og skrev,

«Og i evangeliet ifølge Matteus, slektsforskning som begynner med Abraham fortsetter ned til Maria, Herrens mor. « ⁹

Victorinus fra Pettau trodde også dette og erklærte,

» Matteus forsøker å erklære for oss slektsforskning fra som Kristus tok kjøtt fra. « ¹⁰

Det er ingen støtte for dette i de eksisterende greske manuskriptene til Matteus, men talsmenn av dette synspunktet mener teksten er ødelagt, og at Matteus opprinnelig henviste til to Josephs: den ene var ektemannen til Maria og den andre hennes far (dette brukes også til å forklare avviket med Lukan-beretningen og hvorfor tallet er forskjellig fra 14 vs. . 13 generasjoner), ideen var at skriftlærde introduserte den nåværende lesingen for å rette feilen (tilsynelatende). ¹¹

Konklusjon

Lesere som er kjent med denne kontroversen, vil gjøre det bra å merke seg at jeg ikke adresserte den såkalte levirate ekteskap teorien (samt flere andre minoritetsperspektiv ). Levirat-ekteskapsteorien sier i hovedsak at genetologien gir den juridiske, snarere enn fysiske, avstamningen på grunn av Yibbum . Jeg bestemte meg for å bare ta opp det jeg mener er de to viktigste vitenskapelige perspektivene.

Så for å oppsummere svaret mitt, tilstedeværelsen av eksisterende beretninger om Marias Davidiske slekt i tidlig kristen historie førte til vedtakelsen av disse synspunktene og dannelsen av senere forklaringer (og sagn) basert på disse beretningene, hvorav et par er forklart.

---

_{¹ jf. Lukas 1:27 .}

_{² Jaroslav Pelikan. Mary Through the Centuries: Her Place in the History of Culture. (New Haven, CT: Yale University Press, 1998), 24.-25. Nærmere bestemt, jf. St. Augustine og senere i historien, Annius av Viterbo, som begge kom med lignende forslag om slektslinjen til Heli / Joachim / Eliachim.}

_{³ Spesielt St. John Damascene, St. Gregory of Nyssa , St. Germanus av Konstantinopel, og St. Fulbert av Chartres.}

_{⁴ Frederick Holweck, «St. Anne. «I The Catholic Encyclopedia . (New York: Robert Appleton Company, 1907). Hentet 15. januar 2014 fra New Advent: http://www.newadvent.org/cathen/01538a.htm .En kløktig leser kan ikke unngå å se likheten med den bibelske beretningen om fødselen til Samuel , som setter betydelig tvil om dens historiske pålitelighet. Den oversatte teksten til Protoevangelium of James kan leses her.}

_{⁵ jfr. August. Samtykke. Evang. , l. II, c. 2}

_{⁶ For de som motsetter seg påstander om at dette er navnene på Marias foreldre bare fordi «kilden er pseudepigrafisk , «det bør tas i betraktning at slike verk ofte reflekterer en eksisterende tradisjon og innlemmer den i en legende (som sannsynlig skjer her), men de har vanligvis ikke opprinnelse tradisjonen. Avviser eksistensen av historisk figurer på grunn av senere legender skrevet om dem tilsvarer å anta at Abraham Lincoln er en fiktiv karakter på grunnlag av filmen, Abraham Lincoln: Vampire Hunter (Jeg må gi kreditt til Mark Shea for dette vittige svaret på en slik tankegang ).}

_{⁷ Thomas Aquinas, Summa Theologica , s. IIIa, q.31, a.3, Svar til innvending 2 .}

_{⁸ Navnet her gjengitt med «Eli» har mange alternative stavemåter i manuskriptet. ion, men de fleste av dem er begrenset til noen få manuskripter. Avhengig av manuskriptet og språket som blir omskrevet fra, kan dette navnet skrives som Eli, Heli, Joachim eller Eliachim. Imidlertid er det noen som hevder at «Eli» i denne teksten er ikke synonymt med Joachim / Eliakim (på historisk grunnlag, ikke filologiske).}

_{⁹ Clement of Alexandria, Stromata , 21 . Også bemerkelsesverdig er at Irenaeus tilbakeviser dette synet i Adversus haereses , 3.21.9 .}

_{¹⁰ Victorinus av Pettau, Apocalypsin , 4.7–10 .}

_{¹¹ Harold A. Blair, «Matthew 1:16 and the Matthaean Genealogy», Studia Evangelica 2 (1964), 149–154.}

Først har vi observert noen tiders jødiske skikker relatert til slektsforskning og slektskap. Det gamle testamentet er fullt av passasjer der besteforeldre eller oldeforeldre blir sett på som «far» og også barnebarn og oldebarn som betraktes som «barn». Denne skikken var vanlig rapportering om at når personen var etterkommer av en annen. Dermed brukte jødene begrepene «foreldre eller barn».

En annen veldig vanlig skikk, og som man finner i dag, er at svigersønnen blir ansett som barnets far og / eller far som far » s sønn. Dette skjedde på det tidspunktet en kvinne tok en mann. I denne handlingen ble mannen også ansett som «sønn» til svigerfaren.

En tredje jødisk skikk på den tiden var å ekskludere kvinner fra alle slags poeng. Dette utvidet seg også til slektsforskning. Når en kvinne dukket opp i slektsforskningen, var det bare som illustrasjon eller tilleggsinformasjon knyttet til en mann i denne slektsforskningen, men de var ikke viktige i disse delene. Vi ser flere steder at opptellingen alltid ble gjort for menn. Det vil si at hvis de for eksempel var nummerert 500000 menn, kunne det totale antallet mennesker overstige 2 millioner, med teller kvinner og barn. Det er faktisk denne slektsforskningen er av Maria og ikke Josef. Så Heli er ikke far til Josef, men Marys far, slik det fremgår av slektsforskningen .

Seks poeng å merke seg om denne uttalelsen:

1 – Forskjellene mellom Lukas og Matteus er veldig store, noe som indikerer at dette er forskjellige mennesker (Josef og Maria) Hvis Lucas hadde den onde hensikten å lage en slektsforskning , han ville ha laget en lignende Matteus, men det er helt annerledes etter å ha gått gjennom David. Dette viser at han beskrev familien til en annen person, hvis mulig, til Maria.

2 – Luke vil at vi skal viser at Josef ikke er en del av den slektsforskningen fordi den gir utfyllende informasjon til den

«Jesus begynte å være omtrent tretti år gammel, da han var ( som antatt) sønnen til Josef, som var {sønnen til Heli « Lukas 3:23

Luke understreker Jose som en del av informasjonen som peo pleide å tenke på at han var far, ikke Josef som en del av denne slektsforskningen.

3 – Lukas legger stor vekt på hendelser med Maria tidlig i boka, og fremdeles gir kvinner nok vekt (Maria Magdalena, andre kvinner osv.) gjennom hele boken.

Dette er ytterligere bevis på at slektsforskningen refererer til Maria.De tre første kapitlene legger full vekt på fødselen til Johannes døperen og Jesus og hendelsene rundt Maria. Gjennom historiens slutt ender det i slektsforskningen. Logisk sett, hvis Lukas forteller alle innledende begivenheter som involverer Maria og slutter i slektsforskningen, må det være Maria.

4 – Lukas, kapittel 1 vers 30-32 viser oss at biologisk var Jesus også Davids sønn.

«Og engelen sa til henne: Frykt ikke, Maria, for du har funnet nåde hos Gud. Og se, du skal bli gravid i magen din og fød en sønn, og du skal kalle hans navn JESUS. Han skal være stor og bli kalt den høyeste sønn, og Herren Gud vil gi ham tronen til sin far David « Luke 1: 30-32

5 – En mulighet er at når Lucas satte «sønn av Heli» han henviste til Jesus. Ta en titt: Jesus, som det ble antatt å være sønn av Josef, sønn av Jesus = sønn av Heli (Helis barnebarn). Hvorfor er det denne muligheten? Fordi Josef er der for å utfylle illustrasjonen og slektsforskning i forhold til tro at han var far, ikke Josef er sønn av Eli. Fordi bare Jesus hadde ingen biologisk far, erstatter tittelen av bestefaren. Det inkluderer heller ikke kvinner. Så ikke sett Maria som datter.

6 – Hva Luke har satt Heli (svigerfar) Josefs far, i henhold til det som er forklart ovenfor om ekteskap og slektsforskning. I følge skikk ble sønnen tatt som barn. Hvis slektsforskningen ikke inkluderer kvinner, ville det være mulig at svigersønnen ble plassert som en sønn. I dette tilfellet er det ingen motsetninger.

7 – I noen oversettelser av Det nye testamente finner vi «som var antatt» og andre «sønn ved lov»:

ενομιζετο – nomizo – Se at i den greske ordboken, blir ordet primært oversatt «bruk av juridisk rett.» ιωσηφ του ηλι

Lk 3:23 Og han, Jesus, da han begynte, var omtrent tretti år gammel, og var en sønn (med hensyn til loven) til Josef, til Eli, til Matthat, til Levi,

Dvs. det samme ordet kan bety at han var sønn av Joseph «ved lov» eller «som antatt».

Men gresk tillater en annen alternativ oversettelse, som løser problem.

Kommentarer

• Når det gjelder punkt 4. Engelen nevner i det hele tatt ikke at Maria er den biologiske datteren til David, enn si å være ettertrykkelig om det.
• @Ke vin Aenmey Det ‘ er sant. Jeg ‘ har redigert svaret

De døde gi bort er at slektsforskningen i Lukas-fortellingen går gjennom Natan, som var sønn av David. Det vil si nøkkelforutsetningen om «hvis slekt er hvem?» er at patrilineage, og ikke matrilineage, er grunnlaget for den Davidiske pakt og rett til Davids trone. Vi ser at Maria stammer fra Natan, som er ikke i linjen i Davids pakt.

Lukas 3:31 (NASB)
³¹ sønn av Melea, sønn av Menna, sønn av Mattata, sønn av Natan , Davids sønn. . .

Nathan var ikke avstamning av den Davidiske pakt, gjennom hvilken løftet om en evig trone, evig dynasti og evig rike gjennom «Davids sønn» skulle komme. Natan og Salomo hadde samme mor, Batseba, men det var Salomo som ble salvet som Israels konge, og derfor fortsatte den juridiske retten til Davids trone gjennom Salomo ( 1. Kong 1: 28-31 ).

Med andre ord ga Marias etterkommere ingen juridisk grunnlag eller lovlig rett til Davids trone, fordi hun var avkom fra Salomos yngre bror, Nathan. Hun var fremdeles genetisk avstammet fra kong David, men hennes slekt gjennom Nathan ga verken lovlig rett eller kongelig rett til majestet. Den berettigelsen gjaldt Salomos slektslinje, gjennom hvilken Josef var nedstammet (og ikke Maria). Josefs slekt stammer derfor fra Salomo i henhold til følgende skriftsted:

Matteus 1: 6 -7 (NASB)
⁶ Jesse var far til kongen David. David var far til Salomo av Batseba som hadde vært kona til Uria. ⁷ Salomo var far til Rehabeam , Rehabeam far til Abia og Abia far til Asa.

Joseph kom imidlertid også fra en senere avstamning av Salomo, som var Jekonia ( Matt 1:11 ), som fikk en forbannelse fra å noensinne ha en etterkommer til å sitte på Davids trone ( Jer 22: 24-30 og Jer 37: 1 ). Evangeliets fortellinger indikerer imidlertid at Jesus ble unnfanget av Den hellige ånd, og dermed ikke var den genetiske sønnen til Josef, selv om Josef var hans far ved ekteskap med Maria. Ved Josefs ekteskap med Maria hadde Jesus således fått retten til Davids trone uten å «arve» forbannelsen til Jekonia (gjennom hvilken Josef ble nedstammet). På samme måte var Jesus fortsatt den genetiske etterkommeren til David (gjennom Maria ) og var derfor genetisk den ærlige «Davids sønn.»

Sist men ikke minst tar beretningen i Lukas oss tilbake til Adam, gjennom hvilken menneskeheten falt i synd. Fortellingen i Matteus går imidlertid tilbake til Abraham (og stopper der), siden Jesus var den lovede sønn (lovet frø) av pakt til Abraham, og deretter til kong David (lovet sønn).

Med andre ord, slektsregistret av Lukas (angående Marias slekt) fører oss tilbake til Edens hage, hvor løftet ble gitt til Eva om at hennes ætt (og ikke Adam) skulle knuse slangens hode. Matteus (om Josef). s slekt) tar oss bare tilbake til Abraham og deretter gjennom David, gjennom hvem det ble inngått pakter som deres sønn (lovet frø) ville spir i «det lovede land», hvorfra han ville herske for alltid og av hvem verdens nasjoner ville bli velsignet.

Avslutningsvis, den viktigste antagelsen om «hvis slekt er hvem?» i Matteus og Lukas-beretningen er at patrilineage, og ikke matrilineage, er grunnlaget for velsignelsene til de Abrahamske og Davidic pakter. Denne diskrimineringen gjør det mulig for oss å skille mellom at slektsforskningen i Lukas tilhører Maria og at slektsforskningen i Matteus tilhører Josef.

Kommentarer

• Har du vurdert denne muligheten? .
• @Sarah – Takk for henvisningen. Spørsmålet mitt ville være: Hvordan ville Jesus få lovlig tittel på Davids trone, var han (Josef) nedstammet fra Natan, som ikke var i kongens kongelige linje? Det vil si at 1.Kr 28: 5-6 er den første oppfyllelsen av David-pakt (2. Sam 7:12), som identifiserte Salomo som den eksklusive arving til tronen. Hvordan ville du ellers sett på Jesus som arv av Davids trone? Jeg tror ikke at bare biologisk forhold til David var tilstrekkelig, men at man var i linjen til de som er salvet gjennom Salomos linje. (?)
• Helt i tråd med din bekymring antyder artikkelen jeg lenket til at slektslinjen i Matteus er av Maria, Jesus biologiske mor, (snarere enn den av Josef som tradisjonelt har blitt antatt). Det arameiske ordet er » mann » og Mr. Younan demonstrerer at dette kan bety » ektemann » eller » far. » Han forklarer at for at det skal være 14 generasjoner må dette forstås som far, ikke mann. Dermed er avstamningen til Matteus mer logisk av Maria. Beretningen i Matteus sporer da biologisk slekt fra Jesus gjennom linjen til David og Salomo gjennom hans mor Maria.

Slektsforskningen i Lukas evangelium hadde bedre vært Marys; hvis ikke har vi et reelt problem. Som Bibelen forteller oss i 1. Mosebok om kvinnens ætt: det er ingen mann involvert i fødselen til frelseren … Han er Guds sønn.

Slektsforskningen i Matteusevangeliet er en symbolsk og juridisk sak. Som Bibelen forteller i Jeremia 22 at sædet til Jaconiah eller Coniah aldri vil sette seg på Davids trone, slik at slektsforskning blir opphevet så langt som Messias kommer ned gjennom Salomo fra David. Den virkelige slektsforskningen er i Lukas evangelium fra kong David gjennom Natan til Maria. Kvinnenes frø. Husk at det er Davids trone, ikke Salomons trone. Hvis slektsforskningen blir snudd, har vi noen alvorlige problemer med Skriften.

Kommentarer

• Velkommen til bibelsk hermeneutikk Stack Exchange! Husk å ta vår omvisning for å lære mer om oss. Vi ‘ er litt forskjellige fra andre nettsteder. Vi ‘ re på jakt etter litt mer i svar . Et av våre særegenheter er at vi spør svar på viser sitt arbeid på dette nettstedet. Ikke ‘ t bare fortell oss hva du vet, fortell oss hvordan du vet det. Vennligst utvid dette etter å ha lest mer om nettstedet vårt.
• Hvis det var Mary ‘ s slektsforskning, og det er viktig (og det er det), hvorfor gjorde ikke ‘ t NT eksplisitt fortelle deg at det var hennes slektsforskning? Ja, det er et stort problem.

De versene som nevner Josef som etterkommer av David, gjør ikke antyde at Lukas sporer slekten gjennom Josef. Det betyr at han beskriver både Maria og Joseph som Davidic.

Det første å merke seg i teksten er «sønnen (som antatt) til Josef», og den andre tingen å merke seg er at originalteksten ikke har ordene «[sønn] av … [sønn av». Lukas sporer slektslinjen gjennom Davids sønn Natan via Maria. Lukas presentasjon skal forstås som:

Lukas 3:23 Jesus, da han begynte hans tjeneste var omtrent tretti år gammel, og var sønnen som det var meningen med Josef-sønn-av-Jakob, [men faktisk] av Heli,…. [] av Natan, [] av David,… .. [] av Set, [] av Adam, [] av Gud.

Joseph var sønn -foreldre til Heli, ikke sønn. Når Luke sier “om Heli”, mener han: “Jesus, sønn av Maria, datter av Heli”. Denne forklaringen er hentet fra dette nettstedet som antar forbannelsen av Jeconiah. Selv om det er gode bevis for at forbannelsen over Jeconiah ble opphevet . Se også argumenter for at Maria var en levitt .

DEN XIXT CENTURY REVELATION OF THE FRUITS OF HISTORY.

Du må sjekke ut dette nettstedet. Den viser oppfyllelsen av mange flere bibelske profetier ved å argumentere for at Maria var nedstammet gjennom Efraim som hadde førstefødselsretten fra Josef som hadde førstefødselsretten fra Jakob. Fødselsrett er retten og arven til å presidere. Juridisk er Jesu «lovlige far Josef, som er en etterkommer av David som vil oppfylle profetien og gi mer formål med at Josef skal bli valgt til å være Jesu jordiske far. Dette vil også oppfylle førstefødselsretten som ville være herskerrett over alt av Israel ikke bare Juda. Det var Rakel som gråt over barna sine under Herodes styre, ikke Lea som er mor til Juda. Rachel er mor til Josef. Esekial profeterte at Judas pinne og Josefs pinne skulle bli en i din hånd.

Kommentarer

• I Jødedom, adopsjon ga alle de samme juridiske rettighetene til de adopterte barna som skulle gis til det biologiske. Takk for denne ressursen.
• @ user6053 – adopsjon gir ikke barna de samme rettighetene som om de var biologiske. Et barn adoptert av en kohen kan ikke bli et kohen. Eksempel: Eli, ypperstepresten, adopterte Samuel, men Samuel var aldri kvalifisert til å utføre en kohens arbeid. Hvis det adopterte barnet ‘ s slekt er kjent, opprettholder han eller hun stammeposisjonen til sin biologiske far. Har du noen kilder som støtter deg, eller spekulerer du?
• @VickyBell – NT forteller oss nesten ingenting om Mary ‘ s genetologi. Avslutningene vi kan komme er Lukas 1:36, som forteller oss at Maria ‘ slektning var en kvinne som het Elizabeth, og Luke 1: 6 som forteller oss at Elizabeth var datter av en kohen (dvs. en prest, som ville sette henne inn i Levi-stammen). Uten å vite mer om hvordan de var i slekt, kan vi ‘ t konkludere med at Maria også var en kohen ‘ s datter, jeg ser ingen andre genealogiske bevis i NT som ville anført noe annet.
• @bruce james Den eneste grunnen til å bekymre seg for slektsforskningen er å verifisere at Yeshua er en etterkommer av David. I så fall refererer jeg bare til arveretten, som også er det alle andre organer her verifiserer om de innser dette punktet eller ikke. Yeshua ‘ s slektsforskning må komme gjennom David, ellers er han ikke ‘ t den rettmessige tronarvingen. Det er flere solide svar i tråden som vitner om det.
• @ user6053 Riktig. Messias må være en etterkommer av David og et medlem av Judas stamme. Stammelinjen bestemmes av faren (4.Mos 1:18, 2: 2, 36: 7). Ved å gi oss patrilinelinjen for Joseph, forsøker NT å bevise at Jesus var en patrilineal etterkommer av David. Paulus erkjenner dette synet. Rom. 1: 3; Heb. 7:14. Men så snart NT gir Joseph ‘ s slektsforskning, forlater den beviset ved å si at Josef ikke ble far til Jesus. Matt. 1:18. Denne bryteren antyder i interpolering av evangeliene av kirkelederne som ønsket å gudfryke Jesus mer enn å gi hans tro som Messias. (mer)