I det siste har jeg lagt merke til mange mennesker som bruker folk (noen ganger stavet folx ) i stedet for mennesker. Dette virker spesielt utbredt blant venstreorienterte kilder som er stolte av inkludering.
Noen eksempler:
- «What Cis Folk Har til felles med Trans Folk « (en artikkel fra everydayfeminism.com)
- » Hidden Meaning I Paul McCartneys hit Holiday Song Is Freaking Folk Ut « (en artikkel fra huffpost.com)
- «Flettene hennes sto i strid med et samfunn som aktivt skiller seg ut, disiplinerer og spør svart folk for å klippe håret … ( en artikkel fra slate.com)
Denne nylig utbredte annonsebruk av folk virker uvanlig med tanke på at ordet til nylig ble sett i et ganske negativt lys. Både president Obama og president Bush ble kritisert for å bruke den i taler om alvorlige emner, og den ble vanligvis avvist som for uformell eller dagligdags. Jeg føler at det også ble assosiert mer med sørlige redneck-stereotyper (omtrent som ain «t og y» alle ) i stedet for å være «mainstream.»
En grunn til at jeg har sett på bruken av folk er å erstatte gutter som et kjønnsnøytralt begrep for en gruppe mennesker. En atlantisk artikkel, «Problemet med» Hei gutter «» , beskriver folk som bevisst velger å erstatte gutter med kjønnsnøytrale folk ( den nevner også y «alle ), og sier at folk er å foretrekke fremfor mennesker fordi mennesker er» for ofte påtrengende og upersonlig. »
Dette er imidlertid bare i sammenheng med å bruke det som en andre person flertallspronomen. Jeg kan se hvordan å henvende meg til en gruppe som «dere mennesker» vil bli mislikt, gitt negative implikasjoner av det begrepet, men mange av de nylige bruken av folk bruker det ikke som en adresse, men som en tredjepersons erstatning for «folk». (Alle tre eksemplene jeg siterte ovenfor bruker det på denne måten.) Er det i disse tilfellene noen annen konnotasjon i å bruke folk i stedet for folk ?
Har folk fått en konnotasjon som gjør det til et mer inkluderende kjønnsnøytralt begrep for mennesker enn mennesker ?
Kommentarer
- Jeg tror at eksemplene dine bruker det spesielt fordi det er mer uformelt enn folk . Ingen av dem er mer inkluderende eller mer kjønnsnøytrale, så vidt jeg vet. Men folk vil definitivt gi eksemplene dine et mer formelt register, som forfatterne kanskje ikke hadde nektet.
- Språk endres. At ‘ er det de gjør. Det eneste språket som ikke ‘ endres, er et dødt språk, og de endres også. En type forandring er vokabular: denotasjon, konnotasjon og popularitet endres med tiden, vanligvis uten spesiell grunn. Noen ganger er det identifiserbare trykk (innvandring, kunst, sosiopolitiske trender osv.), Men selv når disse er identifiserbare, ville resultatet vært umulig å forutsi. Folk (er) øker. Kanskje bell bunner vil være neste. Hvem vet.
- @Mike Graham: Jada – men jeg tror poenget med dette spørsmålet er å spørre hvorfor denne spesielle forandringen skjer, når det allerede er, i det minste teoretisk , en logisk erstatning som like godt vil tjene det uttalte formålet med å være kjønnsnøytral. Derfor tror jeg det andre svaret, at det er spesifikt ment å låne en casualizing luft, er sannsynlig det. » Gutter » er et uformelt begrep i denne bruken, » folk » produserer deretter et lignende tilfeldig nøytralt begrep. Det analoge kjønn ful begrepet fra » mennesker » ville være » menn «.
- @The_Sympathizer Visst, det er et spørsmål som ikke ‘ ikke stemmer overens med hvordan språk arbeid. De forandrer seg bare, og til tross for mange bare-så-historier vet vi ikke ‘ hvorfor. Språk er ikke effektive, de endrer seg ikke ‘ fordi det er behov for en endring – de bare endrer .
- english.stackexchange.no / spørsmål / 337054 / …
Svar
Først og fremst er dette absolutt en bruk som er spesielt bemerkelsesverdig innen LHBT og sosial rettferdighetssamfunn, og det er definitivt en slags kjønnsbetydning. Folk som ikke bruker mye tid i disse samfunnene, er kanskje ikke kjent med det. Selv om «folk» kan øke generelt, er det uforholdsmessig så i disse spesifikke sammenhengene, forsikrer jeg deg. Dette spørsmålet om «folkens» fenomen har kommet opp flere ganger blant mine personlige venner, uavhengig av hverandre.
Min personlige spekulasjon er at denne bruken stammer fra demografisk beskrivende adjektiver («trans folk / s», «black folk / s») av et par grunner. Noen setninger, selv om de er helt nøytrale, med demografiske referanser i dem, har blitt latent politisk ladet i øynene til utegrupper, selv om det ikke er noen spesifikk konnotasjon (for eksempel «svarte mennesker»). Jeg tror bruken av «folk / s» er å unngå det fenomenet. Dette gjør det også mulig for høyttaleren å unngå å si noe sånt som «disse menneskene» med henvisning til et sett med spesifikke mennesker, og ved et uhell høres det ut som om de refererer til hele klassen personen er i (selv om «folk» ikke lenger spesifikt enn «mennesker» i denne forbindelse – «personer» brukes sjelden i tale – det kommer ikke til å være den hårutløsende foreningen som noe sånt som «disse menneskene» har). Vurder også bruk i en hilsen: «Hei folk! «høres sløvt og nesten aggressivt for noen. Jeg er ikke i stand til å forklare hvorfor, men jeg vet at det kan og støter visse mennesker. Nesten som høyttaleren er en lærer som roper på folks oppmerksomhet. «Hei folkens!» Unngår dette.
Svar
The OP uttaler selvsikkert i spørsmålet
Hvorfor blir «folk» ofte brukt som et kjønnsnøytralt begrep for «mennesker» når «mennesker» allerede er kjønns- nøytral?
Begrepet folk , opprinnelig et gammelt engelsk begrep som ble brukt på begge sider av Atlanteren, har ikke sett en nylig økning i popularitet fordi det er et bedre alternativ til kjønnsnøytrale mennesker , men fordi det høres vennligere ut og mer imøtekommende enn «mennesker».
To Google Ngram nedenfor som viser trendene for folk i det amerikanske engelske korpset fra 1900 til 2008
og i det britiske engelske korpuset fra 1900 til 2008
De tidligere Oxford Dictionaries Online, Lexico, nevner ikke noe om at folk er et vennligere kjønnsnøytralt begrep sammenlignet med mennesker .
Lexico
1.1 folkensBrukes som en vennlig adresse til en gruppe mennesker.
- i mellomtiden folkens, hvorfor ikke slappe av og nyte atmosfæren?
- Jeg tror vi har funnet et annet punkt i vår musikalske reise hit, folkens.
- Merk denne dagen på kalenderen, folkens, for det er virkelig en sjelden anledning.
Kommentarer
- Men hvorfor blir det plutselig sett slik for mindre enn 10 år siden, offentlige personer ble kritisert for å bruke det? Spørsmålet mitt handler om endringen i konnotasjonen, ikke dens historiske bruk .
- @Nicole tror du president Trump vil bli kritisert for å bruke » folk » i dag? Jeg don ‘ t. Tror du at hvis dronning Elizabeth skulle bruke den i juleforedraget hennes, ville folk legge merke til eller bry seg? Jeg tror britene ville, og det ville være i papirene i flere uker. Begrepet » folkens » er veldig uformelt. Fint hvis du ‘ er en vanlig person eller noen hvis tale alltid er avslappet og omgjengelig. Ikke så akseptabelt hvis du representerer en livsstil, figurhode for en nasjon, med mindre du bygde et rykte for å være noen som snakker som en vanlig person.