Hovedårsaken var at den erstattet håndsveivstelefoner, og dermed var et kjent grensesnitt.

I håndsveivstelefonsystemet var flere hus koblet på en linje, og hvert hus ble tildelt et annet ringmønster. For eksempel kan det hende du har fått en kort ring, deretter en lang ring.

Telefonen din hadde en håndsveiv, en bjelle, et munnstykke og en høyttaler.

Når klokken ringte en kort ring og deretter en lang ring, du tok telefonen og svarte på den. Du ignorerte andre ringmønstre, med mindre du var en nysgjerrig nabo.

For å ringe noen andre på kretsen din, svingte du håndsveiven i henhold til mønsteret til personen du hadde tenkt å ringe.Håndveiv var på siden av telefonen, og var egentlig en liten veivgenerator som sendte et vekselstrømssignal på linjen, som klokkene ville reagere på på alle telefonene på kretsen.

Hvis du ønsket å ringe til noen som ikke er på linjen din, vil du ringe operatøren – vanligvis en lang ring – de vil svare og lappe samtalen din i andre kretser og andre operatører om nødvendig. Den endelige operatøren i kjeden ville sette riktig ringmønster på riktig krets for den tiltenkte mottakeren.

Dermed var håndsveiven det originale brukergrensesnittet for å indikere hvem du ville snakke med.

Når automatiserte velgere ble introdusert, var det mange forsøk på å gi et rimelig brukergrensesnitt. Den ene involverte å bruke to knapper, i likhet med telegrafnøkler, som måtte pulses flere ganger hver for å velge rader og kolonner med releer. Dette ble ansett for dyrt fordi det krevde flere ledninger, og de fleste systemene flyttet i stedet til pulsoppringing. Dette betydde at ingen nye ledninger måtte trekkes til kundene, bare et utstyrsendring i telefonanlegget og i brukerens hjem. Videre var det bakoverkompatibelt, og du kunne ha både gammel sveivstil og nye pulstelefoner på samme krets.

De første pulstelefonene inneholdt noen som hadde en knapp du ville trykke på flere ganger, men individer som bruker systemet, kunne ikke enkelt pulsene riktig. De første ringetelefonene var bedre, men de var fortsatt avhengig av at brukeren roterte skiven jevnt. Til slutt ble en dreiehjul med en fjær- og hastighetsregulator som skapte pulser etter at brukeren slapp introdusert til markedet, og dette er den som tok av med forbrukerne. *

Folk som var vant til å sveive ringe telefoner og mønstre syntes det var lett å forstå og bruke. Det var ikke lenger et sveiv, og det var på forsiden av telefonen, men det lignet veldig på de lange og korte ringene på veivetelefonen – en 0 var den lengste (10 pulser) og en 1 den korteste (1 puls ) og det var egentlig en sveivtelefon med mer enn noen få pulsstiler.

Så selv om det er tekniske og kostnadsmessige årsaker bak pulsoppringingsteknologien (forklart med andre svar), var hovedårsaken til at det lyktes i markedet der andre teknikker mislyktes, var at det var et kjent grensesnitt for de som ble brukt til de tidligere telefongrensesnittene.

* Husk at telefonsystemet var et monopol på den tiden, du betalte ikke bare for linjen , men leide også telefonen, og fikk ikke koble dine egne telefoner til linjen – bare utstyr som eies av telefonselskapet. Videre ga telefonselskapet all strøm som trengs for å kjøre telefonsystemet. De nyere pulstelefonene kunne ha blitt laget med knapper og elektronikk, snarere enn et mekanisk system, men det gjorde telefonen dyrere og strømsulten. De kunne ha gitt kostnadene videre til forbrukeren, eller brukt den mekaniske metoden og tjent mer penger på telefonleie.

Kommentarer

• Første svar, som virkelig svarer på spørsmålet.
• Du slo på det ekte svaret: Dreiehjulet var en betydelig forbedring i forhold til det forrige brukergrensesnittet.
• @MichaelHampton: Hva kom først – dreiehjulet eller telefonen? Jeg har ikke ‘ t fant noen patenter før telefonen som nøyaktig ligner en telefonratt, men det var en rekke enheter som brukte motorer for å generere pulstog mange tiår før telefonen ble oppfunnet, og noe sånt som en aksjemarkering (som går foran telefonen) kan fungere bra med noe som en telefonratt.

Den viktigste faktoren er at på det tidspunktet telefoner ble oppfunnet, var det ikke noe slikt som automatisk ruting. Det satt mennesker på sentrale byttestasjoner. Du sa til dem: «Koble meg til fru Johnson», og de koblet til ledningene – og her går du, du er nå koblet til fru Johnson. Senere ble automatisk samtaledirigering oppfunnet, men det brukte ikke toneoppringing ennå – det ville ha vært for komplisert for den enkle elektronikken å håndtere, fordi koblingssystemet hovedsakelig stolte på reléer. I stedet brukte det pulsvalg , som er mye enklere. Det kan til og med være mekanisk (les om rotasjonsvelgere).

Tenk på at forskjellen mellom puls og toneoppringing ikke bare eksisterer på sluttbrukerens side, eller bare gjelder brukeropplevelsen. Du må også ta hensyn til en rekke andre faktorer:

• faktisk tilgjengelig teknologi
• teknologikostnader
• eksisterende infrastruktur
• tilgjengeligheten av opplært personale for å opprettholde det.

Den gang var telegrafier i vanlig bruk. For det meste fungerte disse mekanisk. Senere versjoner ble oppgradert med elektronikk, men det er mindre viktig. For å oppnå automatisk samtaledirigering basert på pulsvalg , du kunne bruke mekaniske (og senere, elektroniske) deler som var like de som allerede ble brukt i telegrafi. Disse ga lavere kostnader, raskere innføring i offentlig tjeneste og enklere vedlikehold.

Toneoppringing , derimot, krever relativt gode filtre og detektorer for å matche tonefrekvensene. Det er også vanskeligere å generere toner enn pulser. forbedret elektronikk og toneoppringing begynte å være mulig, innføringen fulgte, siden tonevalg vanligvis er mindre utsatt for støy og feil enn bare «å telle klikk».

Når det gjelder det faktiske brukergrensesnittet, la oss ta en titt på historikken.

Før transistorbasert bytte, 95% av konfigurasjonen av elektriske enheter ble oppnådd ved hjelp av:

• brytere: stabil (trykkstopp), ustabil (trykk-retur), en av mange (trykk på en, tilbakestill andre)
• potensiometere (samt lignende enheter: variable motstander, variable kondensatorer, induktorer …)

Så du hadde «på / av» -enheter og «knott» -enheter: på / av for å koble til eller fra strømmen, en 1-2-3-4-5 bryter for å bytte kanal , og en «knott» for å justere volumet eller stille inn en krets. Det var ikke noe som «trykk det for å starte en prosess som gjør A, B og deretter C».

Og selvfølgelig var det «glidere»: knotter og glidere. Med andre ord, alle tradisjonelle potensiometre og lignende.

For tiden er vi alle kjent med forestillingen om at hvis du trykker på en bestemt knapp, vil en maskin starte, og at hvis du trykker på den samme knappen 5 ganger , vil maskinen utføre sin handling med 5 nivåer med økende intensitet.Så hvis du vil ha en «høyere lyd», trykker du «+» -knappen X ganger. Det er enkelt. Men å gjøre dette krever en kompleks krets som teller pressene, pluss en DAC som konverterer tellingen til en bestemt spenning eller kapasitans osv.

Da, hvis du ønsket å endre intensiteten på noe, du enten:

• trykkte 1-2-3-4-5 -… – X valgtaster (stabilt valg)
• dreide en knott til venstre eller høyre for å få «mer» eller «mindre»
• skyvet en skyveknapp opp eller ned for å produsere «mer» eller «mindre».

Knotter og skyveknapper justerte motstanden / kapasitans / induktans direkte . De var enkle mekaniske enheter.

For pulsoppringing, der du trenger avgir mer eller mindre pulser, er en roterende eller skyveinnretning det første du kommer opp i. La oss anta at du trenger å avgi et gitt antall pulser. Så vi tar et rør fullt av N-kontakter og en metallkule: Hvis du slipper ballen i røret, vil den «koble» seg nøyaktig N ganger. Ta 10 rør, hver med et forskjellig antall kontakter, og du kan veldig avgir enkelt 1 – 10 pulser bare ved å slippe en ball gjennom høyre rør. Det er enkelt. Det er billig. Det fungerer. Vedlikehold er trivielt. Det er ingen komplekse eller dyre kretsløp. Men det er også vanskeligere for sluttbrukeren å bruke. En roterende enhet med automatisk fjærbelastet retur ville være så mye bedre, og nesten like billig!

Selvfølgelig er denne kontoen bare min antagelse: Jeg vet ikke hva den eksakte resonnementet var hos Bell Labs osv. Jeg har rett og slett laget en utdannet gjetning basert på min egen kunnskap om teknologien.

Kommentarer

• I hans Google snakk om fremtiden for nettverk blant annet Van Jacobson forklarer de grunnleggende prinsippene til de gode gamle POTS. Pulser generert av dreiehjulet ble brukt til å kontrollere relébrytere som er i stand til å velge en av ti baner avhengig av antall mottatte pulser. Bryterne var kjedede (kjedelig over avstand) for å tillate forgreningsforbindelse og et større adresseområde.
• FWIW, du kan også generere den samme typen pulser ved å aktivere håndsettet holderen med riktig timing (som åpenbart er enda mer utfordrende enn e dreiehjul). Jeg har til og med vellykket ringt kortere lokale numre på denne måten da jeg var liten.
• Jeg tror du ‘ virkelig har dekket de to viktige punktene her: ikke bare fungerte dreiehjulet bra med datidens kommunikasjonsteknologi, men dreiehjul var et mye mer vanlig UX-grensesnitt for å kontrollere maskiner, sammenlignet med trykknapper (@PatomaS ‘ svaret har mange gode eksempler på ringer kontra knapper).
• @ErikKowal: tusen takk! Jeg skrev det i hast, og det leser virkelig mye bedre etter korreksjonene dine.
• Jeg hadde et stereoanlegg på et tidspunkt der du trykket på pluss-knappen den kjørte en motor inne i enheten for å sakte vri et potensiometer. Det er trygt å si at en mekanisk implementering av +/- kontroll er kostbar!

Etter å ha sett videoen, Jeg er i tvil om riktigheten av reaksjonene deres, i det minste for noen av dem, men hvis jeg la det være til side, tror jeg hovedproblemet nå er at knappegrensesnitt er veldig vanlige, nesten alt er nå en knapp, så den første reaksjonen er å trykk på noe. Telefoner, fjernkontroller, grensesnitt på datamaskiner og nettbrett, mikrobølgeovner, vaskemaskiner (selv om noen fremdeles har en dreiehjul for å justere innstillinger valgt med en knapp) osv.

Før denne moderne tid hadde vi mange forskjellige grensesnitt , den roterende telefonen, vanskelig å trykke på knapper eller ringer på miksere, ringer på vaskemaskiner, liten spak som kontroller på elektriske apparater, klokker osv. Så vi var mer vant til variasjon og roterende elementer.

roterende system er en mekanisk mekanisme som var tilgjengelig langt før elektronikk var rundt og det var enkelt å implementere med ønsket presisjon. Jeg kunne forklare hvordan det fungerer, men neste sitat fra Rotary dial artikkelen på Wikipedia oppsummerer det veldig tydelig.

På dreiehjulet er sifrene arrangert i et sirkulært oppsett slik at et fingerhjul kan roteres med en finger fra posisjonen til hvert siffer til en fast stopposisjon, implementert av fingerstopperen, som er en mekanisk barriere for å forhindre videre rotasjon. Når den slippes ved fingerstopp, går hjulet tilbake til utgangsposisjonen ved fjærhandling med en hastighet regulert av en regulatorenhet. Under denne returrotasjonen avbryter ratten den elektriske strømmen til telefonlinjen (lokal sløyfe) et spesifikt antall ganger for hvert siffer og genererer derved elektriske pulser som telefonsentralen dekoder til hvert oppringte siffer. Hver av de ti sifrene er kodet i sekvenser på opptil ti pulser.Av denne grunn kalles metoden noen ganger for dekadisk oppringing.

Noen gamle roterende / dial-systemer

Deres moderne kolleger

_{(kilde: ukwhitegoods.co.uk )}

Årsaken var at telefonsystemet krevde pulser for å representere tallene, og teknologien eksisterte ikke på det tidspunktet for å generere pulser fra trykknapptrykk i en enkel forbruker enheten, for eksempel en telefon.

De første automatiserte telefonsentralene brukte elektromekanisk Strømbryter for trinntrinn som avanserte en posisjon for hver mottatt puls.

Impulsene fra det elektromekaniske hjulet på telefonen kan direkte kontrollere trinnbryterne i CO for å koble til «inn» -linjen til «ut» -linjen.

Dette ble gradvis erstattet av elektronisk «berørings tone» DTMF-signalering, men de elektroniske sentralene i dag støtter fortsatt generelt pulsoppringing. Så sent som på 1980-tallet så jeg en operasjonell elektromekanisk telefonsentral i Blagoevgrad, Bulgaria (de hadde fargerike lys koblet til stepperne, så det skapte en kinetisk kunsteffekt bak vinduene i sentralkontoret i full lengde).

Kommentarer

• Dette er ikke ‘ det er egentlig ikke noe annet svar på det toppstemte svaret.
• Ja, det er det. Det viktigste var teknologien i sentrene, ikke telefonene.
• Det poenget er også kommet med en rekke svar og kommentarer.
• @JonW Jeg don ‘ t se den spesifikke forklaringen på hvordan en serie pulser var påkrevd for å adressere en matrise av telefonlinjer via Strowger-brytere i ethvert svar, bare litt håndsvinking om teknologi.
• Fordi dette er et UX-nettsted. Vi trenger ikke ‘ å kjenne til de fullstendige detaljerte tekniske forklaringene. Fra et brukeropplevelsesperspektiv var telefonene begrenset til pulsoppringing fordi det ‘ er alt den teknologien tillot den gangen. Å gå inn i mer tekniske detaljer, selv om det er muligens interessant, er ikke ‘ t et nytt svar på spørsmålet. Det ‘ er bare en teknisk beskrivelse bak det som allerede er oppgitt.

Jeg skulle legge ut en kommentar, men biter av det gjaldt hver av eksisterende svar, så her er det på ett sted:

Det var noen få pulsvalgstelefoner med trykknapp (selv om wikipedia kunne gjøre med en referanse), og enda flere som hadde en bryter for å velge puls / tone (faktisk alle ikke-trådløse fasttelefoner jeg har eid.

Den virkelige årsaken antydet i tidligere svar er at pulsen oppringing kan implementeres med rent mekaniske systemer (dette er viktoriansk teknologi). Du trenger ikke engang relélogikk på sentralen for å implementere pulsoppringing (selv om den vil ha blitt brukt på et tidspunkt, kan jeg ikke finne et definitivt svar på hvor eller når).

Det er ikke umulig å komme med et urverkssystem for å implementere pulsoppringing med trykknapp (og steampunk-entusiaster er å prøve?), men dette må avvikles. Da rotortelefonen ble introdusert, hadde skrivemaskinen bare eksistert et par tiår og var fremdeles ny teknologi som mange mennesker aldri ville sett. Selv den elektriske dørklokken hadde ikke tatt av. En trykknapp hadde ikke nødvendigvis vært kjent for målmarkedet.

Kommentarer

• Dreiehjul (puls) var standarden i lang, lang tid. DTMF (TouchTone) var en ekstra kostnad til helt nylig. Nå som hvert større telefonselskap har rent elektronisk bytte, vil de ha de dyre bryterne bundet for kortere tid, så jo raskere DTMF er billigere for dem og nå standarden (ingen ekstra kostnad for kundene). Det kan fremdeles være igjen ett eller to telefonselskaper for hundepatcher i USA der det fortsatt brukes pulsveksling (eller til og med håndsveivmaskiner med en liveoperatør som bruker patchledninger!).
• @PhilPerry Jeg leste det om ekstra kostnad for DTMF, overrasket det meg, da det aldri var tilfelle her i Storbritannia.
• I USA var DTMF uansett ekstra kostnad for kundene fordi ATT (og de mindre telefonselskapene) måtte installer nye elektroniske brytere for å håndtere det. Til slutt ble omtrent alle brytere oppdatert uansett, siden de var raskere. Antagelig fikk regulatorene telefonselskapene til å slutte å lade ekstra. På din side av sølepytten hadde de kanskje aldri tillatt en ekstra kostnad for DTMF (var det et myndighetsorgan?).
• @PhilPerry ja, på det tidspunktet DTMF kom i BT var det et statseid monopol (i motsetning til et privatisert nesten-monopol nå).
• Hvis du er tilstrekkelig langt bak tiden, er ny teknologi billigere enn å gå gjennom alle de gamle teknologistrinnene. En digital klokke er mye billigere enn en bestefar. Mange har mobiltelefoner nå som aldri har hatt en datamaskin.

Forespørselen har stilt feil spørsmål.

Da det automatiske telefonvekselsystemet ble utviklet, var elektronikken for det meste elektromekanisk – reléer og brytere og kondensatorer, gir og fjærer og solenoider.

Oppringingsmekanismen viklet en fjær, og i tilbake til hvileposisjonen et sett med gir og en kam åpnet og lukket en bryter gjentatte ganger, og sendte et sett med pulser på linjen. Disse pulser ble dekodet av et trinnrelé i sentralkontoret, som koblet telefonen til et annet trinnrelé for å dekode neste sett med pulser (og dermed neste siffer), til siste siffer ble avkodet og samtalen ble dirigert til riktig telefonlinje.Sekvensen av summetone, svar og eventuell frakobling ble også håndtert av statsmaskiner implementert i reléer og RC-forsinkelser.

Dialen ble vedtatt bare fordi det var den beste løsningen de kunne finne den gangen for å generere settet med pulser koblingssystemet trengte, til en rimelig kostnad per instrument, og uten å være urimelig vanskelig å bruke. (Det var, og jeg tror fremdeles, mulig å generere pulstogene manuelt ved raskt å slå på bryterkroken, men det er vondt for brukeren, utsatt for feil og dårlig for utstyret sammenlignet med den mer pålitelige timede pulserien produsert av urskiven.)

Å ha en mekanisk kobling som tillot oppringing med knapp ville ikke være umulig – men det ville være mye mer komplisert (og dyrt, og sviktende). Og det ville ha det største problemet at pulsoppringing tar tid for pulser å gå ut over streken; du kan «ikke angi neste siffer til det nåværende tallet er ferdig … og ratten ga visuell tilbakemelding som indikerer når telefonen var klar for å skrive inn sifferet; knappene ville ikke» t.

Berør- tonens store fordel var ikke knappene, men det å sende hvert siffer tar bare et øyeblikk. Det er ikke nødvendig å få folk til å vente mens en strøm av pulser slukker. Som et resultat kan du ringe raskere ved hjelp av berøringssignal enn du kunne med pulssystemet. (Det var faktisk et mellomtrinn der sentralbryterne ble oppgradert for å akseptere pulser noe raskere enn de pleide å gjøre, og telefoner med raskere mekanisk ringe var tilgjengelige – dette var populært blant de som ønsket å forkorte forsinkelsen, men ikke » t vil betale det betydelige tilleggsavgiften som telefonselskapene ba om å muliggjøre berøringsfargetjeneste.)

Moderne telefoner er selvfølgelig helt elektroniske. Når de opererer i pulsmodus, løser de forsinkelsesproblemet ved å buffere sifre når brukeren går inn i dem – slik at du kan trykke på knappene så fort du vil, men pulsen slukkes ikke raskere enn den offisielle spesifikasjonen sier at de kan, med passende forsinkelse mellom sifre og uten at sifrene trer på hverandre. I hovedsak er dette den samme tilnærmingen som muliggjør «skriv fremover» på datamaskiner.

Selvfølgelig er nesten all telefonmaskinvare (bortsett fra noen få museumstykker av private sentraler) nå blitt oppgradert for å akseptere begge pulsen. og tonesignal fra instrumentene, og nesten alle telefonselskaper har sluttet å lade ekstra for touch-tone-service. Jeg tror ikke noen har deaktivert pulssignalering på fasttelefoner ennå, rett og slett fordi det ikke er en veldig god grunn til å slutte å støtte den, og det er noen få kunder som har sentimentale vedlegg til en gammel ringetelefon og liker å bruke den. (Jeg har fortsatt flere, inkludert en ganske tidlig; jeg vet ærlig talt ikke om mitt fiberoptiske telefonlinje-grensesnitt ville fungere med dem eller ikke!)

Så: Svaret på «hvorfor var tidlig telefoner snarere enn knapper «er egentlig at knappene ikke var et praktisk alternativ. Og faktisk var knapper som kontrollenheter GENERELT sjeldne på den tiden, bortsett fra i den enkle formen med trykknappbrytere. Det riktige spørsmålet er ikke «t» hvorfor ikke knapper «- det» s «når teknologien byttet til toner, hvor lang tid og hvor mye arbeid tok det dem å komme med knapper, og denne spesifikke ordningen og merkingen av knapper?» Tross alt var og er dette opp-ned sammenlignet med rekkefølgen av tall på mekaniske kalkulatorer, som gikk forut for trykknappstelefoner … og det er ingen særlig god grunn til at symbolene * og # skulle ha blitt brukt til de to tilleggsknappene. , eller at disse to knappene i det hele tatt måtte leveres, eller at bare to knapper ble lagt til i stedet for nok til å fylle ut et 4×4-rutenett. Dette er de virkelige UI-spørsmålene som måtte vurderes og aktivt sammenlignet med skiven som folk var allerede vant til.

Kommentarer

• Godt svar. Eneste å legge til er økonomi. Telefonen var et monopol den gang, og det var ikke noe rush for å gjøre ting bedre (eller å tilby det til forbrukerne billig).
• @AleksandrDubinsky: Gitt, men ortogonalt i forhold til diskusjonen.
• Jeg bør merke meg at jeg er (knapt ) gamle nok til å huske da telefonselskaper distribuerte pedagogiske filmer til grunnskoler for å lære barna riktig telefondrift og etikette. (Og å ønske at noen fortsetter å aktivt undervise i sistnevnte. Grump, grump, grump. Gå av plenen min, barna!)
• Tvert imot. Det er viktig å svare på OP ‘ spørsmål, » hvorfor var de populære, og hvorfor holdt de seg så lenge selv etter telefoner med knapper kom på markedet. »
• Vi er enige om at vi er uenige, AD.

I pulstogdrevne «adresserings» -systemer (for å unngå bruk av ordet «ringer «), er det et spesifikt tidsvindu for å gjenkjenne en streng pulser som et spesifikt tall – det er et minimum av tid mellom pulser som kan gjenkjennes av et elektromekanisk koblingssystem, og en maksimal tid mellom pulser som signaliserer slutten på ett nummer og begynnelsen på et annet (f.eks. hvis du legger ut to pulser, deretter raskt legger ut to pulser, er din hensikt å ringe «22» eller «4»? Den eneste måten å være sikker på er tilstedeværelsen eller fraværet av en passende tidsavbrudd mellom disse handlingene). Det som er praktisk med ringegrensesnittet er at det tvinger deg til å vente til pulstoget for ett nummer er fullført før du lar deg legge inn neste nummer, og hvor lang tid det fysisk tar for deg å starte neste nummer (f.eks. å flytte hjulet fra hvileposisjon til for eksempel tallet «1» før du slipper det) garanterer også ganske riktig riktig avstand mellom pulstog. For enkelhet i design og hensiktsmessighet for teknologi er det en elegant løsning.

Det kan virke enkelt å bygge et mekanisk knappebasert system for å generere pulser, men det stiller spørsmålet – hvordan holder du brukerne fra å trykke på knappene for fort? Hvis du kan «t, hvordan implementerer du» minne «(før halvledere) slik at det spiller ut alle tallene du slo til med passende tid mellom pulser og avstand mellom pulstog? Dette er en MYE vanskeligere problem; spør en urmaker hvor vanskelig en komplikasjon det ville være, og hvor gjennomførbart og kostbart det ville være å masseprodusere det.

Kommentarer

• For oppringing av trykknapper kan man bruke tilnærmingen som brukes av restaurant juke box fjernkontrollsystemer – trykk på en låseknapp, og la maskinen låse opp når klar for neste siffer. Det ville trolig være mer irriterende enn å bruke en dreiehjul. En elektromekanisk eller oppviklingsbuffer vil sannsynligvis ikke være enormt vanskelig, men hvis sifrene må sendes ut før samtalen kan koble til, Jeg ‘ er ikke sikker på at det ville være verdt kompleksiteten.

En faktor å kjøre bryteren over til knapper i stedet for en dreiehjul var den økende lengden på telefonnumre, ettersom de vokste til å imøtekomme flere telefonnumre som ble brukt.

Å måtte ringe mange numre på en dreiehjul er veldig kjedelig!

Når det gjelder spørsmålet om hvorfor dreiehjulene hang på så lenge; i Storbritannia betydde overgangen til å kunne kjøpe din egen telefon i stedet for å bruke en av noen få standardmodeller leid fra den statlige telefontjenesteleverandøren at det var suddent mulig å kjøpe trykknappstelefoner som hadde masse ekstra «smarte» funksjoner som ikke fantes på dreiehjulstelefonene.

Roterende telefoner der de også var koblet til veggen (i stedet for i en stikkontakt), og som var lite teknologi, gikk sjelden galt. Så hvis husstanden hadde allerede en roterende telefon, så hadde du en tendens til å bli sittende fast med den (med mindre du ønsket å bli med i køen for at det statlige telefonselskapet skulle komme ut og endre det til noe mer moderne).

Gå tilbake til UX og quetzalcoatls diskusjon ovenfor (jeg har ikke vært her lenge nok til å kommentere), i de dager trykket du på for å gjøre et binært alternativ (på / av) og rotert for å velge fra en rekke alternativer. Vaskemaskiner gjør det fortsatt, men så valgte du også TV-stasjonen din etter rotasjon, ditto ove n temperaturer, radiostasjoner, ting som presset navnet ditt til metall på jernbanestasjoner. Den gamle telefonboksen viser dette godt, med roterende oppringing, men med knappene A og B for å begå kontakt og returnere mynter.

Som noen andre nevner, da alternativene har økt valg blir rotasjon mer komplisert. Tenk deg en TV-kanalvelger i dag …

Kommentarer

• Den første roterende telefonen ble introdusert i 1897; TV-apparater kom omtrent 30 år senere.

På 1890-tallet da den automatiske telefonsentralen ble utviklet av AB Strowger var det bare mulig å ringe puls teknologisk. En enkelt mekanisme drevet av en roterende dreiehjul var den enkleste måten å produsere det vilkårlige antall pulser som trengs.

Teoretisk sett kan du ha flere mekanismer aktivert med knapper, men dette ville være bortkastet – det ville være mye dyrere og opptar mer plass enn en enkelt ringe.

Enkeltknappen har også den iboende funksjonen til å forhindre / motvirke brukeren fra å sende et annet nummer til det første er ferdig. Knapper ville ikke, uten en ekstra mekanisme for å håndheve lockout.