Denne filmen er nylig utgitt, og jeg er sikker på at noen filmfanatikere har sett den her.
Advarsel: dette spørsmålet har spoilere.
Fury er en amerikansk krigsfilm fra 2014 som ble satt og regissert av David Ayer. Filmen spiller Brad Pitt , Shia LaBeouf , Logan Lerman , Jon Bernthal , Michael Peña , Jason Isaacs , og Scott Eastwood
Det er satt i løpet av den siste måneden av det europeiske krigsteatret under W. eldre krig II i april 1945. En kampherdet kamp for den amerikanske hæren mot Nazi-Tyskland.
På slutten av filmen traff tanken «Fury» med Brad Pitt og hans menn (soldater) en landmin i midten av ingensteds på nazistisk territorium (og ble sittende fast); like etterpå nærmer seg en tysk kolonne med 300 tyske Waffen-SS-infanterier.
I stedet for å rømme, holder Brad Pitt og hans menn seg skjult i tanken og planlegger et bakhold på nazistene. Brad Pitt og hans menn påførte likevel ekstremt store tap på tyskerne ved hjelp av tankens våpen. De var i overkant og overskytet.
Men til slutt, en tysk snikskytter. dreper Brad Pitt og hans menn bortsett fra en: Norman .
Norman rømte gjennom bunnsluken på tank og han gjemte seg under den.
Til slutt, overraskende nok, finner en ung tysk Waffen-SS-tropper Norman, smiler litt, men snur seg ikke ham inn, og la ham være trygg under den ødelagte tanken mens de overlevende tyske soldatene beveger seg videre.
Hvorfor gjorde han det? Hva var implikasjonene fra dette og er det noen forklaring på denne oppførselen, fordi den ikke gir mye mening.
Kommentarer
- Det ‘ er sannsynlig at en del av de siste scenene er en hyllest til en tidligere film, som Ayer (eller andre er rektor) beundret. Hjorte jeger? Apokalypse nå? Eller en annen krigsfilm.
- Interessant spørsmål. Det mest sannsynlige svaret er at han skulle representere noen som ligner Norman , en ung fyr som krig ikke hadde ‘ t ennå blitt til et monster som alle andre. Men jeg er enig i at på dette tidspunktet var det egentlig ikke på sin plass og passet ikke ‘ til alle de tidligere skildringene og motivene i filmen. Og det smilende passer heller ikke ‘ til den tolkningen, tror jeg.
- Jeg syntes det var rart da han var SS-soldat og hadde tilbrakt hele natten. prøver å drepe den som var i tanken, og så bare la den endelige overlevende gå. Kroppstallet for tyskerne etter den kampen var ganske høyt, og den tyske soldaten må ha bokstavelig talt snublet over sine døde venner, men likevel la Norman gå. Det var veldig rart …
- Jeg andre @Daft, jeg personlig trodde at denne delen kunne ha blitt utelatt. Mannskapet i tanken ble akkurat ferdig med å utslette en hel brigade av SS-soldater, og du ‘ forteller meg at den nazisten ikke ville ‘ t har trukket Norman ut derfra og drepte ham? Ikke at slutten var helt troverdig i seg selv, men ved å legge dette til slutt gjorde de det enda mer langt hentet.
Svar
Regissør David Ayer forklarte slutten i et intervju:
Intervjuer: En ting jeg vet har vært en tidlig type av diskusjonspunktet er helt på slutten av filmen i øyeblikket, selvfølgelig, når Logan er under tanken og det er denne soldaten fra den andre siden. Noen mennesker har snille av kritisert det. For meg leste jeg det som det vi så i det øyeblikket, var nesten alle tingene vi hadde lært med hans karakter fram til der. Dette var som speilet på det på den andre siden, og de har slags det øyeblikket. Barnet er som ham, og han går litt videre. Er det riktig?
David: Det er akkurat det. Det er ikke Logans krig. Tingen er over på fire uker.Denne gutten skulle ha gått på college, men på den tiden stoppet de utsettelsene fordi de gikk tom for kropper for å sende inn og slåss. Og det samme med tyskerne. De tok barna ut av klasserommene. Men tanken er at det ikke er deres krig. De burde ikke vært der. Og noen må bygge seg opp når det er over. Det er folk på begge sider av det. Om fire uker er de ikke lenger fienden. Det er bare noe interessant med det.
Svar
Min tolkning av slutten var litt annerledes. Jeg så på dette som karma. Tidligere i filmen nektet Norman å skyte en nazisoldat som ba om at livet hans ble spart. Norman valgte å dø over å skyte denne mannen. Jeg tror til slutt Norman så på soldaten med bønnfulle øyne, og nazi-soldaten lot ham gå fordi han, i likhet med Norman, visste at det ikke var noen vits i å skyte den andre mannen.
Svar
Dette speiler en begivenhet i det virkelige liv. Selv om det ikke er noe som sier at de med vilje ønsket å antyde dette, er dette velkjent. Amerikansk bomberpilot Charlie Brown, som allerede flyr med et skutt opp fly med skadet mannskap, etter en vellykket bombekjøring, prøvde å vende tilbake til det allierte territoriet. Den tyske jagerpiloten Franz Stigler, i stedet for å skyte dem ned, eskorterte dem tilbake til britisk himmel.
Og dette skjer gjennom historien. I hver krig er det mennesker som av flere grunner ikke dreper en fiendesoldat. Det meste er hørselshugger og andre eller tredjehånds erindringer, men det er et par dokumenterte saker.
Det er også veldig vanlig i media. Twilight Zone, «Two» og «A Quality of Mercy» kommer til å tenke.
Kommentarer
- En av fordelene med disse ridderlighetene er at de skriver metallsanger om deg flere tiår senere – > youtube.com/watch?v=efxs-Hp0QEw
Svar
Årsaken til at den unge tyske Waffen-SS Trooper ikke ga ham inn, er som du sa, han var ung. Han var i utgangspunktet i samme situasjon som Norman.
Kommentarer
- Med unntak av at Norman kom rundt mot slutten etter at kjæresten ble drept.
Svar
Her er min oppfatning: Hele filmen er sh på grunn av deg hvordan krig gjør mennesker til noe ikke-menneskelig: mennesker som oppfører seg som dyr, den lukkingen skutt tanken ovenfra og ned som om den er en stålkiste som senkes ned i bakken, og ungen får kallenavnet «Maskin» og slikt.
Tyskeren som så ham var akkurat som han var – menneske. Han hadde ikke blitt omgjort til en «maskin» ennå – han hadde ikke kjempet lenge nok til å bli omgjort.
Jeg tror også tanken som heter «Fury» er en uttalelse om hvordan folk blir maskiner for å kjempe i en krig for krigs skyld: «Fury» eller «Aggression» eller «Hate» er som en narkotika som vil få deg hekta og konsumere deg. Jeg tror det er nok av bevis for det i filmen, som hvordan «Machine» var motvillig til å bruke pistolen til han ble forbanna på tyskerne som la bakhold på dem, og gjorde et poeng å si etterpå at «han likte det ganske godt.»
… og det gir de rødskala filmutklipp under kreditter av nazister som ler med små barn som gjør Hitler-honnør, blinker til folk som danser, blinker til utdrag av vold en helt ny, utrolig hjemsøkende mening.
Svar
Det er en million grunner til at dette aldri ville ha skjedd:
-
Det mest åpenbare, denne guttenheten hadde kjempet mot dem hele natten og hadde blitt fullstendig desimert. Tørken etter hevn og bare ren sinne fra å bli bakhold ville overvelde ham.
-
Dette var ikke den vanlige hæren (heer) dette var en SS-bataljon. SS var noen av de mest hensynsløse, velutdannede krigerne, og du kunne ikke komme inn i enheten med mindre du var en kaldblodig drapsmaskin. De ville heller drepe seg selv før de lot en fiende gå.
-
De overlater ikke en avsluttende inspeksjon av tanken til noe juniorgrunt.