Hvorfor er ikke objektiver med fast blenderåpning mer populære?

Du virker å tro at å ha en variabel blenderåpning gir betydelige konsekvenser for kostnader eller holdbarhet, men dette er ikke sant. Det er nesten ingen kostnader forbundet med variabel blenderåpning og har ingen innvirkning på objektivdesign eller holdbarhet. Blenderåpningen er ganske enkelt en sirkulær disk som størrelsen kan endres inn i til riktig del av linsen. En fast blenderåpning ville ganske enkelt erstattet dette med en disk som ikke kunne endre størrelse. Objektivdesignet ville være identisk, i likhet med holdbarheten.

Mer holdbare linser er ikke laget fordi de ikke kan være det. Holdbarhet er et viktig designhensyn, men du snakker om å prøve å holde veldig presist glass i en veldig presis konfigurasjon som også må kunne bevege seg for fokusering (og justering av brennvidde i zoomobjektiv). Når du slipper presisjonsglass, kan støtet enten skade glasset selv eller være for mye for monteringene å håndtere. Husk at vekt og pris også er designhensyn. Du kan lage et objektiv som er en tank, men hvis det koster 5 ganger konkurransen og veide 20 kilo, ville ingen kjøpe det.

Det samme gjelder størrelse, størrelsen på objektivet avhenger av størrelsen av det mest åpne blenderåpningen og størrelsen på bildesirkelen som er nødvendig for å dekke sensoren. Du kan få linsen til å ha en mindre maksimal blenderåpning, men du får ikke noe ved å gjøre det løst i forhold til å tilby resten av blenderinnstillingene. Jeg antar at du kanskje sparer lite plass i noen design hvis det ikke var rom for motoren for blenderåpningen, men det ville være et veldig spesifikt tilfelle, og jeg forventer at de fleste linser har rommet. Det vil være en mindre vektreduksjon, men en så liten mengde at ikke mange fotografer foretrekker det store tapet i fleksibilitet for den veldig, veldig mindre vektøkningen.

Jo bredere blenderåpning jo vanskeligere er det å korrigere for avvik som reduserer skarphet / kontrast osv.

Når du stopper ned en rask linse, forsvinner disse avvikene ganske enkelt , ettersom du fysisk blokkerer lyset som forårsaker dem.

Så å designe et f / 1.8-objektiv, er akkurat så vanskelig som å designe et objektiv med variabel blenderåpning med maksimalt f / 1,8 (pluss mindre vanskelig av å inkludere en iris). Imidlertid er det eneste f / 1.8-objektivet mye mindre nyttig, til omtrent samme pris, og det er derfor ingen gjør dette med utskiftbare linser.

Tidlige linser ble designet med enkle blenderåpninger som deg foreslår, men disse linsene hadde et spor der du kunne sette inn metallstykker med hull i forskjellige størrelser for å oppnå forskjellige blenderåpninger. Det du foreslår er noe som dette objektivet, men med sporet limt slik at ingen kan bruke det. Liming av sporet gjør ikke linsen billigere eller forbedrer ytelsen på noen måte.

Noen faste blenderlinser finnes, for eksempel «linsen i hetten» eller speilglassene. De fleste slike linser har en eiendom til felles, de har veldig små blenderåpninger som f / 8.På en måte er disse linsene allerede stoppet ned, og legger til et ekstra stopp eller to vil ikke utgjøre noen stor forskjell. Når det gjelder speilglass, er de nesten alltid lange brennvidder der å stoppe ned vil gjøre linsen ubrukelig på grunn av kamerarystelser. linsen i hetten, vel, det er et leketøyobjektiv, å legge til en variabel blenderåpning vil ikke gjøre det til et seriøst fotografisk verktøy, så hvorfor bry deg.

Andre linser som har faste blenderåpninger inkluderer kameratelefon ultra kompakt Disse har sensorer som er så små å stoppe ned, og føre til problemer med diffraksjon.

Endelig har de fleste vitenskapelige, industrielle og medisinske linser en fast blenderåpning, ettersom de er designet for et enkelt formål, så blenderåpningen er fast til riktig verdi for det formålet.

Kommentarer

• Ok, så hvis du lar store blenderåpninger være til side, ville det være mulig å lage en ultrabred fast blenderåpning for langt mindre billigere enn variabler med blenderåpning? Hva med teleobjektiver (annet enn speilglass)? Eller er det slik at uansett hva den faste blenderåpningen er, og uansett brennvidde og andre faktorer, sparer ikke faste blenderlinser ‘ t nok penger eller gir oss andre ønskelige kvaliteter å være verdt?
• @KartickVaddadi Det ‘ er det samme for alle objektiver, brede og teleobjekter – å gjøre blenderåpningen mindre er aldri et problem, det ‘ bare et stykke metall som blokkerer lysveien, det ‘ s inkludering kompromitterer ikke designet på noen meningsfull måte, men det ‘ s inkludering gjør linsen mye mer fleksibel.
• I hovedsak nei, ettersom kostnadene kommer fra å designe og produsere linseelementene, og til sammenligning er blenderåpningen en standard del .

I noen grad gjør de: speillinser er akkurat dette – lange brennviddeobjektiver med fast blenderåpning. For å gi ett spesifikt eksempel, har Amazon for øyeblikket et Opteka 500mm f / 8-objektiv tilgjengelig for $ 114,95.

Imidlertid tror jeg det generelle svaret på dette er ganske enkelt: å fjerne blenderåpningen kostnaden for linsen, og gjør den mye mindre nyttig som et fotografisk verktøy.

Kommentarer

• Årsaken til speilet linser uten membran er en begrensning i design: det sekundære speilet blokkerer lys fra å komme inn i midten av frontelementet på linsen. Ikke bare gjør designet det vanskelig å innlemme en membran, men selv uten en er de ganske sakte.

Når jeg reflekterer, tror jeg jeg får en del av hvor du kommer herfra. Du har lagt merke til at linser med raske maksimale blenderåpninger er dyrere enn de med langsommere blenderåpninger, og resonnerte at den komplekse blenderåpningsmekanismen må medføre kostnadene.

Men det er ikke det. Den dyre delen – eller deler, faktisk – er linseelementene som kreves for å gi god bildekvalitet ved bred blenderåpning. Det krever presisjonsglass, ofte laget av eksotiske materialer, veldig nøye justert. Å fjerne blenderåpningskontrollmekanismen kan spare deg litt, men gir deg ikke noe av det. Og når du har investert nok til å få en kvalitets bred blenderåpning bilde, å legge til blenderåpningskontrollen er en så liten tilleggskostnad at det er verdt det hver gang.

Blenderåpning er et viktig grunnleggende prinsipp for fotografering. Å ikke ha et valg ville være en enorm hindring, da de eneste alternativene for å kontrollere eksponeringen da ville være ISO (som du vil ha så lav som mulig av støyårsaker) og lukkerhastighet. du ville heller ikke ha noe kontroll over dybdeskarphet, og alltid skyte vidåpent under lyse forhold fører til problemer med skarphet og tåke.

Det ER faste blenderlinser på MANGE enheter, for eksempel mobiltelefoner og webkameraer.

Kommentarer

• Høyre, jeg oppdaterte spørsmålet for å kvalifisere at jeg ‘ snakker om utskiftbare objektivkameraer og ikke iPhones. enig vidd h poengene dine med hensyn til blenderåpning, men kan miste kontrollen over blenderåpneren nyere muligheter, som ultra-raske eller ultrabrede linser, som en kjøper kanskje ikke har råd til?
• @KartickVaddadi no. Se svaret mitt.

Legg merke til at lenken du oppga er til et 15 mm f / 8-objektiv, ikke f / 1.8. Med disse tallene kan linsen være liten, som vist på bildet:

Den svært lille glassmengden i objektivet er sannsynligvis den viktigste grunnen til at det koster så lite som det gjør. Andre bidragsytere til den lave prisen er den enkle fokuseringsmekanismen og mangelen på elektronikk.

Overraskende nok er faste blenderlinser faktisk de mest populære i verden. Hver mobiltelefon har et kamera med et slikt objektiv, og det er langt flere mobiltelefoner enn kameraer i full størrelse.