Hvorfor ext4 File System er bedre enn NTFS? [lukket]

«Bedre» er subjektivt og lite meningsfullt. Likevel kan du få en god sammenligning av filsystemer (inkludert NTFS og ext4) på Wikipedia . Det er også en artikkel på PC World som dekker det kortere.

Til slutt bør du huske at ytelsesberegninger i dette tilfellet ikke er virkelig et godt mål på filsystemytelse, det er for mange variabler involvert, spesielt fordi ytelsen til et filsystem er veldig relatert til ytelsen til driveren som brukes til å få tilgang til den.

Kommentarer

• Ytelsen er mer relatert til måten oppslag, innsatser og slettinger blir håndtert på. Dette kan sammenlignes med søke- / sorteringsalgoritmer. Algoritmen er viktigere enn prosessorkraften.
• @Nils Vel, at ' er både i domenet til driveren og den underliggende spesifikasjonen. (også skrev jeg virkelig " to " i stedet for " også "? jeez.)
• IMHO Sjåføren kan ikke ta så feil, hvis det er et godt prinsipp for han filsystemet. Driveren er viktigere når rå ytelse betyr noe (f.eks. Med grafikkortdrivere).
• @Nils At ' er min poeng, jeg tror NTFS bare er fundamentalt dårlig designet.
• Den pc-verdensartikkelen er ikke veldig bra. Et av de sterkeste punktene det gir til fordel for NTFS er at Word-dokumenter er mindre enn OpenOffice / LibreOffice-dokumenter – ??? Det kaster også uttrykk som omfang og tildeler på flush uten å si hva NTFS gjør i stedet eller hvorfor det ' er bedre.

ext4 er bedre, fordi det selvfølgelig ikke er bygget av MS. 😉

• Hvordan håndteres søk?
• Hvordan håndteres tillatelsen til tilgang til en fil?
• Hvordan gjør FS sletter (dvs. fjerner en fil)?
• Hvordan gjør FS innlegg (dvs. lager en fil)?
• Må filsystemet defragmenteres?
• Hvordan håndteres caching for dette filsystemet?
• Hva er FS-funksjonene (f.eks. Komprimering)?
• Hvordan gjenoppretter FS fra krasj (journalføring, …)?

Husk at NTFS også utvikler seg.

Spørsmålet hvilken som er bedre, avhenger av brukssaken. Det er poeng, der NTFS er «bedre» og det er poeng der EXT4 er «bedre». Det avhenger av de spesifikke behovene som er viktigere.

Kommentarer

• Merk at behovet for å defragmentere en FS er feilen til en dårlig driver, ikke FS selv. Caching er også en funksjon av driveren / kjernen, ikke selve FS.
• Ja, og om det skjer eller ikke, er opp til hvordan nye blokker blir tildelt, noe som ikke har noe å gjøre med filsystemformatet, og alt som har med driveren å gjøre.
• Strukturen gjør at filer kan plasseres nesten hvor som helst. Det er opp til sjåføren å velge hvor når du skriver en fil. Microsoft-driveren på windows velger dårlig, og det er grunnen til at du må gå tilbake senere og flytte blokkene med defraggeren. Linux har brukt mye krefter på å få driverne til å velge hvor de skal plassere blokkene bedre, slik at det blir riktig første gang og ikke trenger ' å flytte dem senere.
• Psusi er riktig ved at fragmenteringen ikke er iboende til diskettformatet, men driverimplementeringen. Imidlertid er det ' veldig vanskelig å gjøre en objektiv sammenligning da NTFS på Linux ikke er spesielt optimalisert. Det ' stemmer at ext3 / 4 på Linux er mer fragmenteringsbestandig enn NTFS på windows, og ja, det er fremdeles driveren, ikke filsystemet, som først og fremst påvirker det.
• Hvis Windows-driveren ble designet for å spre filene rundt disken, ville det redusere fragmenteringen på samme måte som Linux + ext4 oppnår det. Linux vil til og med redusere kapasiteten på stasjonen for å redusere fragmentering, på samme måte som SSD-er gjør for å forbedre slitasjeutjevning. Men det er absolutt ingen grunn til at den fysiske utformingen av filutvidelser vil variere mellom NTFS og ext4.