Hvorfor kan de ikke bare lande på helikopterets gulv? Hvis det er for stabilitet, kan de fortsatt bruke glider som er kortere enn det som ofte brukes.
Kommentarer
- Også skidene gir klaring, å gå inn i et snurrende helikopterblad vil drepe deg på en spesielt grafisk måte.
- Selv om jeg ‘ ikke er en helikopterdesigner eller mekaniker, har flyets hud en tendens til å vær ganske tynn. Få et vindkast når du ‘ lander den glidende helikopteren din, slik at du skraper magen langs fortauet, og du ‘ står overfor en kostbar reparasjon. Skrap skidene, og i verste fall bare skru den av og installer en ny.
- Hva mer skal James Bond henge på?
- @jamesqf Selv om det ikke var ‘ tynt, la ‘ si at kroppen til et helikopter lignet på en bil – landing på magen ville definitivt ødelegge malingsjobben.
- Tenk deg hvor tullete du vil se ut når prøver å komme inn og ut av det, med den enorme risikoen for å slå hodet på de hurtigroterende bladene.
Svar
Større helikoptre har landingshjul, og som vi kan se på bildet over, er de plassert så langt utover som praktisk mulig for å gi stabilitet i landingen. Trykk ned det ene hjulet i en skråstilt skråning, senk kollektivet, og helikopteret vil rette seg opp mot skråningen med:
- Plasseringen av tyngdepunktet (CoG) alltid mellom hjulene . Jo høyere CoG, jo bredere må støtpunktene for landingsutstyr være.
- Vekten støttes på klart definerte og strukturelt forsterkede punkter. Selv om bunnen av helikopteret er helt flat, kan det hende landingsplassen ikke er det, og for å bære hele vekten til et hvilket som helst tilfeldig punkt i bunnen, kreves det mye relativt ubrukelig vekt for gjenoppbyggingen.
- Atferden etter første hjulkontakt er tydelig definert. Hjulet er et punkt med innvirkning på landingsplanet, matematisk mye mer definert enn en plan av innvirkning på et landingsplan hvis sistnevnte er buet.
Alt ovenfor er for hjul, som tillater helikopter til taxi på bakken. Skid utfører alle ovennevnte funksjoner bortsett fra taxing på bakken, og er billigere og lettere enn uttrekkbare landingshjul. Selvfølgelig er den andre ulempen at de har mer drag.
Man ville ikke ønske å lande dette helikopteret uten skidene!
Kommentarer
- Inntrekkbare hjul på helikoptre finnes imidlertid. Så hvis du ikke ser ‘ teller eller hjul, har sannsynligvis helikopteret de (som dette SAR Eurocopter Dauphin fra den nederlandske kystvakten).
- Ja, de eksisterer faktisk. Kort & stubby & lett å trekke tilbake.
- @Mast Airwolf spratt straks inn i hodet på meg når jeg leste det.
Svar
Fysisk kunne de sannsynligvis, men helikoptre (og alle fly for den saks skyld) har ofte ting montert på bunnen som antenner, sonder, kameraer osv. så å legge til en slags landingsutstyr eller skid hjelper deg med å gi klaring for alt det. Dette spørsmålet dekker litt om hva som er montert hvor.
Magen til et helikopter har også en tendens til ikke å være helt flat (avhengig av modell ) så magelanding kan føre til noen ruller som kan tillate at rotorene skraper bakken.
Kommentarer
- Skidene har også litt vår til dem for å gi litt gi når du lander.
Svar
Skid er spesielt gunstig når helikopteret skal land på grov mark, f.eks gress.
De beveger kroppen og rotorene lenger borte fra bakken, og gir dermed begge mer klaring.
Sammenlignet med å utvide kroppen til bakken for å oppnå samme effekt, glir legge til mindre vekt og betydelig mindre luftmotstand.
Sammenlignet med hjul er de bedre egnet for grovt underlag, ettersom de har større kontaktflate og dermed har en tendens til å synke mindre i bakken.
Hjul derimot har fordelen når helikopteret vanligvis lander på betong eller annen fast grunn. Her tillater de taxi.
Derfor har du en tendens til å se glider på mindre helikoptre som har en tendens til å lande på gress eller annet ujevnt terreng, mens større helikoptre, som har en tendens til å lande på mer solid grunn, har en tendens til å ha hjul.
Skid er også enklere enn hjul, noe som også passer mindre, billigere helikoptre bedre.
Svar
Skid , i motsetning til hjul, tillater piloten å få en viss følelse av å balansere motordreiemomentet i halen før løfting av dem. Skidene ville gi mer drag til piloten «fikk det». Samme ting beveger seg fremover, bakover eller fra side til side. friksjon begrenser bevegelse (eller demper den hvis du vil), i stedet for å skape et mareritt med riktig / overkorrekt i to dimensjoner.
Glidere legger også til en viktig mengde rotoravstand, og gir enkelhet, pålitelighet og lys vekt.
Kommentarer
- Hvorfor ville ikke hjulene tillate piloten å få en følelse av dreiemomentet som tilbys av halerotoren? Bremser er en ting, og De tyngre helikoptrene (som har høyere dreiemoment for å motvirke) har alle en tendens til å ha hjul, ikke skli.
- @AEhere støtter Monica-hjul vil gi en følelse av dreiemoment, men kan fort bli uhåndterbare med en skinkehendt nybegynner. Større helikoptre har mer treghet, der for ville reagere tregere. Hjul med bremser er mer kompliserte.
Svar
En ekstra fordel ved lengre glid er litt energiabsorpsjon på en vertikal krasj. Skinnene er generelt designet for å bøye seg utover og opp under støt. Dette kan ses som forekommer i mange helikopterulykkesvideoer . Utformingen av støtabsorberende glider dekkes omfattende her .
Kommentarer
- ikke bare under et krasj … de absorberer noe av landingsstyrken. Enklere og billigere enn landingsutstyr.
- De tillater antagelig kopteren å … vel, glide frem relativt sikkert, hvis piloten kan ‘ t forhindre litt bevegelse fremover under berøring. Hvis de f.eks. tverrgående bjelker eller et gitter i stedet, som vil grave seg ned i bakken og forårsake risikoen til å velte til fronten.
Svar
Som påpekt ovenfor, bruker ikke alle helikoptre landingsutstyr med glidestil. Noen har enten fast eller uttrekkbart hjulunderstell. Disse tilbyr utmerket mobilitet på asfalterte eller kortsluttede flyplasser, taxing på overflaten, rullende start eller landing eller for bevegelse ombord på skipet. Overflatetaxi bruker også litt mindre drivstoff enn svevetaxi eller start fra en IGE-svever, men er mer komplisert, tyngre og dyrere enn landingsutstyr med glidningstype.
Mindre, helikoptre med brukshelikoptre bruker vanligvis en glidende landing utstyr av flere grunner.
- Lettvekt.
- Rimelig.
- Fleksibel og kan absorbere støt fra en hard landing eller krøll for å absorbere energi.
- Enkel å bytte ut hvis den er skadet.
- Gir en stor, stabil støtte for topp- eller skråningslandinger.
- Jevnere fordeling av flybelastning for landing i myke eller vanntette felt .
- Egner seg bedre for å være utstyrt med faste eller nødoppblåsbare flottører for operasjoner over vann.
- Kan gi støtte til personell som flyr utenfor flyrammen.
Ulempene med glider er
- Ikke la helikopteret lett flyttes eller slepes på bakken; må være utstyrt med slepedukker eller plasseres på tilhenger. Overflatebevegelse begrenset til svev eller lufttaxi.
- Er faste og kan ikke trekkes tilbake og tennes, og gir dermed mer luftmotstand.
- Enklere å hekte på hindringer og ledninger under overflatedrift.
- Mer utsatt for sidebelastning under start og landing, noe som kan forårsake dynamiske velter. Stor dyktighet må brukes under rullende start, grunn landing eller autorotasjon for å holde flyet i bevegelse i en rett linje nedover rullebanen for å forhindre sidelast.
Flyets skrog er først og fremst formet for å gi den beste aerodynamiske kappen for kabin-, motor- og girkasse- og flysystemer; det er ikke nødvendigvis den mest stabile plattformen og gir ingen støtdemping i tilfelle hard landing eller autorotasjonslanding. Landingsutstyr er designet for å løse dette problemet.
Skinnene på skidene er basert på mange ting fra evnen til å gi solid, stabil støtte på ujevnt terreng for å forhindre utbrudd av potensielt dødelig bakkeresonans under en vanskeligere enn vanlig landing for å tilby god bakkeklaring.