Det meste av det kristne vet om Lucifer kommer fra Jesaja 14 og Esekiel 28. Spesielt i Esekiel er imidlertid oraklene tydelig rettet til Tyrus-kongen.

11 Herrens ord kom til meg: 12 «Menneskesønn, ta opp en klagesang over kongen av Tirus og si til ham: Dette sier den suverene HERREN:

“Du var fullkommenhetens segl,
full av visdom og perfekt i skjønnhet.
13 Du var i Eden,
Guds hage; …

Så hvordan ble dette grunnlaget som Lucifer ble til?

Kaller jødedommen ut et lignende Lucifer-fortelling basert på denne teksten?

Kommentarer

  • Jødedommen ‘ s forestilling om » fallenness » av nefilimene kommer fra en blanding av 1. Mosebok 6 og annen litteratur (1 Enok, tror jeg). Flott tilføyelse, JC

Svar

Innenfor Tanach / Det gamle testamente er det ingen tilknytning til den engle «motstanderen ”, satan ¹ i bøkene til Job og Samuel, for å være en hvilken som helst fallet eller opprørsk engel. Bortsett fra de ganske uklare versene om nefilimene i 1. Mosebok 6, kjenner jeg ikke til noen bibelske vers som jødiske lærde tar for å referere til fallne eller opprørske engler. >

Esekiel kan derfor brukes på en eller annen faktisk person – kongen av Babylon i Jesaja, i Tyrus i Esekiel – som satte seg opp som en stor makt – «til himmelen» eller «som en gud» – og ble / vil bli kastet ned .³

Som sådan er jeg ikke sikker på at dette svarer på spørsmålet «Hvorfor er konge av Tyrus sammenslått med Lucifer?» så mye som å påpeke at denne er en sammenblanding, og ikke nødvendigvis implisitt i teksten. ⁴

  1. Jeg har skrevet ordet i kursiv for å understreke at jeg bruker det som en omskrivning av den hebraiske שטן, til forskjell fra «Satan» som et riktig navn.

  2. Som swasheck påpeker i kommentarene ovenfor, den ekstrakanoniske boken til Enoch beskriver disse fallne englene mer detaljert.

  3. Som vanlig er det ikke alltid lett å avgjøre om en profeti refererer til en samtidig hendelse, en som blir spådd i nær eller fjern fremtid, eller til og med en i fortiden (Esekiel gjør dette minst en gang, IIRC); det er også tvetydig om en bokstavelig konge av Tyre / Babylon er ment eller dette refererer symbolsk til noen andre.

  4. Vel, Jesaja sier «Lucifer», i det minste hvis du oversetter til Latin; men en oversettelse til engelsk kan gå: «Hvor er du falt fra himmelen, o dagestjerne, morgens sønn!» ( JPS 1912 ).

Svar

Selv om det ikke kommer til å bli populært, vil jeg foreslå at dette er de foretrukne avlesningene av» Lucifer «-tradisjonen. Både her og Jesaja 13-14, det historiske og tradisjonelle forsøket på å forene profetisk språk. med et veldig konkret lokasjonsbegrep (henholdsvis Tyrus og Babylon) resulterte sannsynligvis i en slik forståelse.

Jeg er fremdeles på gjerdet om hvorvidt disse passasjene beskriver Satans faktiske levende historie eller ikke. og en slik katastrofal hendelse og fall. Jeg er ikke i tvil om Satans tilstedeværelse, men er skeptisk til om dette er en faktisk historie om hans opprinnelse / fall. Det er ikke noe bevis på at det er annet enn tradisjonell tolkning. Den kontekstuelle tolkningen av ledere og herskere fra verdensmakter passer det helt fint.

Kommentarer

  • +1; Jeg hadde ikke skjønt at de som har troen inkluderer Satan også kunne lese disse versene i adiabolistisk forstand.
  • Det ‘ er en litterær tilnærming. Les det når fortellingen utspiller seg.

Svar

Det er et vanlig trekk ved bibelsk profeti å samle forskjellige hendelser. , mennesker, steder osv.

  • Dette er relatert til typologiens teologi: noen hendelser, mennesker, steder osv., forskygger og skildrer andre.
  • Dette gir opphav til «fjelltoppens» metafor for profetien: når man ser nedover en rekke fjell, er det ikke lett å skille dem tydelig med mindre du har andre ressurser til å gjøre det.
  • Dette er også relatert til den progressive naturen til åpenbaring: profeti, på en måte, både avslører og skjuler.
  • Eksempel: Kristus og Salomo i 2 Samuel 7: 12-16 . Andre eksempler er så mange at det er vanskelig å vite hvor du skal begynne.

Så hva den spesifikke historien om hvordan dette kom til å bli tolket som Lucifer, vet jeg ikke, bortsett fra at beskrivelsen virker ganske ekstravagant å bare henvende seg til King of Tire.

(Spørsmålet om jødedommen er allerede besvart bedre enn jeg kunne, så jeg avstår fra å kommentere det.)

Svar

Navnet Lucifer vises ikke i den hebraiske teksten. Det ser ut til at det ble lagt til eller satt inn i den latinske oversettelsen som erstatning for » morgenstjerne «.

Utdrag fra A Pilgrims Path av John J. Robinson:

» div I den opprinnelige hebraiske teksten handler det fjortende kapittelet i Jesaja ikke om en falt engel, men om en falt babylonsk konge, som i løpet av sin levetid hadde forfulgt Israels barn. Den inneholder ingen omtale av Satan, verken ved navn eller referanse Den hebraiske lærde kunne bare spekulere i at noen tidlige kristne skriftlærde, som skrev på det latinske språket som ble brukt av kirken, selv hadde bestemt seg for at de ville at historien skulle handle om en falt engel, en skapning som ikke engang er nevnt i den originale hebraiske teksten og til hvem de ga navnet » Lucifer. »

Hvorfor Lucifer? I romersk astronomi var Lucifer den navnet gitt til morgenstjernen (stjernen vi nå kn ow med et annet romersk navn, Venus). Morgenstjernen dukker opp i himmelen like før daggry, og varsler den stigende solen. Navnet stammer fra det latinske begrepet lucem ferre, bringer eller bærer av lys. » I den hebraiske teksten er uttrykket som ble brukt til å beskrive den babyloniske kongen før hans død, Helal, sønn av Shahar, som best kan oversettes som » Dagsstjerne, sønn av gryningen. » Navnet fremkaller den stolte kongens gyldne glitter. «kjole og hoff (mye som hans personlige prakt tjente for kong Louis XIV av Frankrike betegnelsen, » The Sun King «).

De lærde som ble autorisert av … King James I til å oversette Bibelen til dagens engelsk, brukte ikke de originale hebraiske tekstene, men brukte versjoner oversatt … i stor grad av St. Jerome i det fjerde århundre. hadde feiloversatt den hebraiske metaforen, » Dagsstjernen, sønn av Dawn, » som » Lucifer, » og gjennom århundrene en metamorfose fant sted. Morgenstjernen Lucifer ble en ulydig engel, kastet ut av himmelen for å herske evig i helvete. Teologer, forfattere og poeter fletter myten sammen med fallet, og i kristen tradisjon er Lucifer nå den samme som Satan, djevelen, og – ironisk nok — mørkets prins.

Så » Lucifer » er ikke noe annet enn et eldgammelt latinsk navn for morgenstjernen, lysets bringer. Det kan være forvirrende for kristne som identifiserer Kristus selv som morgenstjerne, et begrep som brukes som et sentralt tema i mange kristne prekener. Jesus refererer til seg selv som morgenstjernen i Åpenbaringen 22:16: » Jeg Jesus har sendt min engel for å vitne for deg om dette i menighetene. Jeg er Davids rot og avkom, og den lyse morgenstjernen. » Kilde: her

Videre kan » morgensønn » veldig bra har vært en ironisk betegnelse av Gud ved å bruke betydningen av en hedensk guds navn på kongen av Babylon.

Som besvart i et tidligere spørsmål her , var den babyloniske hedenske guden Attar Venus, som er morgenstjernen. Og da mange eldgamle konger hevdet guddommelig regjeringsrett ved å tilegne seg hedenske guder til sin fadder eller foreldre, hevdet de ofte at de var sønnen til den hedenske gud fortalte dem at de hadde rett til å herske.

Så, » morgens sønn » var mest sannsynlig Guds måte å påkalle kongen av Babylon i rettferdig forargelse over å ha nådd for høyt.

Kommentarer

  • Hvordan er ‘ t dette en motsetning: » I romersk astronomi var Lucifer navnet på morgenstjernen (stjernen vi nå kjenner til med et annet romersk navn, Venus). Morgenstjernen dukker opp i himmelen like før daggry, og varsler den stigende solen. . . . Jerome hadde feiloversatt den hebraiske metaforen, » Dagsstjerne, Dawns sønn, » som » Lucifer, » »
  • Forfatteren ser ut til å indikere at Jerome leste inn i teksten en moderne betydning og valgte et latinsk ord for den romerske hedenske guddommen for Venus i stedet for det hebraiske ordet » helel «.Slik jeg forstår det, er problemet at den hebraiske » helel » bare brukes én gang i hele Skriftene, og det er i Jes. 14:12. Så det er betydelig mening om roten til dette ordet som sidestiller enten som betydning » til hyl «, eller en annen rot som enten kan være positiv eller negativ, avhengig av kontekst og kan bety enten O-skinner en (YLT) eller skryt / skryter.
  • En annen kilde forklarer litt bedre valget Jerome tok. Se bible.org/article/… . Konteksten til Isa. 14:12 er i form av en adresse til en mann, nærmere bestemt kongen av Babylon. Å avbryte adressen med et verb som betyr » for å hylle » passer ikke sammenhengen. Unge ‘ s, NLV og NET er mer korrekte når de bruker » O skinner en «. KJV løftet bare latin fra Jerome ‘ s Vulgata til engelsk, noe som ikke var en sann oversettelse. » Lucifer » burde aldri vært brukt.
  • Takk for at du tok deg tid til å svare! Jeg tror S. Jerome sa et sted (jeg kan ‘ ikke finne referansen for livet til meg, selv om det var en jeg leste for meg selv) at ordet betyr hyl. Men kanskje han så to like sannsynlige etmologier?
  • Du sa imidlertid S. Jer. » valgte et latinsk ord for den romerske hedenske guddommen for Venus » For å være klar, lucifer (lys + to bear = light bearer: lucis + ferre = lucifer) er et enkelt latinsk substantiv og til og med vanlig navn som bare betyr ‘ light-bringer / bearer ‘ applikasjonen til en bestemt stjerne er sekundær. Jer. bruker dette for å oversette begrepet Jesus bruker for seg selv i Åpenbaringen (morgenstjerne) fordi det ‘ slik du oversatte ‘ morgenstjerne ‘ til latin. Det var morgendagens bringer, ‘ lysbæreren. ‘ Selv når det er brukt på Satan, refererer det til hans uskyldige tilstand, ikke hans falt.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *