Filmens klimaks O Brother Where Art Thou innebærer at den populære regjeringskandidaten Homer Stokes prøver å vende en mengde ved innsamlingen mot «Soggy Bottom Boys» ved å avsløre deres skyggefulle fortid.
En av tingene han avslører er at han er medlem av KKK, og personlig var vitne til at de tre forstyrret en tverrbrennende seremoni og lynchpøbel » i utførelsen av det «s plikter» – som i sammenheng bare kan bety drap på en svart person.
I følge dette spørsmålet , på tidspunktet for filmen i 1937, var det å være tilknyttet KKK definitivt ikke noe en offentlig person ville ønske å bli publisert, ettersom gruppens voldelige og kriminelle aktiviteter var velkjent og deres sosiale aksept , selv i sør, var i utgangspunktet borte.
Så hvorfor var Stokes så villig til å åpenbart innrømme sitt medlemskap i gruppen, spesielt med tanke på den nære kampanjen han var midt i ?
Svar
Stokes handler ikke rasjonelt på dette punktet. Først snakker han mot Soggy Bottom Boys, og tegner publikum sin. Han vet at han må få folket tilbake på sin side, og vende dem mot Soggy Bottom Boys, så (tenker raskt, men ikke nøye) prøver han å male deres innblanding i lynsjingen i et lys som er gunstig for ham og gjør sitt beste å få KKK til å se edel ut og få guttene til å se ut som hooligans. Han satser på publikums sympatier som lener seg mot Klan – og det er vanskelig å si, med denne spesielle sammensetningen av bestanddeler, om dette er en smart innsats. Men vi er ment å få inntrykk av at Stokes ikke er en spesielt smart mann.
Svar
Det er sant at historisk, Klans andre inkarnasjon hadde sitt høydepunkt i løpet av tjueårene og hadde falt av betraktelig innen trettiårene. Men allikevel vedvarte Klan-medlemskapet i visse regioner mye lenger. For eksempel var Harry Byrd fra WV en entusiastisk og offentlig Klan-leder i førtiårene.
I alle fall var Klan i sin tid et kraftverk i sør og Midtvesten og Vesten i løpet av sin storhetstid, og ofte samtidig som hele politisk ledelse i en region. Senatorer og guvernører og ordførere og lensmenn måtte kowtow i slike omgivelser for å bli valgt. Dette var den politiske virkeligheten i den tiden.
Kanskje ville Coens vise den virkeligheten ved å bøye historien litt, siden de fleste yngre seere sannsynligvis ikke ville forstå at det som i dag er en (forhåpentligvis) kantgruppe var en gang regionalt dominerende, i tjeneste for deres fortelling. Da ville Klan-medlemskap være noe å rette oppmerksomhet mot, snarere enn å skjule.
Filmer spiller ofte fort og løs med historien. I den sammenheng er dette høyst en mindre forvrengning.