Hvorfor kalles ikke ' t ammoniumkromat diammoniumkromat?

Du trenger ikke prefikset fordi du vet (eller rettere antas å vite) ladningene på bestanddelene av en ionisk forbindelse, som dette er. Ammonium ($ \ ce {NH4 ^ +} $) kation har en ladning på +1 og kromatet ($ \ ce {CrO4 ^ {2 -}} $) anion har en ladning på -2. Siden formelenheten må ha en nettolading på null, følger det at «ammoniumkromat» må ha det empiriske formel av ($ \ ce {{(NH_4 ^ +)} _ 2CrO4 ^ {2 -}} $). Tilsvarende må «ammoniumnitrat» ha en empirisk formel på $ \ ce {NH4NO3} $ fordi nitratanionen har en ladning på -1. I begge tilfeller kan du trekke formelen ut fra navnet og din eksisterende kunnskap om egenskapene til ionene.

Prefiksene brukes mye oftere i enkle molekylære forbindelser fordi elementene i perioder 2 og 3 kan ofte være i flere oksidasjonstilstander, og du trenger prefiksene for å finne ut den faktiske molekylformen la, navnene på elementene er ikke nok. Det mest kjente eksemplet er sannsynligvis nitrogen og oksygen, som danner minst et halvt dusin nøytrale forbindelser. Du trenger prefikser slik at du kan skille mellom $ \ ce {NO2} $ (nitrogendioksid) og $ \ ce {N2O} $ (dinitrogenmonoksid). «Nitrogenoxide» ville ikke kutte det, fordi du ikke ville vite oksidasjonstilstanden til $ \ ce {N} $ og $ \ ce {O} $ og ikke kunne utlede formelen fra navnet.

Selv når bestanddelene i ioniske forbindelser kan danne mer enn ett ion, f.eks for overgangsmetaller velger vi vanligvis å skrive oksidasjonstilstanden til det varierende ionet i stedet for å bruke prefikser, f.eks. $ \ ce {FeO} $ er «jern (II) oksid» i stedet for «jernmonoksid» og $ \ ce {Fe2O3} $ er «jern (III) oksid» i stedet for «diirontrioksid.»

Du kan se at alt dette er gjennomskutt med logisk inkonsekvens og redundans. Det er en refleksjon av den kaotiske historien til kjemisk nomenklatur og behovet for å balansere systematiske navngivningskonvensjoner for å gjøre det lettere for nykommeren med muligheten til å bruke den enorme eksisterende kunnskapsbasen som bruker eldre og mer ad-hoc eller individuelt varierende ordninger. / p>

Kommentarer

• " Du kan se at dette er gjennomskutt med logisk inkonsekvens og redundans. " Hvordan så?
• Vel, det første som kommer opp i tankene er det faktum at når vi navngir ioniske forbindelser, gir vi oksidasjonstilstandene eksplisitt i navnet og spør leseren for å utlede abonnementene (" jern (III) oksid " = > oksetilstander av + 3, -2 = > abonnement 2,3) mens når vi navngir molekylære forbindelser, gjør vi det motsatte, indikerer vi abonnementene i navnet og ber leseren om å utlede oksidasjonstilstandene (" fosfor triklorid " = > abonnement 1,3 = > oksidasjonstilstander + 3, -1). Jeg kan ' ikke tenke på noen god grunn til dette, bortsett fra historisk ulykke.
• Når det gjelder det andre, bare tenk på galskapen som er navnemønstrene til hydrider. De systematiske navnene på periode 2-hydrider er litiumhydrid, berylliumhydrid, boran, metan, azan, hydrogenoksid og hydrogenfluorid. Whoa.

Prefikser som mono-, di-, tri- etc. brukes vanligvis i navngi kovalente / molekylære forbindelser, og ikke for ioniske forbindelser.

Ammoniumkromat er en ionisk forbindelse, så prefikset blir ikke brukt. Ammoniumkationen har bare 1+ ladning, og det er derfor ikke nødvendig med beholdningssystemet med romertall. Dermed vil det eneste riktige navnet være ammoniumkromat.