Hvorfor spruter F-111 noen ganger en gigantisk ildplomme bak den? (IKKE etterbrennere!)

F-111 har, i likhet med mange fly, en drivstoffdumpport, slik at den kan kvitte seg med mye tungt drivstoff ganske raskt. De fleste fly har dumpportene på vingene, F-111-designerne setter den i halen mellom motorene. Sluttresultatet er at hvis du tømmer drivstoff og tenner kort etterbrenneren, vil du tenne flytende drivstoff i kjølvannet ditt og skape et ganske spektakulært spor av ild.

Aerodynamisk er det helt ubrukelig, økonomisk er det veldig dyrt, du ville bare gjøre det i kamp hvis du var selvmordstank da det i stor grad øker IR-signaturen din akkurat der du ikke vil ha det, men på et airshow ser det helt dårlig ut, spesielt ettersom etterbrenneren legger til mye støy på samme tid.

Jeg forventer at enhver pilot som gjør en dump-and-burn utenfor et luftshow (eller en nødsituasjon) vil få sin egen hale satt i brann av luftfløyens kommandant.

SR-71 hadde et lignende problem – den lekket som en sil på bakken. Rotasjon for start vil av og til sette fyr på JP-7 på rullebanen og etterlate en brennende sti bak seg, omtrent som Road Runner .

Svar på videoen: se startdelen nøye. Du kan tydelig se e etterbrennere kommer på før drivstoffdumpen starter.

Svar til omtrent halvparten av kommentarene: Svært usannsynlig de designet den for å gjøre dette. F-111 var et av de tidligere svingflyplanene, noe som betydde at du ikke kan sette mye på vingene. Og ettersom den større tanken uansett er i skroget, ville noen sett på rommet mellom motorene og tenkt det var akkurat riktig for et dumprør. Flammeeffekten ble sannsynligvis oppdaget senere.

Kommentarer

• eventuelle lenker til bilder eller videoer av SR- 71 å forlate en brennende sti ville være kjempebra.
• @ user50849 Det har også bruksområder i en nødsituasjon, der du kan finne deg over en flyplass som er i ferd med å lande, men med for mye tungt og brennbart drivstoff: du vil som lite drivstoff som mulig på en krasjlanding, men du vil ikke ‘ ikke fly i sirkler for å forbrenne drivstoff, slik at du kan bruke en bensin dumpport i stedet.
• @ user50849, det ‘ er ikke ubrukelig å dumpe drivstoff, og det ‘ er ikke ubrukelig å bruke etterbrennerne, men den eneste grunnen du ‘ d gjør begge sammen er for flyshow 🙂
• @LorenPechtel Hvordan ville det hjelpe? Ser ut for meg at det bare ville gjøre deg til et lysere mål for alt, og jeg tror ikke ‘ at brannstien bak er meningsfylt lenger bak enn flyet ‘ er vanlig eksos for å gjøre alt annet enn å gjøre eksosen enda lysere og lettere å spore. Jeg kan bare se at det hjelper hvis noen rakettkontroller bestemte at det var for lyst, så det måtte være et bluss og gjorde det ikke ‘, men jeg tviler på at de gjør det.
• @LorenPechtel, varmesøkende missiler hjemme på eksosrøret og eksploderer som alle luftvernraketter i en formet eksplosjon designet for å ta ut et fly i nærheten. En dump-and-burn vil bare gjøre eksosen lettere å spore raketten.

Der var minst en anledning da dump-and-burn ble brukt i kamp.Under angrepet på 1986 på Libya

De amerikanske piloter, desperate etter drivstoff, stussing med hverandre i luften for å få tilgang til tankbiler for luftfylling. Klarte ikke å bryte radiostilhet, de kunne ikke finne de gigantiske KC-10A Extenders og KC-135R Stratotankers som ville hindre dem i å krasje i sjøen. En F-111-pilot løste til slutt problemet ved å gjøre en «liten fakkel», da han dumpet litt drivstoff og antente det med etterbrenneren, og skapte en enorm eksplosjon som både lyste opp himmelen og pekte retningen til tankskipet «

Kommentarer

• @reirab men teknisk sett var det ikke ‘ ikke gjort i kamp. Det ble gjort etter kamp under et kampoppdrag. Men kanskje jeg ‘ m deler hår her.
• For hva det ‘ er verdt, er denne bruken i kamp mindre selvmord enn å bryte radiostille.
• Å bryte radiostillehet kan få deg mer i trøbbel med DIN side, ikke fienden.
• Beklager å spørre, men hvordan dump og brenne hjelper en jagerpilot. finne et tankskip når de ikke kan bryte radiotaushet?
• @ vasin1987: Jeg antar at dette var om natten, så de kunne ikke se tankskipet. De tente kort på lysene på den måten.

Jeg pleide å være testingeniør i F111; strålen har plass til ca 19000 liter drivstoff (uten eksterne tanker). Med en vekt på 0,81 kg / liter er dette 15390 kg (33,939 kg), som er betydelig (den tomme vekten til strålen er 45200 kg / 20.500 kg ) I utgangspunktet med full last drivstoff er strålen 75% tyngre.

Selv om den gigantiske flammeflukten er kosmetisk, kan F111 tømme drivstoff som dette i tilfelle du raskt trenger å redusere vekten til flyet; nødsituasjoner under fly er en mulig årsak til å redusere vekten raskt. Brannen er fordi piloten tente etterbrennerne mens han dumpet drivstoff. Anta at du mister klaffene, eller kanskje du oppdager at bremselinjene lekker … hvis du måtte lande på et kort felt (for eksempel en liten sivil flyplass), er det fornuftig å dumpe drivstoffet ditt, slik at du har større sjanse for å stoppe raskt.

Kommentarer

• Jeg er interessert, hvor lenge kan et fly opprettholde dette? Hvor lenge kan han dumpe drivstoff før han ikke ‘ t har nok å lande?
• @HCBPshenaniga ns Du kan lande et fly uten drivstoff, så jeg antar at svaret på spørsmålet i kommentaren er » til tankene er tomme. »
• @reirab egentlig ikke. Det kan være tekniske grenser for hvor lenge drivstoffdumpventilen kan åpnes. Og den brennende drivstoffsporet kan muligens skade flyet, så det kan også være en tidsbegrensning der for å forhindre at flammer når tilbake til drivstoffdumpingssystemet, for eksempel.
• @jwenting Jeg refererte mer til ‘ Hvor lenge kan han dumpe drivstoff før han ikke ‘ t har nok å lande? ‘ spørsmål. Med mindre du ‘ er utenfor gliområdet fra et sted til land, er ‘ egentlig ikke et minimum av drivstoff som trengs for å lande, siden du kan lande uten kraft. At ‘ ikke sier det ‘ er en god idé, men det er mulig. Siden dette svaret mer refererte til konvensjonell drivstoffdumping (i motsetning til å sette fyr på drivstoffet med etterbrennere,) svarte jeg mer med det i tankene. Det kan være en grense for å sette fyring på drivstoff.

Vi hadde en «praktisk» «applikasjon i» fakkel «som vi pleide å kalle det: Det var en flott måte å finne et Lead-fly i en nattformasjon for å fullføre en natt sammenføyning. Vi betraktet det ofte som en nyttig kampteknikk at hvis vi ble angrepet av en annen fighter, ville vi planlegge å starte et dykk mot bakken, og vi ville gjøre en kort fakkel rett før vi slo av, siden blitsen tydelig ville distrahere angriperen og gjøre dem tror vi treffer bakken og bryter av angrepet.

Kommentarer

• Dette prøver ikke å svare på spørsmålet (selv om det er kul informasjon som vær passende for en kommentar).
• Ser for meg at dette absolutt svarer på » hvorfor » -spørsmålet som sagt .
• @RalphJ slik jeg ser det, gir dette svaret mye kul informasjon, men hvis hvert annet svar ble slettet, ville en seer ikke få svaret på spørsmålet om «hva gjør det». Siden dette er tilfelle, ville det være mer hensiktsmessig som en kommentar fordi det hjelper med å forbedre spørsmålet.

«Dump and Burn» som det ble kalt her i Australia ble brukt til «effekt» på flyshow og for å «promotere» luftforsvaret som et flott sted å være.

«Effekten» var egentlig ganske spektakulær. Og skremmende for de som så det for første gang, som her i Brisbane, noe som resulterte i mange telefonsamtaler til politiet om en OFO-observasjon.

Som brukt av noen amerikanske piloter i SVN på oppdrag for å lyse opp området de fløy også gjennom for å få en bedre ide om hvor nær bakken de var.