Hvorfor tilga ikke Michael Corleone broren Fredo?

Et av hovedtemaene i «The Godfather 2» er Michaels overgang fra en snill mann til en hard, forretningsmessig kriminell. Derfor er hans behandling av Fredo på dette tidspunktet er «strengt forretning». Fredo må betraktes som en trussel mot Corleones etter svik hans, og det er derfor Michael får ham drept.

Hvis du fremdeles ikke er overbevist, husk at denne typen oppførsel er ikke ny for Michael, i «The Godfather» dreper han Connie Corleones ektemann etter at han svikter Michael til Don Barzini, selv etter at han tilsynelatende tilgir ham.

REDIGER: Se kommentarene nedenfor. De gir gode poeng, selv om jeg er ganske sikker på at Carlo er veldig en del av familien, og både Fredo og Carlo svik familien på en lignende måte.

Kommentarer

• +1 for den første delen, men jeg er ikke enig med den andre delen. Carlo pleide å misbruke søsteren sin og var i konspirasjonen om å drepe Sonny. Så det er tre hovedforskjeller her: 1) Carlo var ingen blodrelatert 2) Hans handling fikk broren hans drept 3) Han pleide å slå Michael ‘ s søster
• Skal si, burde redigeres for å si at han innrømmet å ha forrådt Sonny. Det ‘ er fremdeles forretning, men virksomheten der er at ethvert forsøk på et familiemedlem vil bety død for alle involverte, i hvilket tilfelle Fredo og Carlo gjør passer inn i samme kategori. Sannsynligvis ikke en dårlig generell regel om at alle der ute vet om om drap på mennesker er en vanlig del av forretningstransaksjonene.
• Jeg må være respektfullt uenig. Det var helt pr. sonal. Fredo var ingen trussel mot Mike. Han var svak og redd tull og fornøyd med å leve ut sitt patetiske liv som lever på familien ‘ Nevada-forbindelsen.Det var Fredo ‘ svik mot Mike og familien. Fremfor alt verdsatte Mike lojalitet. Han tilgav aldri Fredo for å ha konspirert med Roth og forsøkt å få Mike drept. Legg merke til hvordan han ventet til moren deres var død før han drepte Fredo. Så snart hun var borte, fikk han Fredo drept. Det var en beslutning som ville hjemsøke ham resten av livet (se gudfar III).

Fredo ga utilsiktet Michaels fiender informasjon OG handling for å myrde Michael. Fredo ga viktige detaljer om Michaels rutiner. Noen åpnet gardinene som tillot et rent skudd gjennom Michaels soveromsvindu. Det var bare hans instinkt som tillot ham å finne ut akkurat i tide at gardinene ble åpnet av noen som ikke hadde noen grunn til å gjøre det eller til og med å være i hans soverommet alene.

Når det gjelder spørsmålet, ville en mer tilgivende mann tilgitt Fredo – og fått ham til å se hele tiden. Men la oss ikke gjøre noen feil: Hvis du er så dum / naiv, du kan og vil sannsynligvis bli lurt i fremtiden. Og neste gang kan Michael ikke finne ut av det i tide.

Og selvfølgelig er Michael ikke en tilgivende mann. Jeg glemmer i hvilken film det var, men Michael lurte en gang på hvorfor det var slik at han var så redd. Det var nettopp fordi Michael ikke tilgir. Han glemmer ikke. Og han blir jevn.

Så Michael drepte broren sin og fikk sønnen til å hate ham. Han drepte svogeren sin og fikk søsteren til å hate ham i ganske mange år.

Kommentarer

• Og forråde sin egen FAMILIE. Kall det en setningsforsterker.

Jeg legger til mine to øre. I The Godfather (1972) Etter at Fredo tok Moe Greene s side da Michael konfronterte ham med å kjøpe ut hotell og hotell, Michael advarte Fredo om aldri å ta side mot familien:

Michael : Freddie, du er min eldre bror. Jeg elsker deg. Men don «tar aldri side med noen mot familien igjen. Ever.

Fredo lyttet ikke til det. Ignorerte advarselen og samarbeidet med Johnny Ola og Hyman Roth, som nesten endte av Michael «s death.

Selv om Fredo ikke ønsket at Michael skulle bli drept, visste han sannsynligvis at det kom til å bli en kidnapping. I følge originalt manus av Mario Puzo og Francis Ford Coppola:

Michael: Jeg vil at du skal nå Fredo. Jeg vet at han er redd, men at et av våre folk når ham. Forsikre ham om at det ikke kommer represalier. Fortell ham at jeg vet at Roth villedet ham.

Hagen: Min informasjon er at Fredo trodde det var en kidnapping. Roth forsikret ham om at ingenting ville skje med deg.

Å tillate « kidnapping » var ikke så uskyldig handling. Fredo var ok med det.

Hentet fra svaret på @paul: Hva gjorde Fredo akkurat for å forråde Michael?

For øyeblikket var Michael en forsiktig kaldblodig kriminell som beskyttet seg selv og familien.

Det var først i The Godfather: Part III mange år senere da Michael Corleone sannsynligvis angret på at han drepte sin egen bror. Når du snakker til kardinal Lamberto:

Kardinal: Gå videre, sønnen min.

Michael: Jeg drepte – jeg beordret min døden bror. Han skadet meg. Jeg drepte sønnen til moren min. Jeg drepte farens sønn. (Han går i gråt)

Videofragment: The Godfather: Part 3 (7/10) [youtube]

Også da Michael fikk hjerneslag, ropte han på Fredo og trolig ropte etter tilgivelse.

Videofragment: Gudfaren – Aldri la noen vite hva du tenker [youtube]

Flotte svar her, men jeg skal legge til en enkel, tidstestet setning til dem:

Du er bare like sterk som den svakeste lenken din.

Fredo, med god hensikt, var svak. Michael elsket åpenbart broren sin og stolte på ham, som med det faktum at han tillot barna sine å fiske med Fredo. Han visste at Fredo aldri med vilje skulle forråde ham igjen, men det eliminerte ikke ideen om at Fredo var svak og stum, og til slutt kunne utnyttes på en eller annen måte i fremtiden.

Michael fra en vanlig mann vendte seg til kaldblodig morder. Han hadde mistet følelser av medlidenhet og medfølelse.Enhver følelse av empati var borte siden øyeblikket med drapsforsøk på faren hans, broren Sonny og hans kone Appolonia, døde. Alle hans menneskelige følelser ble forringet. Han ble mistenkelig og kald for alle, også familiemedlemmene. Han var kald mot kona, han var kald mot Tom, han var kald mot Fredo.

Michael som en Don står i kontrast til faren Vito. Vito siden ungdommen til alderdommen var alltid snill, rettferdig og sjenerøs. Han elsket sterkt alle familiemedlemmene. Hvis Vito plasseres på Michaels sted når det gjelder Fredos svik, vil han aldri drepe sin bror, selv for så mange feil. Michael vendte seg til hjerteløs kriminell og anså hans sikkerhet som den mest prioriterte saken. .

Jeg så igjennom de andre svarene, og dette ser ut til å mangle: I enten boken eller filmen (kanskje Saga) Michael sier eller tenker at problemet ikke er å tilgi Fredo, men at det er Fredo som tilgir seg selv – han føler at Fredo aldri vil gjøre dette. Implisitt gjør dette ham farlig siden hans selvhat kan bli vendt utad. Jeg kan slags se dette.

Men hvis Michael var helt pragmatisk, hvorfor ventet han på at moren skulle dø? Hvis Fredo virkelig var farlig, ville det å drepe ham så raskt som Mike ville ha gått, Jeg tror.

Kommentarer

• … og knuse moren deres ‘ s hjerte? Kom igjen .
• @d f.eks: Selvfølgelig var det det som var underforstått. Men enten var Fredo en alvorlig trussel, eller ikke, og ville Michael ha levd med en alvorlig trussel? Kanskje svaret er at etter at moren deres døde, ønsket han endelig å slutte å måtte bekymre seg for broren sin og bruke ressurser på å se på ham. Så Fredo var en trussel som han kunne takle, men ikke ønsket å takle lenger enn han måtte.
• Jeg tror ikke ‘ t tror det ‘ et spørsmål om trussel i det hele tatt. Fredo (og Carlo) gjorde det du bare ikke gjør for familien. Deres (spesielt fortjente i Carlo ‘ -saken) deres død viser den andre siden av en pakt som ikke har noen mellomting. Konsekvensene er like ekstreme for forræderen som ekstreme er » kjærlighet » tildelt de troende. Don Vito selv, i sin ungdom, ville gjøre noe for å hjelpe sine » venner «. Uansett hvor vridd utsikten til slutt, blir vennskap, familie og tillit tatt veldig alvorlig, og svik er det mest avskyelige av handlinger.
• Del II og Barf, i stedet for å tegne bildet av en hjerteløs forretningsmann, følg Michael mens han dør inne litt etter litt, gjør ting han ikke kan unnslippe å gjøre fordi det er slik ting blir gjort. Vi kan se i del Barf resultatene av en levetid på stress på grunn av skyld og anger.

Jeg tror ikke det handler om å tilgi Fredo. Michael måtte drepe Fredo fordi han ikke kan la noen gjøre det Fredo gjorde og ikke ta passende tiltak. Jeg blir minnet om taler fra to andre filmer som formulerer dette punktet godt:

1) I «The Sting» , «Doyle Lonnegan forklarer hvorfor han ikke kan gi opp og spore opp og drepe små timer Johnny Hooker. Det er fordi hvis barndomsvenn / rival fant ut at han lot Hooker slippe unna med å rive ham av, måtte han drepe den rivalen. Han kan ikke la noen slippe unna med å gå mot ham.

2) I «The Maltese Falcon» forklarer Sam Spade til Brigid hvorfor han må overgi henne til politiet for å ha drept Miles. tenkte ikke mye på Miles, men fordi Miles var hans partner, og hvis partneren din blir myrdet, har du rett og slett ikke noe annet valg enn å gjøre noe med det. Det var enda viktigere enn hans egen kjærlighet til Brigid.

Derfor måtte Michael drepe Fredo til slutt, selv om Fredo aldri kom til å være en trussel mot ham, og Fredo ble sannsynligvis tilgitt av Michael. Det er prinsippet bak. Michael formulerte ikke prinsippene sine slik Doyle og Sam gjorde i de andre filmene, men det er det samme. Det er hans faste MO Uansett hvor lenge han må vente, dreper han alltid den som har forrådt eller angrepet familien. Han ventet til moren deres var død fordi han også var prinsipiell nok til å ta henne i betraktning.

Rett før Mikael sier det berømte sitatet lett å finne på YouTube, og sier » du er ikke min bror «, det er forklaringer.