Hvorfor kalte Descartes sitt tankeeksperiment « ond demon «? Hva om vi levde i en simulering som viste seg å være mer behagelig enn selve virkeligheten (f.eks. Matriseserien), og det ville være bedre fra et emosjonelt / psykologisk synspunkt å være uvitende? Hvorfor kalte han det ikke maya , villfarelsesverden eller lignende? Ble han tvunget av sitt kulturelle miljø, eller tenkte han at det alltid er uetisk å lyve eller holde folk uvitende om deres sanne natur?
Kommentarer
- Vel, Jeg ' har aldri hørt dette spørsmålet før. Interessant – jeg ' er ganske sikker på innholdet i svaret, men hvem andre har stilt spørsmålet? Det viser originalitet.
- Demonen var ond fordi han lurte. Descartes har ikke hørt om simuleringer og så ikke The Matrix, omgivelsene hans var veldig langt fra moderne kultur av forbrukerisme og selvtilfredsstillelse. Selv om han gjorde det, ville han ikke ha blitt imponert over psykologiske bekvemmeligheter av bedrag og uvitenhet. Tross alt var den overordnede verdien for en kristen frelsen til hans udødelige sjel, og den gjengjeldende tvilen forårsaket ham mye personlig nød til han snublet over cogito . Forresten, verken maya eller skygger i Platon ' s hule ble ansett som potensielt hyggelige heller.
- Conifold er bedrag ondt i seg selv? Bør foreldre fortelle sannheten om julenissen og påskeharen? Hva med Platon ' s edle løgn? BTW Descartes hørte kanskje de onde gudsteoriene fra gnostikere eller historier om katarene. Matriseserien er bare en ny resirkulert idé som ikke er veldig forskjellig fra Platon ' myten om hulen.
- Hvorfor spør meg om dette handler om Descartes, den ondeste skapning hvis verdensbilde ble kjent som Løgnens Fader, og hjørnesteinen i hvis epistemologi var at Gud ikke er en bedrager?
- Veldig nyttig: E.Curley, Descartes Against the Skeptics (1978) : vi må ta i betraktning at en av hjørnesteinen i D ' s tanke er allmakt av Gud. " tvilargument " antar en fiktiv enhet kalt mauvais g é nie i 1. Med : " Jeg antar derfor at ikke Gud, som er ekstremt god og sannhetskilde, men snarere en ondsinnet demon [ mauvais g é nie ] med den største makt og list har brukt alle sine krefter for å lure meg. " 1/2
Svar
Uttrykket
Den originale latinske setningen Descartes brukt i meditasjonene er genium malignum . I den senere franske oversettelsen, godkjent av Descartes, ble dette gjengitt som mauvais genie eller som nesten alle nå sier, malin génie . Dette er vår høyt hyllede «onde demon».
Den onde demonens ondskap
Et riktig første skritt er å innse at Descartes hovedformål i meditasjonene er å ankomme ved tro som er immun mot feil. Kanskje det ikke er noen slik tro, kan jeg legge til, men Descartes ønsker å nå dem hvis de skal oppnås. Alt som avbøyer ham fra jakten på tro som er usårbare for feil undergraver eller faktisk ødelegger hans formål.
Descartes forestiller seg i et tankeeksperiment i Med.I at det er «en eller annen ondsinnet demon med den største makt og utspekulasjon [som] har brukt alle sine krefter for å lure meg». Demonen kan så konstruere og manipulere Descartes opplevelse at ingenting er slik det ser ut for Descartes å være. Enten det Descartes mener å eksistere, eksisterer det ikke eller det som eksisterer har ingen av attributtene Descartes mener det skal ha. Demonen setter Descartes under et slags universell bedrag.
Demonen er ondt i forhold til Descartes ”formål eller prosjekt med å komme fram til sannheten om sakene som omfattes av hans henvendelser . Demonen er fiendtlig mot, og gjør nytteløs, jakten på tro som er immun mot feil. Hvis demonen har denne makten og utøver den, underkaster han den kartesiske epistemologiske virksomheten.
I tilfelle, avslørt i Meditasjon II, er demonens «ytterste makt» begrenset, han kan ikke få Descartes til å tro at han (Descartes) eksisterer når han faktisk ikke gjør det. Hvis demonen innbyr denne troen, er den nødvendigvis falsk og gjenkjennelig av Descartes som sådan, siden ( per umulig ) Descartes må eksistere for å tilegne seg troen på at han ikke eksisterer.
Demonen lokker fram forholdene for maksimal lykke
Dette er ikke a Kartesisk ide, men (i tråd med jeux d «esprit ) hvis vi husker at demonens hensikt i meditasjonene bare er å avlede den troende fra sannheten og at dette er det Descartes har mot demonen, demonen kunne bruke sin makt og list til å skape en verden der falsk tro hersker, men også der denne tilstanden av falsk tro skaper høyeste lykke. Dette er logisk mulig. Cogito virker ikke mot dette siden demon antagelig kan føre til at vi aldri tenker på Cogito og på troen på at Descartes utdyper den.
Kommentarer
- Dette er et flott svar, men jeg synes det ' er også greit å si at D é scartes ville ha fulgt den tradisjonelle antagelsen av monoteisme som den dag i dag er at alt tilsynelatende overnaturlig eller magisk på noen måte som ikke er ' t Gud er ond.
Svar
Solipsisme er ugjendrivelig. Descartes visste sannsynligvis at argumentet hans ikke når så langt, så han måtte stole på kvalifikasjoner: en god ikke-bedragerende gud og en ond. «Unum verum bonum» var det ideologiske slagordet som i det europeiske tidlig på 17th.c har blitt virkelig overbevisende. Ingen opprettholdt negasjonen (flertall, falsk, ond), men skepsis har blitt en utbredt holdning.
(Btw for tiden wikipedia sier: «Mange mennesker er intuitivt ikke overbevist om at den eksterne verden ikke eksisterer fra de grunnleggende argumentene. av solipsisme, men et solid bevis på dens eksistens er foreløpig ikke tilgjengelig. «)