Spørsmålet mitt er inspirert av dette , som ble stengt for å være «utenfor emnet «men likevel inneholdt noen interessante tanker.
Vurder følgende avsnitt fra 2. Mosebok.
(2. Mosebok 22: 16-17 , DRB) Hvis en mann forfører en jomfru som ennå ikke er gift, og ligger med henne, skal han gi henne og ha henne til hustru. Hvis jomfruens far ikke vil gi henne til ham, skal han gi penger i medgift, som jomfruene ikke vil motta.
Nå, forfatteren av det tilknyttede spørsmålet foreslo en teori (som jeg personlig synes er falsk, men smart). Han postulerte at når to ugifte mennesker har sx (ikke i sammenheng med voldtekt), skaper den samme handlingen et ekteskapsbånd mellom dem ipso Ifølge hans teori blir mannen i 2. Mosebok 22: 16-17 automatisk jomfruens mann, og hun blir hans kone, og de to blir gift uten noen seremoni.
Legg merke til at ovennevnte avsnitt fra 2. Mosebok nevner ikke noe syndoffer for handlingen, og heller ikke en bot (med mindre du regner medgiften som en bot, men det virker litt strek.) I tillegg, det faktum at mannen er forpliktet til å betale en medgift synes å støtte OPs teori om at de to nå er gift.
Så, er hans teori sant eller usant? Hvis det er sant, ser det ut til å være uforenlig med Det nye testamente, som sier at «Verken utuktige , eller avgudsdyrkere eller ekteskapsbrytere … vil arve Guds rike.» På den annen side, hvis hans teori er falsk, hvorfor nevner passasjen fra 2. Mosebok ingen syndoffer eller fint for en mann som ligger med en jomfru?
Svar
Først og fremst er det viktig å forstå disse to versene i sammenheng med kapitlet som helhet. Loven fra 2. Mosebok 21:33 til 22:17 handler for det meste om å betale restitusjon til en nabo for å kompensere for å frata ham / henne noe godt.
- Hvis en mann graver et hull og ikke dekker det og naboens okse dør ved å falle i hullet, må mannen betale restitusjon for oksens pris. (2. Mosebok 21: 33-34)
- Hvis Menneske A vet at oksen er voldelig, men lar ham likevel streife omkring, og Menn A s okse dreper Manns B s okse som et resultat, Menneske A må gi Menn B sin okse som belønning. (2. Mosebok 21:36)
- Hvis en mann stjeler en okse, må tyven betale tilbake fem okser til offeret sitt. (2. Mosebok 22: 1)
- Hvis en tyv ikke har nok substans til å gi tilbake for en tyveri, må han gjøre oppreisning ved å selges til slaveri. (2. Mosebok 22: 3)
- Hvis mennesket As dyr spiser mann Bs avlinger, må mann A gjøre oppreisning. (2. Mosebok 22: 5)
- Hvis menneske A tenner en ild som ødelegger mann Bs avlinger, må mann A gjøre oppreisning. (2. Mosebok 22: 6)
- Hvis mann A hadde varetekt for mann Bs okse og oksen blir drept / stjålet, kan mann A eller ikke bli pålagt å gjøre oppreisning, avhengig av omstendighetene. (2. Mosebok 22: 10-15)
- Hvis en mann forfører en jomfru og ligger med henne, må han betale en medgift og gifte seg med henne hvis faren tillater det. (2. Mosebok 22: 16-17)
Ser 2. Mosebok 22: 16-17 ved siden av lovene som går foran det, kan man gi et utdannet gjetning om at lovens formål er å pålegge at restitusjon gjøres til jomfruen (og muligens også hennes familie) for å forføre henne.
Se, jomfru ble fratatt noe når mannen villedende førte henne til å ha sx med seg. Jomfrudommen hennes ble ødelagt. Hvis hun ønsket å gifte seg i fremtiden, hvilken mann ville ha henne, siden hun ikke var «jomfru? Dette ville ha vært en stor motgang ikke bare for henne, men også for faren som ønsket å se datteren hans gifte seg og ha stabil støtte. Hvem ville forsørge henne? Hva om hun av desperasjon og fattigdom til og med gikk inn i prostitusjon for å forsørge seg selv?
Siden det ville være vanskelig for den (tidligere) jomfruen å finne en ektemann i fremtiden, og dermed forføreren fratok henne en mann, ser det ut til at det ville være passende for forføreren å skaffe en ektemann til henne, som en slags belønning. Han kunne gjøre dette ved å skaffe seg selv som en ektemannen. (Forresten ga forføreren sannsynligvis et tomt løfte om å gifte seg med jomfruen hvis hun ville hatt sx med ham. Dette er et sannsynlig scenario forestilt av mer moderne forførelseslover .)
Moseloven forutsetter selvfølgelig omstendigheter der det kan være bedre for de to ikke å gifte seg. Kanskje han er en skikkelig skurk, og faren vil ikke at datteren hans skal gifte seg med en skurk. Valget er altså med faren, som vil avgjøre om det vil være nyttig for mannen å gifte seg med datteren sin.I tilfelle at faren sier nei, er mannen ikke «t» av kroken. «Han må fortsatt betale penger som tilsvarer en medgift som en slags kompensasjon.
Jeg har forklart begrunnelsen bak denne loven. Det er en lov om restitusjon, ikke moralsk aksept. Det er altså ikke nevnt noe syndoffer her. kapittelet nevner ikke syndoffer som kreves for tyveri heller, men bare mandater hvor mye restitusjon som kreves for tyveri. Betyr dette at tyveri ikke er «ta sin? Selvfølgelig ikke!
Kommentarer
- Så du synes at medgift er greit. Hver mann må betale en medgift og det står at dette ikke er bra og til og med likestiller det gitte forholdet til det vanlige bryllupet. Bøkene på kapittelet ble delt på kapitler av katolikkene, og du kan ikke underordne ett bud til andre. . Det er ikke skrevet om bøter. Hvert bud er uavhengig i loven.
- Om jomfru ' s fremtid Gud sier at hun er kone til mannen og om hun far vil ikke det ' – det er hans problem. Vi hører Guds røst!
- Hvis faren ikke ' t vil ha det, hun ' s ikke mannens kone. 2 Mosebok 22:17 sier at hvis faren ikke vil gi henne til ham må mannen betale pengekvivalenten til en medgift , ikke en faktisk medgift. På engelsk er det
er litt forvirrende, men måten det ' er skrevet på hebraisk er så mye tydeligere!
- Gi meg hebraisk tekst til det du sier
- biblehub.com/interlinear/exodus/22-17.htm
Svar
Det gjør han, men bare hvis han selv er enten en jomfru, eller en enkemann som ikke har giftet seg på nytt. Hvis han selv er gift med en annen kvinne, så har han per definisjon begått hor med jomfruen, og har tjent dødsstraff.