I setningen vet “ ' ikke hvorfor, men… ”, er “ hvorfor ” et substantiv?

1. Jeg vet ikke hvorfor , men det er noe jeg ikke liker med kvinnen.

I denne setningen er " hvorfor " et substantiv? Hvis ikke, hva er det?

Ordet " hvorfor " i ditt eksempel er mest sannsynlig et spørrende ord.

RATIONALE: Matriseverbet " vet " kan ta en spørrende klausul som komplement. Og komplementet " Hvorfor " i OPs eksempel ser ut til å være et spørrende ord i en avkortet spørrende klausul. La oss for eksempel bruke følgende setning (er) for å vise dette:

• Tom liker ikke den kvinnen [fordi kvinnen hadde sparket hunden sin]. – (erklærende klausul)

Den ovennevnte setningen har form av en deklarativ hovedklausul; og grunnen til at Tom ikke liker den kvinnen er " fordi den kvinnen hadde sparket hunden sin " Vi kan konvertere setningen ovenfor til en tilsvarende spørrende hovedklausul med det spørrende ordet " hvorfor " in situ :

• Tom liker ikke den kvinnen [ hvorfor ]? – (spørrende ord in situ )

Merk at det spørrende ordet " hvorfor " tilsvarer grunnen til " fordi kvinnen hadde sparket hunden sin " .

Vi kan fronte det spørrende ordet " hvorfor ", som forårsaker motiv-inversjon når interrogativ klausul er en hovedklausul, og produserer:

• Hvorfor liker ikke Tom den kvinnen? – (spørrende ord frontet, subjekt-aux inversjon)

Åpenbare ting, så langt.

La oss snakke med en person B for å finne ut hvorfor Tom ikke liker den kvinnen:

• A1: " Hvorfor liker ikke Tom den kvinnen? "

• B1: " Jeg vet ikke [hvorfor Tom ikke liker den kvinnen ]. "

Vi kan omformulere B1-svaret som: Jeg vet ikke svar på spørsmålet «Hvorfor liker ikke Tom den kvinnen?»

(Bortsett fra: Legg merke til at B1s underordnede spørrende klausul " hvorfor Tom ikke liker den kvinnen " ikke har faglig inversjon som ble sett i den tilsvarende hovedklausulen.)

Person B kunne reagert litt annerledes, men med det samme betyr:

• A2: " Hvorfor liker ikke Tom den kvinnen? "

• B2: " Jeg vet ikke [hvorfor han ikke «t]. "

eller til og med som,

• A3: " Hvorfor liker Tom ikke den kvinnen? "

• B3: " Jeg vet ikke [hvorfor]. "

Vi kan omformulere B2- og B3-svarene som: Jeg vet ikke svaret på spørsmålet «Hvorfor vet han ikke?» og I vet ikke svaret på henholdsvis spørsmålet «Hvorfor?» . Vi vet at de innebygde spørsmålene i B2 og B3 er forkortede former for spørsmålet " Hvorfor liker ikke Tom den kvinnen? "

Dermed kan " hvorfor " i OPs originale eksempel betraktes som et spørrende ord. Det vil si at ordet " hvorfor " representerer en forkortet form av et innebygd spørsmål som ligner " Hvorfor liker jeg ikke den kvinnen? "

• 1. Jeg vet ikke [ hvorfor ], men det er noe jeg ikke liker med den kvinnen. – (OP «s originalt eksempel)
• 2. Jeg vet ikke [ hvorfor jeg ikke liker kvinnen ], men det er noe jeg ikke liker med den kvinnen .

hvor nr. 2 kan omformuleres som: Jeg vet ikke svaret på spørsmålet «Hvorfor liker jeg ikke den kvinnen?»

Legg merke til at hvis den forkortede skjemaet blir erstattet med den lengre spørrende klausulen (som er gjort i nr. 2), er det en duplisering av strengen " Jeg liker ikke (om) den kvinnen " i setningen på en slik måte at resultatet er vanskelig og uhåndterlig, og resultatet kan til og med være ungrammatical (det er grunnen til at siste halvdel av nr. 2 ble slått gjennom). Dette kan være en grunn til at den spørrende klausulen i nr. 1 (det opprinnelige eksemplet på OP) ble avkortet til bare ordet " hvorfor ".

---

RASJONAL: Hvorfor ordet " hvorfor " i OP «s eksempel er sannsynligvis ikke et substantiv.

Ordboken på iMacen min, New Oxford American Dictionary , har dette som " substantiv " del av definisjonen av ordet " hvorfor " :

substantiv (pl. hvorfor )

en årsak eller forklaring: hvorfor og hvorfor av disse prosedyrer må forklares for studentene.

Det høres noe rimelig ut (det vil si at det for våre formål kan være bra nok). I ordbokseksempelet kan du se at:

1. Substantivet " hvorfor " bøyer for antall: entall " hvorfor " vs flertall " hvorfor ". Og du kan se at eksemplet deres bruker bestemmeren " " i substantivfrasen (NP), f.eks. " hvorfor disse prosedyrene " . Generelt sett er et ord som artikkelen " " vil vanligvis bare bli funnet i et NP (selv om det er unntak).

2. Legg også merke til at i uttrykket " hvorfor disse prosedyrene " at hovednavnet " hvorfor " har en avhengig av – setning " av disse prosedyrene ". En of -frase blir ofte funnet som en posthodeavhengig i NP.

La oss nå se på OPs originale eksempel. :

• 1. Jeg vet ikke [ hvorfor ], men det er noe jeg ikke liker med kvinnen. – (OPs originale eksempel)

Jeg vil betrakte ordet " hvorfor " være et substantiv hvis det hadde vært i noe som:

• " Jeg vet ikke [hvorfor det] ".

hvor NP " hvorfor av det " ville ha en determiner " " og et posthodeavhengig av -frase. Men OPs originale eksempel har ikke ordet " hvorfor " i en setning som har en struktur som ofte brukes av substantivfraser. Og inte rrogativ ordrasjonell ser ut til å være mye mer overbevisende, syntaktisk og semantisk.

---

RATIONALE: Hvorfor ordet " hvorfor " i OPs eksempel er sannsynligvis ikke et relativt ord.

ordbok på min iMac, New Oxford American Dictionary , har dette som " relative adverb " del av definisjon av ordet " hvorfor " :

relativt adverb

(med henvisning til en grunn) på grunn av det; for hvilket: grunnen til at influensaskudd må gjentas hvert år, er at viruset endringer.

• grunnen til at: hver har møtt lignende vanskeligheter, og kanskje det er derfor de er venner.

Den første delen av definisjonen virker ok, da den tilsvarer det som er i CGEL 2002. Ordbokseksemplet har en integrert relativ klausul og dens antecedent:

• Årsaken (i) [hvorfor (i) influensaskudd må gjentas hvert år __ (i)] er at viruset endres.

Den relative klausulen er:

• " hvorfor (i) influensaskudd må gjentas hvert år __ (i) "

Legg merke til hvordan gapet i slektningen er co- indeksert med det relative ordet " hvorfor " og med den forutgående " årsaken " (som er et substantiv). Dette er alt lite bemerkelsesverdig, da dette er typisk for en integrert relativ setning.

Legg merke til hvordan i dette eksemplet at substantivet " årsak " er en variabel som har verdien " at viruset endrer " , og så kan den relative paragrafen sees på som tilsvarer noe som følgende hoved klausul:

• " influensaskudd må gjentas hvert år [fordi viruset endres]. " – (hovedparagraf som tilsvarer den relative paragrafen)

For å opprette det over hovedparagrafen, var gapet i den relative paragrafen erstattet med den tidligere manglende årsaken.

Her er noe relatert info i CGEL om dette relative ordet " hvorfor ". På side 1051:

Hvorfor

Relativt hvorfor brukes i et veldig smalt utvalg av konstruksjoner – integrert r elever med fornuft som fortilfelle:

[54]

• i. Det er hovedårsaken (i) [hvorfor (i) de ikke hjelper oss].

• ii. Det var ingen grunn (i) [hvorfor (i) han skulle bli på dansen lenger].

• iii. Jeg kan ikke se noen grunn (i) [hvorfor (i) du ikke skal ha det litt gøy].

Flertallet av eksempler er av typene vist i [i-ii]: enten den spesifiserende være konstruksjonen, der det handler om å identifisere årsaker, eller den eksistensielle konstruksjonen, der vi er opptatt av eksistensen av grunner . Hvorfor veksler med for hvilken som i det attesterte eksemplet The Physical Training and Recreation Act of 1937 omhandler anskaffelse av spillefelt, som kanskje ikke er absolutt [grunnen til at] en myndighet ønsker å erverve eiendom . For hvilken er imidlertid relativt sjelden og formell: den kunne ikke idiomatisk erstatte hvorfor i vanlige eksempler som [54].

Også, det er dette i CGEL nederst på side 1059:

Blant de enkle relative setningene, hvorpå bare forekommer hos supplerende slektninger, hvorfor bare i integrerte, med grunn som fortilfelle (. . .).

Når det gjelder smeltede slektninger, det er også denne fotnoten i CGEL på side 1077:

fn 19: Hvorfor (som ikke har noen motstykke i -ever ) vises fritt i den spørrende konstruksjonen, som i Dette er grunnen til at jeg drar men er marginalt mulig i pseudokloven: Hvorfor jeg drar er at / fordi det ikke er noen mulighet til å bruke noe initiativ . Det forekommer ikke andre steder i smeltede slektninger.

Fra de ovenfor CGEL utdrag, betyr det i utgangspunktet at hvis ordet " hvorfor " er et relativt ord, så vil det nesten alltid være i en integrert relativ setning som bruker substantivet " grunn " som sin fortilfelle. De få gangene at en slektning " hvorfor " ikke er en del av en normal integrert slektning, betyr det at det er en smeltet relativ (som betyr at det ikke er noe eget fortilfelle for den slektningen) og vil være en del av en pseudo-kløft.

Så, la oss nå se på den andre delen av ordboken «s " relativt adverb " definisjon:

• grunnen til at: hver har møtt lignende vanskeligheter, og kanskje det er derfor de er venner.

Denne definisjonens eksempel ser ut til å være enten ved å bruke en smeltet slektning i en pseudokloftkonstruksjon (sammenlignet med informasjonen i CGEL ) eller en innebygd spørrende klausul. Den viktige delen av eksemplet er:

• Kanskje [det] er [hvorfor de er venner].

En tilsvarende klausul kan opprettes ved å erstatte ordet " som " med dets fortilfelle,

• [At hver har møtt lignende vanskeligheter] er kanskje [hvorfor de er venner].

Denne paragrafen har en tilsynelatende likhet med en pseudo-kløft og kan muligens tolkes som en. Skjønt, er det mer sannsynlig at det i stedet ville tolkes som å bruke en spørrende " hvorfor ", hvor parafrasen da kunne være,

• At «hver har møtt lignende vanskeligheter» er kanskje svaret på spørsmålet «Hvorfor er de venner?»

Men i OPs originale eksempel, i teksten ( " Jeg vet ikke hvorfor " ) som involverer ordet " hvorfor ", det gjør det ikke bruk substantivet " grunn ", og konstruksjonen har heller ikke form eller form av en pseudoklove. Og så, det spørrende ordet begrunnelsen ser ut til å være mye mer overbevisende.

---

MERK: CGEL er referansegrammatikken fra 2002 av Huddleston og Pullum et al., Cambridge Grammar of the Engelsk språk .

Kommentarer

• Noen ganger trenger et tilsynelatende enkelt spørsmål desperat et grundig svar. +1 for å gi følgende: )

I henhold til ODO det er ikke et substantiv, men et relativt adverb

Kommentarer

• Koblingen din sier " De relative adverbene hvor, når & hvorfor kan brukes til å slutte seg til setninger eller ledd. De erstatter den mer formelle strukturen til preposisjon + som pleide å introdusere en relativ setning. " men setningen i spørsmålet har to setninger forbundet med men . Den første delen kan godt være en komplett setning: " Jeg vet ikke ' t vet hvorfor. " Er hvorfor fortsatt et relativt adverb, og i så fall, kan du utdype det?
• Jeg tror det er en implisitt relativ klausul: " Jeg vet ikke ' vet ikke hvorfor [det er slik], men det ' er noe jeg ikke ' liker ikke den kvinnen.

Når du sier:

Jeg vet ikke hvorfor ,

det som kommer opp i tankene mine er

Jeg vet ikke grunnen ,

Som sådan vil jeg si bruken av hvorfor her er et substantiv.