Det er velkjent at, som CGEL uttrykker det (s. 391),
Determinative another stammer historisk fra sammensettingen av den ubestemte artikkelen og adjektivet annet ; konsekvensen av dette for det moderne språket er at eksistensen av den determinative en annen blokkerer samforekomsten av den ubestemte artikkelen og annet som separate syntaktiske bestanddeler: * en annen bok .
Dermed en annen ville inneholder faktisk to ubestemte artikler i rekkefølge («an an other»). Derfor bør det være uakseptabelt. Det blir faktisk fordømt som sådan her , her , her , her , og her .
Ikke desto mindre ser det ut til at publisert litteratur inneholder et overraskende antall bruk av en annen . I det følgende vil jeg prøve å ta med bare verk som 1. sannsynligvis er skrevet av morsmål; 2. ikke inneholder andre åpenbare feil i nærheten som kan signalisere redigering av understandard; 3. er fra ikke altfor fjern fortid. Man kan avvise disse som enkle feil, bortsett fra … når en feil blir utbredt nok, slutter det å være en feil, og blir en akseptabel alternativ bruk. Her er altså ti eksempler på en annen fra publisert litteratur:
[1] Hvis ikke, plasser den i en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ bunke, skal gjennomgås igjen. (kilde)
[2] Fordi betydningen av ordene som brukes til å uttrykke tanker er unik for hver enkelt, er det en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ uoverkommelig gap mellom en persons tanker og tankene til en annen. (kilde)
[3] I en ̲ n ̲ ̲ en ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ utførelse inkluderer settet videre en perifer vaskulær tilgangsstruktur for perifer implantasjon i en pasient. (kilde)
[4] Den bevisste likegyldighetsstandarden er oppfylt når en person vet om, og likevel ser bort fra eller ignorerer, en overdreven risiko for en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ «̲ s ̲ helse eller sikkerhet. (kilde)
[5] Ski nner så ingen grunn til å knytte dataene sine til data som kom til en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ observasjonsnivå fra andre vitenskaper. (kilde)
[6] Croce diagnostiserer Hegels forvirring om distinkter som det anglophone filosofer siden Ryle har kalt en «kategorifeil.» Å tenke på et kunstverk som ondt, en intellektuell prestasjon som nyttig, eller et riktig fungerende objekt som vakkert, er som å tenke på universitetet som en ekstra bygning på campus, team-spirit som en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e
r ̲ spiller på laget, eller den gjennomsnittlige skattebetaleren som medborger. (kilde)
[7] I en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ studie, 24 pasienter fikk status etter hysterektomi postoperativ IMRT … (kilde)
[8] I september 1795 dro hun tilbake til England, men fant Imlay som bodde hos en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ kvinne, hun forsøkte igjen selvmord, denne gangen hoppet hun ut i Themsen. (kilde)
[9] Til en organisme th lever som en parasitt på en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ dyr. (kilde)
[10] Mer mistenkelig var oppdagelsen fra US Office of Strategic Services (OSS) at De Amuedo hadde kjøpt et utkast på $ 7500 i kontanter og en ̲ n ̲ ̲ a ̲ n ̲ o ̲ t ̲ h ̲ e ̲ r ̲ $ 500 i reisesjekker ved San Juan-grenen av Bank of Nova Scotia. (kilde)
Så godt jeg kan fortelle, i alle disse eksemplene kan man (og sannsynligvis ld?) slipp en foran en annen . Selv om jeg tillater muligheten for at noen ganger en annen kan være akseptabel, kan jeg i disse eksemplene ikke oppdage noen troverdig endring i betydning hvis en blir droppet.
Ovennevnte er neppe en uttømmende liste. Jeg er sikker på at det er mange flere eksempler. Jeg har bare gått gjennom en brøkdel av treff fra dette søket på gooogle-bøker (merk at de fleste av disse treffene er falske positive, men vanligvis består av en «en annen , som i virkeligheten er og en annen ) .
Spørsmål:
Kan vi virkelig avfeie eksempler som disse som bare feil? Jeg er fristet til å si «ja», og likevel … det ser ut til å være for mange av dem. Kan det være at en annen er i det minste marginalt akseptabel nå?
Svar
… når en feil blir utbredt nok, slutter det å være en feil, og blir en akseptabel alternativ bruk.
Dette er ikke helt sant … Hvis alle (inkludert de som gjør feilen i utgangspunktet) er enige om at det er galt, er det en feil.
Hvis dette skulle være et nytt utvikling på det engelske språket, så nytt at det ikke er godkjent av noen grammatikkmyndigheter, det ville ikke bli brukt i eksemplene dine. Ulike typer tale / skriving har forskjellige nivåer av konservativitet når det gjelder språkendring. er en av de mest konservative typene for skriving der ute. Selv sammentrekninger, like utbredt som de er overalt ellers, brukes neppe i akademisk skriving, så det er mer sannsynlig at » en en annen » var ganske enkelt savnet av korrekturlesere og ikke noe nytt skjema de godkjente med vilje.
Hvorfor er denne feilen så vanlig?
Jeg tror det er en lett feil å overse. Det er nesten sikkert knyttet til dette klassiske trikset:
Hvis du er som mange mennesker, leser du «Paris om våren» første gang du ser grafikken ovenfor. Se igjen. Det står «Paris om våren.» Dette er et velkjent tilfelle av forventning som påvirker persepsjonen. Du forventer bare en bestemt determiner, så du skjønner ikke at stimulansen inneholder to. Dette trikset fungerer ikke hvis vi skriver «Paris Paris om våren» eller «Paris om våren.» Nøkkelen er å gjenta et funksjonsord fordi vi pleier å ta ord som the for gitt. Et lignende oppfatningstriks gjentar “a” av “Det var en gang.” Igjen kapitaliserer det seg på at a er et funksjonsord.
Hva er morfologi?
Dessuten vil mange grammatikkbrikker ikke fange den.Noen fanger dupliserte ord – men ingen » ord » dupliseres i » og et annet «. Hvis en grammatikkontroller tar denne feilen, skyldes det at designerne sørget for at den tok denne spesifikke feilen (du har allerede lenket til et eksempel som dette).