Det er ingenting virkelig grunnleggende om den listen – du kan ta forskjellige egenskaper for å være grunnleggende og utlede andre enheter fra disse.
De syv baseenhetene, som definert i SI, er:
- meter
- kilo
- andre
- ampere
- kelvin
- muldvarp
- candela
og alle andre enheter er definert fra disse. Det er ingen grunn y du kunne ikke ha et annet system. For eksempel, i ett system av naturlige enheter, er de grunnleggende størrelsene:
- vinkelmoment ($ \ hbar $)
- hastighet ($ c $)
- gravitasjonskonstant ($ G $)
- Boltzmann-konstant ($ k $)
- permittivitet ($ \ epsilon_0 $)
Der er også forskjellige andre ladninger (kvantetall) i partikkelfysikk som du kan se som grunnleggende, men som tradisjonelt uttrykkes som dimensjonsløse tall i stedet for å feste en enhet til dem.
Jeg tror man bør være forsiktig med «grunnleggende» mengder når det gjelder måling vs egenskaper. Det vi kaller en basismengde, tilsvarer ikke og betyr ikke nødvendigvis mengden med en grunnleggende egenskap. Du bemerker selv at temperatur er et komplisert konsept når det settes under gransking.
En fysisk størrelse er noe fysisk som kan måles på en eller annen måte og som vi deretter kvantifiserer. Valget av slike enheter er vilkårlig og har en tendens til å ha mye å gjøre med historien (selv om det «er i ferd med å endre ). Listen over fire» egenskaper » du har gitt er bedre formulert som baseenheter, og hvis du snakker baseenheter, har du syv som gitt av SI : meter, kilogram, sekund, Ampere , Kelvin, føflekk og candela.
Som enheter er de litt mer «solide» for å bryte ned (og dette lar oss utføre nyttige ting som dimensjonsanalyse), men er på ingen måte ugjennomtrengelige; systemet ditt med baseenheter kan være hva du vil, det må bare være sammenhengende og konsistent. Selvfølgelig må du overbevise verden om å ta i bruk systemet ditt i motsetning til det som allerede er på plass for å få noen til å jobbe effektivt med deg, men det er utenfor poenget.
Ladning er en grunnleggende egenskap, men ikke, tror jeg, på den måten du har formulert den. Den elektromagnetiske kraften er en grunnleggende egenskap fordi den er en av de fire grunnleggende kreftene: den virker ureduserbar for en mer grunnleggende form eller interaksjon. Men det «s ikke på grunn av basisenheten til ladningen. Den stammer fra diskrete symmetrier, er additiv, tellbar og er relativistisk invariant. Faktisk er det omvendt, ladeenheten er (blir) på grunn av den elektriske elektriske ladningen.
Tenker fra røttene til enhetene, hva er charge? «Mengden zap-zappiness», visst, men enheten er Coulomb. Hva er en Coulomb? Hvorfor er det mengden strøm som transporteres av en amper på ett sekund! Hva er en ampere? En ampere er strøm av konstant strøm slik at hvis den opprettholdes i to rette parallelle ledere med uendelig lengde, med ubetydelig sirkulært tverrsnitt, og plasseres en meter fra hverandre i vakuum, ville produsere en kraft lik 2 × 10−7 mellom disse lederne newton per meter lengde.
Er ladningen din et derivat av måleren og kiloet?Er din candela bare en vektet oppsummering av bidrag av lysets bølgelengder? Er da kiloet ditt som definerer newtonen din, eller burde det være omvendt? I spesiell relativitet er det til og med en forestilling om å uttrykke tid i dimensjoner av avstand, $ ct $, lysets hastighet multiplisert med tid. Skal vi ta det, da?
Basisenheter er basisenheter, bestemmes i stor grad av konsensus, bekvemmelighet og brukbarhet. «Fundamentalitet» kommer ofte fra dypere argumenter: symmetrier, teorier, ekvivalenser, lover osv. «Fundamentaliteten» til en ting kan informere enhetsvalget om noe, men ikke omvendt.