“ Ble promotert ” vs. “ Ble promotert ”

Jeg foretrekker» ble promotert «og» fikk promotering «; men «fikk promotert» er akseptabelt, selv om det som allerede nevnt høres mye mindre formelt ut.

Kommentarer

• Akkurat, " ble forfremmet " er mindre formell og vil bli talt og ikke skrevet.

De andre svarene er riktige at «fikk» høres uformell ut i denne forstanden – og det betyr ikke at det nødvendigvis innebærer at han måtte jobbe for kampanjen (det kan til og med antyde det motsatte – det er en liten konnotasjon at det skjedde med ham uten hans involvering, sammenlign «han ble mugged»).

Hvis du vil understreke at kampanjen var fortjent, kan du si han tjente en kampanje , eller han fikk en kampanje , eller muligens til og med han oppnådde en kampanje . Eller du kan omskrive for å si noe som han ble tildelt en velfortjent kampanje .

Kommentarer

• +1, fordi den klareste måte å si at kampanjen ble opptjent, er å si at han tjente en kampanje .
• Ja, " han tjente en kampanje " viser tydelig at det skyldtes arbeidet hans. Som du sier, " han ble promotert " kan subtilt antyde at det ble pålagt ham uten hans egen handling.

I formell skriving, bruk var .

For uformell skriving kan du også bruke fikk .

Kommentarer

• Et eksakt frasesøk etter ' ble promotert ' på NY Times nettside ga bare 75 resultater v 9.750 for ' ble promotert. Min følelse er at mindre formelt språk ikke er ' t ekskludert fra formell skriving, det trenger bare å passe til den angitte nisje, og det er grunn til at slike nisjer ikke er så sannsynlige mye i formell skriving. På samme måte er formell bruk ekskludert fra uformell tale eller skriving. Det bare at sjansene for en formell bruk i uformell skriving eller uformell tale bare ikke er ' t som sannsynlig å komme opp.
• I kommentaren min ovenfor skrev jeg , " formelle bruksområder er ekskludert fra uformell tale eller skriving. " Jeg mente det negative her – det skulle stå, " … formelle bruksområder er ikke ekskludert fra uformell tale eller skriving ".

Enten er bra.

Mange år etter ble han forfremmet til Lord High Poobah.

Mange år etterpå ble han forfremmet til Lord High Poobah.

Den eneste forskjellen er at «got» kan ha en veldig vag implikasjon av at «han» gjorde noe for å få kampanjen til å skje.

To nye svar kom akkurat inn, så la meg ta opp en ting til.

Det er helt riktig å spørre «Hvordan blir en ansatt forfremmet her?» Dette er faktisk den enkleste og mest direkte måten å stille det spørsmålet på. «Hvordan blir en ansatt promotert her?» høres litt av.

Så hvis man kan «bli promotert», synes jeg det er greit å si at det er mulig (og riktig) å si at man «ble promotert» etter at faktum har skjedd.

Dette ville være en daglig bruk av ordet «got».Hvilken du bruker, avhenger av vekt og formalitet i skrivingen din. Hvis du vil understreke at da ble promotert, i motsetning til før hvor han ikke var, ville du si «han ble promotert», eller hvis skrivingen din er mer formell, men du vil ha samme vekt, vil du si, «han ble forfremmet. «

Men hvis du bare sier at det skjedde en gang i det siste, så ville det bare være,» var han promotert «.

Kommentarer

• " Han ble forfremmet " fungerer ikke ' for meg, fordi " promoterer " betyr endringen av status, ikke resultatet av det. På samme måte kan du ' t si " han ble løftet ", eller " han ble slått over ", men du kan bruke en av disse med " var " eller " fikk ".

Så vidt jeg vet brukes «got» til å referere til «skaffe» eller fortjene noe. Imidlertid, når vi bruker verbet «var», betyr det at handlingen skjedde i fortiden, så uttrykket skal brukes i den enkle fortiden, for eksempel: Han ble promotert.

Kommentarer

• Velkommen til engelsk språk & Bruk! Kan du sitere noen referanser for å underbygge dette svaret? Slik det ser ut, har vi ingen anelse om du ' har undersøkt dette grundig eller bare gjetter.