“ Bli vant ” vs “ ble brukt ”

Jeg kan se hvorfor dette ville være forvirrende.

• Hun måtte få pleide å bo i et mindre hus.
• Hun måtte venne seg til å bo i et mindre hus.
• Hun hadde blitt vant til å bo i et mindre hus.
• Hun ble vant til å bo i et mindre hus.

Alle disse er akseptable. Hver har en litt annen tidsreferanse; den første ser fremover, og de to siste ser tilbake.

Som Brett antydet, er problemet med den i boken ( måtte venne seg til ) du ikke bruk « fikk » etter « til «.

Etter to, verbet er i infinitivet og har ingen tid. Så du bør bruke basisformen: get. Det er heller ikke det perfekte. Her, hadde er en del av det idiomatiske må, betyr at det ikke var noe annet valg enn å venne seg til det.

Det er tre (muligens fire) forskjellige engelske konstruksjoner som inneholder strengen pleide å .

Én (muligens to) er (muligens) den enkle partisipp brukes / yuzd / pluss kompletterer / til / for følgende infinitiv

a) Spaden i garasjen er brukes til å grave med.

b) Spaden som brukes til å grave med er i garasjen.

Merk – både (a) og (b) uttales / yuzdtu, yuztu, yuzdtə /, eller / yuztə /, med en uttalt / z / .

Noen vil kanskje vurdere (a) og (b) forskjellige konstruksjoner, men jeg vil vurdere (b) bare en Whiz – slettet relativ klausul , avledet fra Spaden (som brukes) til å grave med … Det er det jeg mente ovenfor med «(muligens fire).» Hvordan man teller, avhenger av hva man mener man teller.

De to andre konstruksjonene som inneholder må er begge idiomatiske, noe som i dette tilfellet betyr at

• begge idiomer har spesielle betydninger

  • en (c) betyr «vant til «og den andre (d) betyr» perfekt generisk eller stativ «
  • c) I» m ikke pleide å å skrive på dette nye tastaturet ennå.
  • d) I pleide å skriv på et Dvorak-tastatur.

• begge har spesiell grammatikk

  • (c ) brukt til er et predikat adjektiv ve,
  • (c) brukt krever en forrige være
  • (c) til er en vanlig preposisjon, ikke en infinitiv kompletterer
  • (c) brukt til kan ta et gerundkomplement, men ikke en infinitiv

  • De er vant til ham / sen lunsj / meksikansk mat / tar risiko / sover sent.

  • (d) brukt til er et ekte hjelpeverb

  • (d) brukt til krever et infinitivt komplement
  • (d) brukt til har ingen tid (heller, det fungerer som anspent)
  • (d) brukt til forutsetter at dens komplement er falsk i nåtiden, men sant tidligere.
  • De pleide å som han / spiste sene lunsjer / som meksikansk mat / tok risiko / sov sent.

• både (c) og (d) har (samme) spesielle uttale

  • begge idiomer smelter strengen brukt til i et enkelt ord (/ yustə / sporadisk / yustu /),
  • begge idiomer alltid uttale dette med stemmeløs / s /, aldri med stemme / z /.
  • begge uttrykkene tillater (eller i det minste ikke godkjenner) separasjon av brukt og til
  • Noen ganger, når ånden beveget ham, pleide han å gå over og kjøpe en øl.
  • * Han brukte, av og til, når ånden flyttet ham, å gå bort og kjøpe en øl.

(Hvis du synes du finner dette siste eksemplet grammatisk, bør du vurdere om du «uttaler» brukt … til «som / yus … tə / eller / yuzd … tə / eller / yust … tə /. Ingen av disse høres skriv; dette er en konstruksjon som praktisk talt bare forekommer skriftlig, og da bare for lesere som ikke hører hva de leser i deres øre.)

Kommentarer

• Kjempebra, jeg var i ferd med å stille et spørsmål, men innlegget ditt er mer enn komplett at jeg fikk svaret jeg lette etter.

Vel … det er et gammelt innlegg, men jeg fant den samme linjen i boka ….

Ta en titt:

• Vi har blitt vant til

• Vi hadde fått pleide å

• Vi måtte venne oss til

Den «hadde» av siste setning FUNGER IKKE som en » perfekt tid «. Er bare enkel fortid. Betydningen er annerledes. Den siste setningen er en forpliktelse (VI MÅTTE !!)

Den første og andre HAR og HAD fungerer som en «perfekt tid».

Farvel … Pablo