Hva er forskjellen i betydningen i disse to setningene?
Han blir utnevnt til leder.
og
Han er utnevnt til leder.
På samme måte, hva er forskjellen mellom disse to setningene?
Beløpet har blitt betalt til deg som grunnlønn.
og
Beløpet er betalt til deg som grunnlønn.
Svar
For alle praktiske formål, det er egentlig ikke så stor forskjell i mening. Enten kan man bruke til å kunngjøre utnevnelsen av en ny leder.
La oss anta at vi utnevner Renee til lederen i dag. Regiondirektøren vår kommer inn på kontoret for å kunngjøre:
Renee blir utnevnt til leder.
I morgen kommer en fraværende medarbeider i arbeid, og spør:
Hvem ble utnevnt til leder?
(Denne medarbeideren bruker fortid, fordi avtalen skjedde i går). Jeg kan svare:
Renee er utnevnt som leder.
Så , hvorfor sa jeg ikke at «Renee i stedet ble utnevnt til manager? Fordi Renee fremdeles er manager! Jeg kunne bruke var – det ville ikke være feil – men det kan føre til forvirring. Jeg kan forestille meg at kollegaen min sier:
Var? Hva mener du, «var»? Er ikke Renee fortsatt manager?
Jo lenger hendelsen beveger seg inn i fortiden, jo mer naturlig var vil lyd, fordi vi snakker om en historisk hendelse, snarere enn en aktuell hendelse. Tenk deg at vi spoler fremover to år inn i fremtiden, og jeg trener en helt ny ansatt:
Tracy var lederen vår til to år siden, men da gikk han av med pensjon .
Å, hva skjedde da?
Da ble Renee utnevnt til sjef .
Renees avtale er ikke lenger en aktuell hendelse, så det har ikke høres riktig i den sammenhengen.
Dette ser mye ut som presentere perfekt kontinuerlig tid, bortsett fra at tid bruker et verb som slutter med -ing :
Vår konsernsjef har utnevnt mye varmt skudd med veldig lite erfaring.
Jeg synes ikke setningen din er den samme, på grunn av hvordan vi analyserer den opprinnelige setningen. ikke:
Renee (har blitt) (utnevnt) (som leder).
men:
Renee (har) (blitt utnevnt) (som leder).
Så, vi har virkelig å gjøre med passiv stemme her, ikke presentere perfekt kontinuerlig tid . Med aktiv stemme vil vi si:
Selskapets president har utnevnt Renee til sjef.
eller kan regiondirektøren si:
Vi har utnevnt Renee til Manager.
Kommentarer
- Personlig, jeg vil si at Ray ble utnevnt til leder. Jeg ville ikke ' t finner noen forvirring om Ray fremdeles var manager, fordi vi ' snakker om utnevnelsen til stillingen, ikke innehaveren av posisjonere seg selv. På den annen side var forskjellen mellom " Ray manager " og " Ray har vært manager " er tydelig i denne forbindelse, førstnevnte innebærer at Ray ikke lenger er manager, og sistnevnte antyder at han fortsatt er.
- @ Bob – Du ' får ikke noe argument fra meg, og jeg ' er glad for at noen ga en avvikende mening. Dette er en av de situasjonene der det er mer enn en måte å få poenget over uten å bryte grammatikkreglene.
Svar
Beløpet er utbetalt til deg som grunnlønn:
Present perfekt i denne setningen uttrykker en handling som er gjort for kort tid siden, og den tar for seg en enkelt handling. Og «du» utpeker en enkelt person.
Beløpet betales til deg som grunnlønn:
Enkelt til stede her uttrykker hva som gjøres som en vane i selskapets regler, betaler selskapet vanligvis dette beløpet som grunnlønn. I henhold til kontekst (utilstrekkelig i setningen din) kan «du» representere en enkelt person eller alle de ansatte.
Kommentarer
- ønsket å spørre videre. " Beløpet betales til deg som grunnlønn " betyr det nåværende status for det betalte beløpet?
- Også. Nedenfor er endringene gjort. (Nåværende status) og nedenfor er endringene gjort. (endring gjort tidligere)
- " Beløpet betales til deg som grunnlønn " beskriver din nåværende grunnlønn .