“ Gud ønsker at alle mennesker skal bli frelst ” fra et kalvinistisk perspektiv?

For å være rettferdig overfor Calvin, hvorfor ikke gå rett til hestens munn. Calvin trodde ikke denne typen vers (1 Tim 2: 3) antydet Guds ønske om å frelse alle mennesker. Her oppdager vi begrenset forsoning som foreslått av Calvin, og er forskjellige måter støttet av de mest fremtredende calvinister som noen gang har levd, inkludert i mitt sinn en av de største teologene noensinne, John Owen. (Jeg er uenig med disse mennene som jeg beundrer, men har litt støtte i Luther, så balansen er jevn).

Kort sagt, ettersom kallingen er et bevis på det hemmelige valget, slik at de som Gud har del i hans evangelium, blir innrømmet av ham til å eie frelse, fordi evangeliet åpenbarer oss Guds rettferdighet, som er en sikker inngang til livet. Derfor ser vi den barnslige dårskapen til de som representerer dette avsnittet, være i motsetning til forutbestemmelse. «Hvis Gud» sier de «ønsker alle mennesker vilkårlig å bli frelst, er det falsk at noen er forutbestemt av hans evige hensikt med frelse, og andre til fortapelse.»De kunne ha hatt noe grunnlag for å si dette, hvis Paulus snakket her om enkeltmennesker. Selv om vi ikke da burde ha ønsket midler til å svare på deres argument; for selv om Guds vilje ikke skulle dømmes ut fra hans hemmelige forordninger, når han avslører dem for oss ved ytre tegn, likevel følger det ikke at han ikke har bestemt med seg selv hva han har tenkt å gjøre som for hvert enkelt menneske. Men jeg sier ingenting om dette emnet, fordi det ikke har noe å gjøre med dette avsnittet, for apostelen betyr ganske enkelt at det ikke er noe folk og ingen rang i verden som er utelukket fra frelse; fordi Gud ønsker at evangeliet skal forkynnes for alle uten unntak. Nå gir forkynnelsen av evangeliet livet, og derfor konkluderer han rettferdig at Gud inviterer alle like mye til å få frelse. Men den nåværende diskursen gjelder klasser av mennesker, og ikke til enkeltpersoner, for hans eneste mål er å inkludere fyrster og fremmede nasjoner i dette tallet. ohn Calvins kommentar 1. Timoteus)

Selv Luther tok denne tilnærmingen før Calvin angående dette spesifikke verset:

“Gud ønsker at alle mennesker skal bli frelst” (1. Tim. 2: 4), og han ga sin Sønn for oss mennesker og skapte mennesket for evig liv. Likeledes: Alle ting eksisterer for mennesket, og han selv eksisterer for Gud for at han skal kunne glede seg over ham, osv. 39 Disse poengene og andre lignende kan tilbakevises like lett som den første. For disse versene må alltid forstås slik at de bare gjelder de utvalgte, som apostelen sier i 2.Tim. 2:10 «alt for de utvalgte.» For i absolutt forstand døde ikke Kristus for alle, fordi han sier: «Dette er mitt blod som utøses for deg» og «for mange» – han sier ikke: for alle – «for syndernes tilgivelse» ( Markus 14:24, Matt 26:28) (Luthers Works Volume 25.376)

Som en 90-95% kalvinist (Hvis jeg var 100 alt dette kan utgjøre avgudsdyrkelse!) Jeg blir overtalt til å være enig med Luther og Calvin med hensyn til disse versene, men tror samtidig at Gud elsker alle mennesker utenfor de utvalgte, og at hvordan dette gjelder fri vilje ikke er like kuttet og tørr som Calvin trodde Luther brukte også 1 Tim 2: 4 til å krangle om Guds generelle omsorg for hele menneskeheten i et eget bind.

Se dette innlegget som argumenterer mot begrenset forsoning

Hva er det bibelske argumentet mot begrenset forsoning?

Jeg synes heller ikke det var så klipt og tørt i Luthers sinn, se her et argument for at Gud til og med skulle elske dem som var «forutbestemt til fordømmelse».

Hater Gud ufødte barn?

Som kalvinister strenger jeg strengt tatt fra Calvin på dette ene punktet. Jeg anser det som Calvins punkt med svakhet og fiasko. Det samme gjør mange andre som dypt identifiserer seg med kalvinistisk teologi og som er komfortable med å bli kalt av den merkelappen.

Kommentarer

• Dette var en interessant og nyttig forklaring. av 1. Tim. passasje, så +1, men jeg ‘ er ikke sikker på om du ‘ har svart på spørsmålet mitt. For å omformulere er mitt inntrykk at (a) kalvinister tror at Gud ‘ s utvalg ikke har noe å gjøre med folket som blir valgt, (b) at de mener at hans utvalg bare er basert på Hans vilje, (c) at Bibelen lærer at hans vilje er at alle skal bli frelst, og (d) at Bibelen lærer at ikke alle vil bli frelst. Er inntrykket mitt feil? I så fall hvordan? Hvis ikke, hva mangler jeg? (Dette virker ulogisk.)
• @ Jas3.1 – For å være 100% kalvinistisk tror man ikke C. At ‘ derfor forklarer jeg min avgang på det pek og kall meg selv 90% kalvinistisk. Calvin mente at Guds nåde og nåde var at han valgte å frelse bare noen, ville bare redde noen, ikke alle. Strenge calvinister tror ‘ verden ‘ i Johannes 3:16 betyr noe, ikke alle. Jeg tror på en måte det er bare de utvalgte, men i en annen er det alt, dvs. jeg er bare 90 prosent kalvinistisk.
• Så da svarer ikke innlegget ditt på spørsmålet mitt, siden jeg lurer på hvordan kalvinister ( sant / rent / 100%) forklar denne tilsynelatende motsetningen mellom deres tro og det som (for meg) ser ut til å være ren lesing av Skriften. Jeg setter pris på innlegget ditt, og jeg ‘ forlater +1, men det er ‘ hvorfor jeg ‘ Jeg godtar ikke, hvis du bryr deg …: p
• @ Jas3.1 – Jeg ser hva du mener, og det er rettferdig. Jeg kan legge ut et andre svar i henhold til 100 prosent visning hvis ingen andre gjør det bare fordi det er et godt spørsmål og svaret ikke virker kjent. Jeg måtte referere til en bok jeg leste om den for å gjøre det riktig, og det ville ta litt innsats, så ikke ‘ ikke forvent noe snart. Jubel.
• Hva er da betydningen av Timoteus 4:10, som eksplisitt nevner ALLE MENNESKER og deretter DE VALGTE? » Det er derfor vi arbeider og strever, fordi vi har satt vårt håp på den levende Gud, som er frelseren for alle mennesker, og spesielt de som tror. »

Etter å ha lært litt mer, følte jeg meg tvunget til å svare spørsmålet selv. Disse svarene holdes ikke universelt, men de er noen jeg har hørt, og de ser ut til å appellere til teksten mer enn til forutsetninger.

Svar # 1: I 1.Timoteus 2: 4, «alle mennesker» betyr ikke «hver eneste person som noen gang ble født», men snarere «alle slags menn, til og med konger og de som har autoritet.»

Jeg oppfordrer derfor først og fremst til at begjæringer, bønner, forbønn og takksigelse gjøres for alle mennesker – for konger og alle de som har myndighet, slik at vi kan leve fredelige og stille liv i all gudsfrykt og hellighet. Dette er bra, og gleder Gud vår frelser, som ønsker at alle mennesker skal bli frelst og få kunnskap om sannheten. -1 Timoteus 2: 1-4, NIV

Svar # 2: Konteksten til 2. Peter 3: 9 er ikke «hver eneste person som noen gang ble født,» men heller «du» – det vil si den utvalgte som han henvendte seg til brevet til.

Herren er ikke treg med sitt løfte, som noen telle treghet, men er tålmodig mot deg , og ønsker ikke at noen skal omkomme, men at alle skal komme til omvendelse. -2 Peter 3: 9, NASB

Dette er et overbevisende argument fordi det ikke ville være fornuftig å si at Gud tålmodig avgir sin retur fordi han venter på frelsen av alle som ville avvise ham! Det er helt klart Peters logikk at Gud tålmodig avgir sin retur fordi det er flere som ennå ikke er frelst som til slutt vil bli frelst .

Svar # 3: Konteksten med Esekiel 18:32 er ikke «evig liv og evig død», men snarere «å bli drept eller spart av de kommende babyloniske styrkene.»

Dette svaret er spesielt overbevisende når metastrukturen i Esekiels bok blir vurdert Jerusalem var på tærskelen før ødeleggelsen, og Esekiels profetiske oppdrag i første halvdel av boken er å advare jødene og oppfordre til omvendelse – i selskap, og også hver for seg.

Avsluttende tanker: Jeg har fortsatt en personlig avsmak for kalvinismen, da jeg føler at den er misvisende og ser ut til å omgå det klare hjertet av Gud i Skriften. Etter hvert som jeg har lært mer om hermeneutikk, kalvinisme og tekstene som er oppført ovenfor, har jeg imidlertid trodd at de tre versene som er oppført ovenfor ikke er sterke argumenter mot kalvinismen, så jeg må finne andre å bruke i korstoget mitt. 🙂

Jeg vil legge ut dette svaret som et andre innlegg som presenterer et reelt 100% kalvinistisk syn som observeres av klassiske kalvinister ved å bruke deres foretrukne måte å uttrykke sitt syn på, i stedet for min moderne foretrukne måte som 95% kalvinist. Sannheten er mange versjoner av kalvinismen i dag har en liten blanding av arminianisme i seg. Den grunnleggende forskjellen er at innenfor klassisk calvinisme bemanner valget om å motta Kristus er overveiende og «utfallet av valget» og at Gud «effektivt kaller» alle som Kristus døde for, og alle som han ikke effektivt kaller, Kristus døde ikke strengt for. På en eller annen måte betyr dette at Gud ikke effektivt elsker alle. Dette betyr ikke at en calvinist ikke tror Gud elsker og elsker alt, det har mer å gjøre med vår forståelse av hva «Guds vilje» egentlig betyr.

Jeg refererer til en klassisk behandling om selve emnet du stiller spørsmål ved John Owen med tittelen « Dødens død i Kristi død «:

Det tydeligste er altså at den nye nådepakt og løftene dertil er alle som skiller barmhjertighet, begrenset til folket som Gud visste forut, og utvidet altså ikke universelt til alle. Nå, da Jesu Kristi blod var denne paktens blod, og hans offer var kun ment for anskaffelse av de gode ting som var ment og lovet derved – for han var sikkerheten dertil, Hebr 7:22, og av det bare, – det kan ikke tenkes å ha respekt for alle, eller noen, men bare de som er ment i denne pakt.

Legg merke til Owen uten tvil den ledende Kalvinisten i sin tid sier Kristus døde ikke for alle .

Dette er ingen usikker sak for kalvinisten. Ordet alle betyr ganske enkelt ikke ‘alle’ uten unntak. Owen lister opp flere grunner til at dette er slik.

Først hevder Owen at

ordet som alle er i Skriften som er mest brukt i denne forstand (det vil si for mange av alle slags)

Second Owen hevder at i tilfelle 1. Timoteus

etter at han har pålagt oss å be for alle, fordi Herren vil ha alt å bli frelst, antyder han uttrykkelig at han for alle mennesker forstår mennesker av alle slags, ranger, forhold, og ordrer, ved å fordele dem alle i flere slag, og nevne noen av dem uttrykkelig som «konger og alle som har autoritet.»

For det tredje presiserer Owen faktisk at skriften sier «vi skal ikke be for alle», selv om han ikke siterer det, henviser han åpenbart til 1.Johannes 5:16.

For det fjerde argumenterer Owen for at ingen kan motstå Guds vilje, siden ikke alle er frelst. ikke alle var villige til å bli frelst.

For det femte argumenterer Owen for at Gud ikke vil ha mer å være “Frelst” enn han ville ha “fått kunnskap om sannheten.”

Disse to tingene har samme breddegrad og er sammenføyde i teksten. Men det er ikke Herrens vilje at alle og alle, i alle aldre, skal få kunnskap om sannheten. I gammel tid ”viste han sitt ord til Jakob, hans vedtekter og sine dommer for Israel. Han har ikke gjort slik med noen nasjon: og når det gjelder hans dommer, har de ikke kjent dem. 147: 19, 20. Hvis han ville ha fått dem alle til å kjenne sannheten, hvorfor viste han ordet til noen og ikke til andre, uten hvilke de ikke kunne oppnå det?

Så vi får i utgangspunktet ideen. Calvinister insisterer på at bare de som er utvalgte før verdens grunnvoll, vil bli frelst. Valget om å motta Kristus, eller ikke, basert på en frelse for alle, er ikke den avgjørende faktoren, det er heller Guds vilje og valg som teller. Konseptet at Gud sørget for alle, og så bestemmer vi bare at ja eller nei faktisk er mer arminiansk enn kalvinistisk, men det som kompliserer saken for de fleste er at det å motta Kristus ikke er et «verk», så moderne kalvinisme kan tillate noe forhold til menneskets valg i Guds valg, men dette konseptet støttes egentlig ikke av klassisk kalvinisme.

Etter å ha lagt ut to innlegg til spørsmålet, bør jeg legge til at jeg faktisk ikke har noen innvendinger mot 100% kalvinisme og ikke motsetter meg å si at Kristus ikke døde for alle og til og med for å si i en eller annen forstand at han ikke elsker alle. (Bibelen sier: «Jakob, jeg elsket, men Esau hatet jeg», så det er et skille mellom å elske «alle» eller ikke ) Men vi må være forsiktige med ord, for jeg støtter fullt ut at Kristus døde for alle og at Gud gjør lo ve all. For å være rettferdig må vi lytte fullstendig til en persons argumenter og sakte forstå hva de betyr hvert begrep og mening i forklaringen. Selv om jeg foretrekker å bruke forskjellige termer og sanser som uttrykt i mitt opprinnelige innlegg der jeg innrømmer at jeg ikke lenger er 100% kalvinister, for å være ærlig, synes jeg faktisk at de alternative setningene og sansene til en 100% kalvinist (når de er forstått riktig) er praktisk talt ikke annerledes enn min egen. Noen ganger er det ganske enkelt en foretrukket måte å si det samme på, men noen menneskers foretrukne måte kan være svært forvirrende for andre! For meg og mange andre calvinister kan man sette all frelse er Guds valg og effektive kall til de utvalgte «bare», mens man tror at Gud i en eller annen reell forstand virkelig elsker alle, men referer til det andre innlegget mitt for den «foretrukne måten å uttrykke disse begrepene på.»

Kommentarer

• Jeg kan ‘ t oppstemme fordi jeg ikke ‘ ikke vet om du ‘ har svart på det faktiske spørsmålet mitt, men jeg kan ‘ ikke nedstemme fordi du hjalp meg med å forstå klassisk kalvinisme bedre med din kommentar om hvordan ingen kan motstå Gud ‘ vil. Som » til side «, er jeg enig i at mye (ikke alle) av debatten virker skyldes semantikk og dårlig kommunikasjon.
• Jeg tror svaret du leter etter er ‘ Det er ikke Gud ‘ s EFFEKTIV m dårlig at alle blir frelst. ‘ Også dette blir sett på som ‘ Gud ‘ vil ‘ generelt for alt han vil, er effektivt. Det blir tydeligst når man ser på Johannes 3:16 som den klassiske kalvinisten ikke forstår ‘ verden ‘ som alle.Den koblede boken vil defensivt svare på eventuelle spørsmål du har om emnet, men ikke ‘ Ikke bekymre deg for oppstemning. Jeg syntes det var verdt å vise at ‘ ekstrem ‘ Calvinismen er ikke så ekstrem. Skål

Med vers som 1.Timoteus 2: 3-4, trenger versets eksegese å bli sett på i stedet for bare den direkte implikasjonen av det. Jeg tror ikke det er alle mennesker, men alle typer mennesker (nasjonaliteter og raser). I Romerne 9, spesifikt vers 22, heter det at Gud har gjenstander for vrede (for eksempel farao i Egypt).

Kommentarer

• Velkommen til C.SE! Dette virker som starten på et godt svar, men du bør nok gi noe av den eksegesen for å få mer stemmer. Husk å sjekke ut FAQ når du har sjansen!

Apostel Paulus snakker til en overveiende jødisk kirke i det første århundre, og hans lære var i en viss evne til å forene jøden og hedningen i kirken ved å fjerne fordommene og forutsetningene til Jødiske konvertitter som trodde at frelse var bare for jøden og ikke for hedningen. Det var ingen liten åpenbaring at hedningene som jødene hadde blitt arvinger til tronen hos Gud, og det var Paulus som kalte å bringe alle mennesker under Guds paraply «kjærlighet. Guds kjærlighet er for alle mennesker, men hans hellighet krever rettferdighet bare for at hans kjærlighet skjenker nåde, så vi må behandle hver Guds karakter med proporsjon til den andre. Gud elsker synderen, men Gud er også hellig og må derfor fordømme synderen med mindre nåde griper inn. Gud har vist at ikke alle er valgt, men alle mennesker er kalt til omvendelse basert på deres medfødte forståelse av synd og Guds dom, og det er også uten unnskyldning.

Kommentarer

• Velkommen til siden! Dette har ikke ‘ t har virkelig mye å gjøre med svaret ditt, men jeg synes at deling av følgende har en tendens til å hjelpe nye besøkende å unngå å ta feil formålet med dette nettstedet. Jeg håper å se mer fra deg! Når du får en sjanse, kan du se Hvordan vi er annerledes enn andre nettsteder? og Hva er et godt støttet svar?

Din antagelse «det vil si at utvalget ikke har noe med folket å gjøre» er ikke riktig. I Institutter bok I, kapittel XV, seksjon 8, sier Calvin: «Her ville det være ute av sted for å reise spørsmålet om Guds hemmelige forutbestemmelse fordi vårt nåværende subjekt ikke er hva som kan skje eller ikke, b ut hvordan menneskets natur var. ”Med andre ord, Gud har skapt en plan der hver av oss lever i henhold til fasilitetene, som fornuft og følelser, som han har gitt oss. Vi kan ikke gjøre noe annet enn hva vår natur er. Så planen hans om hvem som er valgt blir utført av våre egne handlinger som han har designet. Så det er hans vilje som til slutt bestemmer vår fremtid, men det har også alt å gjøre med hvem vi er.

Så Guds ønske er at alle skal bli frelst, men på grunn av hvem vi er, kan vi ikke alle bli frelst mens han også oppfyller planen for vårt formål. Det ville være mulig for ham å redde oss alle, men det er ikke hans plan. Likevel elsker han oss alle og ønsker at hver og en av oss skal bli frelst.

Det er som om vi har flere barn i et løp, og vi vil at de alle skal vinne hver for seg. Imidlertid kan de ikke alle vinne uten å ødelegge ideen om løpet. Dermed sier sitatet ditt fra Esekial til de tregere barna, «kjør din best fordi jeg ikke vil at du skal tape. Mens du virkelig føler vondt over at de taper, er løpet viktig å løpe, og noen må tape.

Det større spørsmålet er grunnleggende hvorfor ikke alle vil bli frelst. Vi vet ikke fullt svar, men noen glimt kan fås fra ideen om at hvis alle ble frelst, ville frelsen være nesten meningsløs. Fra instituttets bok I, kapittel II, avsnitt 1

For inntil menn erkjenner at de skylder alt til Gud, at de får næring av hans farlige omsorg, at han er forfatteren av alt deres gode, for at de ikke skal søke noe utover ham – de vil aldri gi ham villig tjeneste. Nei, med mindre de etablerer sin fullstendige lykke i ham, vil de aldri gi seg virkelig og oppriktig til ham.

Selv om det kan føre til en belastning på oss, det er ikke det som menes. Det er rett og slett at vår natur er at med mindre vi føler at noe er oppnådd, vil vi rett og slett motsette oss over alt som skjer med oss.

Kommentarer

• Vent, sa du bare at Gud vil at alle skal bli frelst, men planen hans er at ikke alle skal bli frelst?’ t som betyr at Gud laget en plan som ikke ‘ t oppfyller det Han vil?