Min venn skrev en setning i læreboken sin:
«Alt over førte til tre store allianser som skulle stige».
Jeg foreslår at han endrer det til
Alt det ovennevnte har ført til fremveksten av de tre store alliansene. «
Han hevder imidlertid at perfekt tid ikke er bra her. Hvilken versjon er mer riktig?
Kommentarer
- Det ' er delvis et stilistisk valg, og dels et spørsmål om nøyaktig kontekst, om du skal bruke Simple Past ( ledet ) eller Present Perfect ( har / har ledet) . Sistnevnte innebærer en sterk forbindelse til " ytringstid " (så det ville ikke være ' t hvis du ' vi snakker om hendelser lenge før, og de alliansene eksisterer ikke lenger). Valget mellom entall / flertall har/har avhenger av om du ' tenker i form av alt det ovennevnte er en samlet kollektiv årsak / predisponerende faktor, eller flere forskjellige
- Din venn ' s feil er feilen bruk av ' for å stige ' etter ' førte til '. Svaret fra @ Acme_54 og kommentar fra FumbleFingers forklarer effekten av og årsakene til at du bruker Past and Past Perfect-tidene vakkert, men hvis vennen din ' s valg passer hans mening, bør den bruke enten ' økningen av ' på den måten du foreslo eller ' stigende ' i stedet for ' for å stige '
- @FumbleFingers hva om sa allianser fortsatt eksisterer?
- Som påpekt innebærer Present Perfect en sterk forbindelse til " ytringstid " . Hva det betyr er at i prinsippet du kanskje vil bruke den hvis alliansene fortsatt eksisterer og hvis du vil gjøre oppmerksom på det faktum. Men i praksis er selv de fleste morsmål knapt klar over dette (hvis i det hele tatt). Så jeg foreslår at du gjør det samme som gjennomsnittlig morsmål og prøver å unngå å bruke komplekse tider unødvendig. Hvis det ' er viktig for samtalen at alliansene fremdeles eksisterer, vil det være innlysende uten alt dette overflødige " finjustering " av verbformer.
Svar
Grammatikknotat: » førte til «= enkel fortid; «har ført til» = presens perfekt tid.
Generelt sett har amerikansk engelsk en tendens til å foretrekke fortidsform når andre varianter, som engelsk engelsk, har en tendens til å gjøre mer bruk av nåværende perfekte former.
Den nåværende perfekte «har ført til» antyder en situasjon som varer til nåtiden, eller med sterk tilknytning til den; derimot beskriver den enkle fortidsformen «førte til» en handling fullført tidligere. Uten ytterligere sammenheng fra teksten er det vanskelig å bestemme det riktige alternativet for den aktuelle målgruppen.
Kommentarer
- Så, for eksempel, hvis vi diskuterte spansk politikk fra 1800-tallet, ville " føre til at " var veien å gå. Imidlertid, hvis det refereres til i dag, har " ført til den nåværende situasjonen " kan være en nøyaktig beskrivelse av den pågående debakken. .
- Det å si at USA bruker fortid oftere, mens det er sant, er ikke ' t veldig nyttig – fortiden perfekt er vanlig i USA, og der er tider når vi føler at vi må bruke det. På samme måte er tidligere tid vanlig i Storbritannia
- Så i mitt tilfelle, hvis noen sekvens av hendelsene i fortiden har ført til å danne allianser i fortiden, bør jeg bruke fortidens perfekte tid, ikke sant? Fordi handlingen (førte til) fant sted før en annen hendelse i fortiden (dannelse av alliansene). I henhold til denne eksplanasjonen: esl.fis.edu/grammar/rules/pastperf.htm Beklager, det anspente systemet er veldig forvirrende.
- @Peter Shor: Som denne amerikanske språklisten påpeker, " død " av den nåværende perfekte i AmE har blitt overdrevet. Legg merke til hans kontrast mellom AmE Spiste du ennå? og BrE Har du spist allerede? Jeg ' er tilbøyelig til å tenke at hvis det ' t for det faktum at amerikanere er mye mer sannsynlig å bruke " do-support ", det kan godt ha vært at AmE ville fortsette å favorisere kompleksiteten til nåværende perfekt som de gjør med konjunktiv (imho, AmE liker " riktige " former).
- @FumbleFingers: Jeg er enig i at lenken dette er frekvens illusjonen … Amerikanske høyttalere føler ikke ' t føler noen forpliktelse til å bruke nåtiden perfekt med bare , allerede, eller ennå. Og tilsynelatende gjør mange britiske høyttalere det. Så folk merker forskjellen i disse setningene, og i andre tilfeller der grammatikken er forskjellig, og tenker at den ' er en del av et mye mer utbredt fenomen.