Når noen gjør en påstand, skilles det mellom «hvordan visste du» og «hvordan vet du «synes å være at» hvordan visste du «antyder at vedkommende har rett i sin påstand. «Hvordan vet du» er vanligvis en forespørsel om personens legitimasjon, og gir ofte uttrykk for at påstanden er feil og / eller ujordet. Er det noen som vet hva grunnen til dette skillet er? Hvorfor endrer bare spenningen til verbet endre implikasjonen så sterkt? Jeg mistenker at «gjorde» språklig sett kan være en annen tid enn fortid, men jeg er ikke sikker på hva det er, eller jeg kan være helt feil.
Svar
Tidsendring indikerer at i tilfelle «gjorde» har faktum blitt fastslått som sant tidligere. Sannhetsverdien er satt, spørsmålet er «hvordan VISTE du (før den ble satt) at det ville vise seg å være sant?»
Spørsmålet formulert i nåtid er en utfordring – sannhetsverdien er ikke satt fra nå av (nå), så spørsmålet er «siden vi ikke har funnet sannheten, hvordan kan du være sikker på din påstand?»