Svar
fight kan være transitive (krever et objekt) eller intransitive (krever ikke et objekt). Eksempler på den transitive formen (med objektet uthevet) er:
Han kjempet mot sykdommen modig i tre år
Vi trenger publikums hjelp til å bekjempe forbrytelse .
Den intransitive formen kan være
Soldatene kjempet hjemmefra til hus – De kjempet til den bitre enden.
her er en setning der med brukes til å bety ved siden av :
Tyskland kjempet med engelsk og nederlandsk mot franskmenn.
Ser på NGram , ser vi at kjempet mot Tyskland > kjempet mot Tyskland > kjempet med Tyskland .
Så alle disse setningene er gyldige:
1) Disse to landene kjempet i åtte år. intransitive: det står ikke hvem de kjemper, kanskje hverandre, kanskje noen andre
2) Disse to landene kjempet mot hverandre i åtte år. transitive: de kjemper definitivt mot hver andre
3) Disse to landene kjempet med hverandre i åtte år. intransitive: de kunne kjempe ved siden av hverandre eller mot hverandre
4) Disse to landene kjempet mot hverandre i åtte år. intransitive: de kjemper definitivt mot hverandre
Så, 2 og 4 er entydige, og 2 er trolig mitt foretrukne alternativ: dette er sikkerhetskopiert av Ngram. 1 og 3 er grammatisk korrekte, og kan brukes i en sammenheng der det er forstått hvem som kjempet mot hvem.
Svar
Som morsmål synes jeg at «kamp» ser ut til å antyde en enkelt diskret hendelse, som «en kamp», mens «slåss med» indikerer en rekke hendelser Men vær forsiktig, det er tvetydighet det avhenger av konteksten for å få den rette betydningen.
For eksempel, hvis jeg sier at jeg kjempet mot min nabo, kan man med rimelighet konkludere med at vi fikk en knyttnevekamp – en forekomst. Imidlertid, hvis jeg sier at jeg kjempet med naboen min, betyr det at vi hadde en rekke argumenter, uenigheter, ropende kamper, etc. over en periode, men sannsynligvis ikke en kamp med fysisk vold.
Hvis du snakker om to boksere, vil du si at de kjempet på en kamp de hadde. Men hvis du snakker om flere kamper, kan du si: «Joe Lewis kjempet med Max Schmeling på 30-tallet». Du kan også si «De kjempet i 30-årene», noe som betyr mer enn en kamp. Men du kan ikke si «Joe Lewis kjempet med Max Schmeling på kampen i går kveld» – det var en enkelt diskret kamp, ikke flere kamper som skjedde på en boksekamp.
På samme måte kan du si at Frankrike og Tyskland kjempet i andre verdenskrig – alle de militære konfliktene gjennom krigen, regnet som en eneste forekomst av konflikt: varigheten av krigen, fra erklæring til traktat. Du kan si at Frankrike og GB kjempet med hverandre under andre verdenskrig – det betyr at de hadde uenigheter med hverandre om hvordan de skulle oppnå målene. Men å si at GB «kjempet med» Tyskland under andre verdenskrig er for svakt – de hadde ikke en rekke slagsmål, de var engasjert i en militær konflikt som skulle vare til den ene siden overgav seg. De kjempet i andre verdenskrig. / p>
Vær også oppmerksom på at det er en betydning av «slåss med» som betyr «slåss sammen», som allierte. For eksempel kjempet USA med GB under andre verdenskrig, eller «Han» er en god mann; jeg kjempet med ham i Vietnam «. Men dette er tvetydig, sannsynligvis bedre å bruke et ord eller en setning som mer indikerer troskap.
Svar
Jeg tror utelatelse av with endrer betydningen noe.
Disse to landene kjempet med hverandre i åtte år.
Å slåss med betyr generelt argumentativt, noen ganger ikke så seriøst.
Det er vanlig å si ting som:
Jeg kjempet med broren min hele barndommen.
Jeg kjempet med kjæresten min for å bestemme hvilket TV-program vi ville se.
Men hvis du sa:
Jeg kjempet mot kjæresten min for å bestemme hvilket TV-program vi ville se.
Jeg forventer at du brukte vold for å beseire henne, slik at du kan bestemme deg. Ganske skummelt!
Omvendt,
Disse to landene kjempet mot hverandre i åtte år.
Uten med innebærer det en reell kamp – at landene sendte hærer for å drepe hverandres tropper. At det var en virkelig kamp.
Noen eksempler:
Jeg kjempet mot en mobber på skolen.
To menn entret arenaen for å kjempe mot hverandre.
Disse er mye mer alvorlige og voldelige.
Svar
IMO, du trenger «med» i setningen din:
Disse to landene kjempet med hverandre i åtte år.
Hvis du ikke legger «med», kan du ikke sette «hverandre», fordi IMO, kan vi ikke skrive «kjempet mot hverandre» for to land. Så setningen blir slik:
Disse to landene kjempet i åtte år.
Her kan vi ikke finne ut om de kjempet seg imellom (eller si hverandre) eller kjempet likt (i åtte år) med andre land.
«Med hverandre» klargjør aspektet, og det er derfor ikke overflødig i setningen din.
Kommentarer
- Jeg ser absolutt ikke noe problem med " kjempet mot hverandre ". " Med " gjør setningen mer tvetydig, siden " med " kan bety enten " mot " eller " ved siden av ".