“ Vi har vist at ” / “ Vi har vist at ” eller “ Vi viste at ”?

I abstrakt til en vitenskapelig artikkel – i det minste innen mitt felt, statistikk – kan du bruke den enkle stede: «Vi viser at …».

I diskusjonen logikken med å bruke «vi har vist … «er at du refererer til noe tidligere som stoppet nylig, men som har innflytelse på nåtiden (som er denne konteksten er det øyeblikket du deler med leseren av papiret).

Hvis du sa «vi viste …», ville leseren forvente at den henviste til forrige papir, ikke til den han leser for øyeblikket.

Kommentarer

• Flott. Så fra ditt og forrige svar kan jeg konkludere med at " vi har vist " er rett og slett GALT, og " vi har vist " passer bedre i denne sammenhengen enn " vi viste "? Ikke sant?
• Det virker på meg som galt, men jeg tviler på om det er ' rett og slett ' feil. Det kan være de som vil bruke den, og forsvare den. Men jeg anbefaler deg å ikke gjøre det.

Som innfødt irsk-engelsk høyttaler vil jeg si » Vi har vist «. Jeg er ikke 100% av lovlighetene til hvorfor det er, men» Vi har vist «er like vanskelig å uttale som» et eple «.

Hvis du leser papir tilbake, det er mye lettere å lese «har vist» enn «har vist».

Dette kan hjelpe til med den tekniske siden av det.

Kommentarer

• Takk, men hva er fordelen med å bruke " Vi har vist " over " Vi viste " da? Hvorfor bruke past-perfect (er det første alternativet virkelig past-perfect?) >?
• Linken du oppga, hvis jeg ser riktig, bruker ikke dette verb i sammenheng med " som viser at " noe skjedde. Det viser heller ikke et eksempel i flertall .. Jeg er ikke sikker på at det svarer på spørsmålet mitt. Vær glad hvis du korrigerer meg på det.
• Beklager, jeg adresserte bare de to første punktene i svaret. Du kan si at " du viste " og det ville være riktig, men det avhenger mer av hele konteksten av det du ' prøver å si. I ditt tilfelle avhenger det av hvilken versjon av verb du bruker gjennom resten av rapporten. Hvis du ' hovedsakelig bruker ", har vi gjort x " i stedet for " vi gjorde x " Jeg vil anbefale å bare holde oss til begge tilfeller. Jeg pleier å skrive rapportene mine (informatikk) ved hjelp av " vi gjorde x " da det pleier å fungere bedre for å forklare trinn, mens " har gjort x " fungerer bedre for konklusjoner. Håper det hjelper noe.

Som antydet, skal abstrakt av en avhandling antagelig si «Vi viser at … «Imidlertid, i vanlig bruk,» har vist «er bare et hår mer elegant enn» viste «. Hvis du prøver å vise eleganse, bruk den. Hvis du leter etter en jordnær dialog, så «I går viste Sam meg et bilde av venninnen sin.»

Du ser ut til å spørre om den riktige enkle formen for fortid eller partisipp.Wiktionary sier følgende om show :

show

• tredjepersons entall enkel present viser
• nåværende partisipp viser
• enkel fortid viste eller vis
• partisipp vist eller (nå sjelden) viste

(formatering forandret for klarhetens skyld)

Så følgende er alle riktige, men noen er oftere brukt enn andre:

• Vi viste at … (enkel fortid)
• Vi har vist at … (partisipp – vanlig bruk)
• Vi har vist at … (tidligere deltaker le – sjelden bruk)