Kommentarer
- @Lambie Ingen grunn til å være en pikk. " Hva " skal selvsagt være " Hva ' s ", og " i " og " jeg har " er ganske selvforklarende. OP har kanskje ikke perfekt grammatikk, men i det minste kom poenget over.
- @AleksandrH OP ' s grammatikk er greit. Det var ikke poenget mitt.
- @Lambie Så hva var poenget ditt? " Heller ikke " hva er " for den saks skyld " kan ' ikke tas som noe annet enn en fornærmelse. Og hvis " jeg har " ikke er gjenkjennelig engelsk, er kanskje ikke dette forumet ' t riktig for deg …
- @Gugelhopf Kan du vennligst bruke første person fagpromenomen på engelsk og bruke en apostrof og perioder der det er passende?
Svar
[1] i I leid en bil [preterite]
ii I har leid en bil [present perfect]
Dette spørsmålet handler om når du skal bruke preterite , også kalt enkel fortid , mot presens perfekt tid .
Dessverre er det ingen enkle regler når jeg skal bruke jeg i motsetning til ii; situasjonen er litt komplisert.
CGEL sier (i samsvar med tradisjonell grammatikk, for en gangs skyld) at det er fire mulige sammenhenger der den nåværende perfekte er berettiget. Disse blir ofte referert til som «typer» perfekt, selv om det er litt feilaktig å si, fordi den syntaktiske konstruksjonen er den samme for dem alle. Dette er kontinuerlig perfekt, opplevelsesmessig / eksistensiell perfekt, resultativ perfekt, og perfekt til nylig fortid .
I ditt eksempel er det ikke nok kontekst til å avgjøre hvilken av disse som gjelder; i prinsippet kunne alle fire. For å se hvordan det kan skje, legger vi til litt tydelig informasjon (i fet skrift):
[2] i Jeg har leid en bil helt siden . [forts.]
ii Jeg har leid en bil før . [eksperimentell / eksistensiell]
iii Jeg har leid en bil, så jeg vil være i stand til å reise lett . [resultative]
iv Jeg har bare leid en bil. [nylig fortid]
Både preteritt og nåtid perfekt relaterer to tidsdomener som ett fremre til (dvs. før) den andre. Den som er lengre i fortiden kalles «tiden det refereres til», T r . Den andre kalles «orienteringstiden», T O . T O sammenfaller noen ganger med «nå» (i så fall sier vi at det er «tolket deiktisk » ), men noen ganger ikke; alt vi kan si om T O generelt er at det er «tiden relativt som høyttaleren hevder T r å være i fortiden» Med preterittet er T r strengt i fortiden av T O . Men med nåtiden perfekt, mens T r begynner absolutt tidligere, det er mulig for den å strekke seg helt til T O . Når det skjer, har vi en kontinuerlig lesning av den nåværende perfekte; for øvrig har vi en ikke-kontinuerlig lesing.
(En annen forskjell mellom de to tidene gjelder hvordan de tolker T O . I preteritten er T O normalt i tolket deiktisk , dvs. T O er normalt «nå», «tiden for ytring». Når det gjelder det perfekte, blir ikke plasseringen av T O fortolket deiktisk som standard, og derfor er plasseringen i forhold til «nå» lettere bevegelig enn i tilfellet med preteritumet.)
Preterite vs den kontinuerlige perfekte
Merk at det kan være ingen forvirring mellom preteritum og nåtid perfekt i den kontinuerlige lesingen. Sammenlign (CGEL, s. 141)
[5] IKKE-FORTSATT FORTSATT
(T r helt før T O ) (T r før og opp til T O )
i a. Han kan har fortalt henne forrige uke. b. Han har muligens siden her.
ii a. Han fortalte henne forrige uke. b. * Han var her siden den gang.[Den kontinuerlige lesningen] er illustrert i [ib], hvor hans væren her dekker en periode begynner i fortiden og strekker seg til nå. Avviket fra [iib] viser at preterittet ikke kan brukes for denne betydningen – bare for den ikke-kontinuerlige lesningen der T r er helt foran T O , som i [a] eksempler.
Den tidsmessige relasjonen «T r helt før eller før og opp til T O » vil vi kalle kompleks anterioritet ; enkel anterioritet er forholdet «T r helt før T O «. Vi kan da si at den grunnleggende bruken av det perfekte er å uttrykke kompleks anterioritet med ikke-deiktisk T O , mens preteritets er å uttrykke enkel anterioritet med deiktisk T O .
Preterite vs den ikke-kontinuerlige perfekte
Når det gjelder de tre typene ikke-kontinuerlig lesing av det perfekte, er det mer involvert å bestemme når de skal brukes i motsetning til preteritumet. Her er det aktuelle avsnittet fra CGEL (s. 142-146):
5.3 Present perfect vs. det enkle preterittet
…
■ Tidstidshjelp som normalt utelukkes fra nåværende perfekt
Nåværende perfekt innebærer referanse til både fortid og nåtid: det handler om en tidsperiode som begynner i fortiden og strekker seg til nå. Den brukes ikke i sammenhenger der «nå» -komponenten i dette eksplisitt eller implisitt er ekskludert:
[10] i Jeg så henne forrige uke / for to minutter siden. [eksplisitt ekskludering av nå]
ii Hvem skrev «Moby Dick»? [implisitt ekskludering av nå]Bortsett fra under betingelser som er skissert nedenfor, tidstillegg som forrige uke, to minutter siden, etc., som refererer til tider helt før nå, er uforenlige med den nåværende perfekte: vi kan ikke erstatte sag med har sett i [i]. Eksempel [ii] illustrerer tilfellet med tidligere situasjonsfokus: eksistensen av «Moby Dick», og dermed skrivingen av den, tas for gitt, og problemet gjelder et bestemt trekk ved den tidligere situasjonen, identiteten til forfatteren. Sammenlign Hvem har skrevet dette notatet? , som kan sies i en sammenheng der notatet nettopp er oppdaget, med fokus på dets nåværende eksistens. [Et spesielt tilfelle av implisitt ekskludering finnes i bruken av den enkle preteritten for høflighet / spredning, som i Jeg lurte på om jeg kunne se deg et øyeblikk (§4.3.2). Har lurt på kunne ikke erstattes her fordi den formidler (i kraft av den perfekte aspektualiteten) at den undrende situasjonen er over, som er det motsatte av det jeg vil formidle.(Progressive har lurt på er imidlertid mulig fordi den har ufullkommen betydning.)]
5.3.2 Den opplevelsesmessige perfekte
Grammatikk skiller ofte ut fire hovedanvendelser av den nåværende perfekte: kontinuerlig , eksperimentell (eller» eksistensiell «) perfekt, resultativ perfekt, og perfekt til nylig fortid . Disse kan betraktes som en klassifisering av de viktigste måtene begrepet en tidsperiode til nå kan involveres i bruk og tolkning av nåtidens perfekte – eller som forskjellige måter som den tidligere situasjonen kan ha «nåværende relevans». Kontinuativet er allerede behandlet, og kan skilles rimelig skarpt fra det ikke-kontinuerlige: kompatibilitet med slike uttrykk som helt siden gir et kriterium. De tre kategoriene innenfor det ikke-kontinuerlige er ikke gjensidig utelukkende, men de er likevel nyttige.
Den opplevelsesmessige / eksistensielle perfekte sees i:
[11] i I «ve endelig ferdig . Vi «har nå gikk ti mil.
ii Dette er / Det var det beste måltidet jeg «har hatt hele uken.
iii Hans søster har vært opp Mont Blanc to ganger.Denne bruken av det nåværende perfekte handler om forekomsten av situasjoner innen tidsperioden fram til nå. Forbindelsen med nå er klarest og mest direkte når fullførelsen av en prestasjon finner sted ved (eller praktisk talt ved) T d , som i [i]. [I muntlig språk er T d bare ytringstid; i skriftlig språk er det enten tidspunktet for koding (f.eks. Jeg skriver dette brevet … ) eller tidspunktet for avkoding (f.eks. når du leser veiskiltet Du forlater nå Berlin ); «d» står for deictic .]
Muligheten for å ha nåværende tillegg som nå eller for tiden viser tydelig at vi har nåtidens betydning så vel som den nåværende tidformen. Disse ligner litt på kontinuativer – for eksempel å gå ti miles har inntatt en periode frem til nå. De kan imidlertid ikke ta kontinuerlige tillegg som helt siden (* Vi har nå gått ti mil helt siden vi startet ), og de tolkes perfekt, ikke ufullkommen. .
Forbindelsen med nå er også tydelig i [11ii], illustrerende for en vanlig type som involverer superlativer eller ordinære tall (jf. Det er første / tredje gang du har sagt at i dag ). Det er en faktisk eller potensiell serie av hendelser innen tidsperioden fram til nå (med først blir bare en aktualisert, men det kunne vært flere). I dette er versjonen av [ii] måltidet antas fortsatt å finne sted, men det presenteres likevel perfekt (progressiv Jeg har hatt ville være malplassert) , for utgaven er dens rangering i en serie, som gjelder den som en helhet.
Forbindelsen med nå er mindre direkte i [11iii]: stigningene kan være ganske lang tid tidligere. Fokuset er imidlertid ikke på deres forekomst på et bestemt tidspunkt tidligere, men på eksistensen av situasjonen innen tidsperioden. Forbindelsen med nå er potensialet for forekomst eller gjentakelse av situasjonen når som helst innen tidsperioden fram til nå. Dermed innebærer [iii] at søsteren hans fortsatt er i live, mens Jeg har ikke vært på markedet ennå innebærer at muligheten for at jeg går på markedet fortsatt eksisterer (det har ikke lukket seg. [Implikaturen kan være svakere: at den samme typen av situasjonen er fremdeles mulig. Nixon har blitt anklaget , kan for eksempel fremdeles være akseptabelt selv om Nixon siden har dødd, gitt en kontekst der problemet er forekomsten innen tidsperioden for situasjoner av den slags «anklagelse av en president «.]
■ Opplevelsesmessige perfeksjoner mot enkle preteritter
Sammenlign nå følgende par:
[12] i a. Det er bedre enn det noensinne har vært . b. Det er bedre enn det var .
ii a. Har deg sett Jim?
b. Gjorde du se Jim?
I [ia] er sammenligningen mellom kvaliteten nå og kvaliteten når som helst innen tidsperioden – det er klart at potensialet for å være av en slik og en slik kvalitet fortsatt eksisterer. I [ib] er sammenligningen mellom nå og da; fortiden står i kontrast til nåtiden, «da» -situasjonen er over og ekskluderer nå.
Eksempel [12iia] viser frem poenget med at det kan være grenser for tidsperioden utover de som ligger i selve situasjonen. Den iboende grensen er at Jim (og du) må være i live, men i den fremtredende tolkningen vil jeg ha et mye kortere spenn enn dette: tidspunktet for hans nåværende besøk i vår nærhet, i dag, perioden siden vi sist var sammen , eller hva det måtte være. Det ville ikke være akseptabelt for deg å svare ja på grunn av å ha sett ham før denne tidsperioden. Uansett begrensningene for begynnelsen, strekker tidsperioden seg frem til nå. Men [iib] er veldig annerledes. Forutsatt at du kjenner Jim igjen og har sett ham kanskje mange ganger, må du bestemme mer spesifikt hva jeg spør. Denne gangen handler det imidlertid ikke om å sette begrensninger på starten av tidsperioden fram til nå, men å finne ut hvilken bestemt, bestemt fortid jeg spør om – ditt besøk til Jim søster i forrige måned, eller uansett hva det måtte være, men en tid som er over, eksklusiv for nå.
■ Tidligere tillegg i erfaringsmessige perfeksjoner
Denne bruken av den nåværende perfekte tillater inkludering, under begrensende forhold, fra tidligere tiders tillegg:
[13] i a. Han har opp klokken fem. « b. Han fikk opp klokken fem.
ii a. Vi «har allerede diskutert det i går. b. Vi diskuterte det i går.
I [ia] «klokka fem o» klokke «er en avgjørende del av den potensielt tilbakevendende situasjonen: problemet er at han reiser seg på dette tidlige tidspunktet; det er ingen referanse til noen spesiell anledning, slik det er i den enkle preteritten [ib]. I [iia] indikerer allerede at jeg er opptatt av forekomsten av situasjonen for å diskutere det innen en tidsperiode fram til nå, og avbryter den normalt ekskluderende effekten av i går tydelig i [iib].
5.3.3 Den resulterende perfekte
[14] i Hun har brutt benet hennes. Han har lukket døren. De «er borte bort .
ii Hun «har vært i banken. Hun har løpt ti kilometer.
iii Jeg har prøvd å ringe henne, men hun svarer ikke .
De klareste tilfellene av den resulterende perfekte er illustrert i [i], der situasjonen er en som iboende innebærer en spesifikk tilstandsendring: å bryte et ben gir en resulterende tilstand der benet er ødelagt, lukking av døren fører til at døren lukkes, går bort (fra sted x ) resulterer i en tilstand der man ikke lenger er på plass x , og så videre. Forbindelsen med nåtiden i denne resulterende bruken er at den resulterende tilstanden fremdeles oppnås nå. Hun har brukket benet betyr ikke «Benet hennes er ødelagt», men dette er sannsynlig implikatur med mindre konteksten velger en opplevelsesmessig tolkning. Tilfeller som [i] er mer spesifikt kjent som det perfekte for fortsettende resultat : den resulterende tilstanden begynner på tidspunktet for forekomst av fortidssituasjonen i seg selv og fortsetter gjennom nåtiden.
Eksempler som [14ii] kan tolkes resultativt i en mye vagere forstand. Vær , som brukt her, betyr «gå og returner» og gir derfor ikke en resulterende tilstand «ikke på plass x » som gå gjør . En resultativ tolkning av Hun har vært i banken er således ikke avledet direkte fra betydningen, men er sterkt avhengig av pragmatikk – det kan for eksempel være «Hun har litt penger», men det kan like være «Sjekkene er deponert», eller hva som helst. Tilsvarende er det ingen tilstand som følger av å løpe ti kilometer, så en implikatur som «Hun er sliten» eller «Hun er varm» er sterkt avhengig av kontekst.
Eksempel [14iii] illustrerer fenomenet «nullresultater», unnlatelsen av å oppnå det forventede eller tilsiktede resultatet – i dette eksemplet, det å ta kontakt med henne. I bredere forstand som går utover tilfelle [i], er resultativet tydeligvis ikke gjensidig utelukkende med det erfaringsmessige: [ii] og [iii] har begge komponentene i sin tolkning – og på samme måte vil [13iia] sannsynligvis ha den resulterende implikasjonen » Vi trenger ikke diskutere det igjen.
5.3.4 Den perfekte fortiden
[15] i Den har vært en dårlig start på året, med to fatale trafikkulykker over natten.
ii Jeg «har oppdaget hvordan jeg kan reparere sikringen.
iii Hun har nylig / bare vært til Paris.
En respekt hvor en fortid situasjonen kan være knyttet til nå er at det er nært i tide til nå. Det fremgår tydelig av eksempler som [11iii] ( Hans søster har vært oppe på Mont Blanc to ganger ) at det ikke trenger å være nylig, men det er likevel en signifikant sammenheng mellom nåværende perfekt og nyhet, mens den enkle preteritten er ganske likegyldig med hensyn til avstanden mellom T r og T O [«tid referert til» og «orienteringstid»: T r er her tidspunktet for klatring på Mont Blanc, mens T O er tiden relativt T r er i fortiden; i dette spesielle tilfellet sammenfaller T O med T d ]. Den nåværende perfekte er derfor den som ofte brukes i nyhetsannonser, som i eksemplet med radiobulletin [15i]. Det kan diskuteres at de opplevelsesmessige og resultative kategoriene er brede nok til å dekke alle ikke-kontinuerlige bruksområder, men nyhet legger til en viktig komponent i kontoen. For eksempel [15ii] har en kontinuerlig resultattolkning: oppdagelsen resulterte i at jeg visste hvordan jeg skulle reparere sikringen, og denne kunnskapen vedvarer. Slik kunnskap kan vedvare lenge, så det er ingenting i ideen om å fortsette å resultere i seg selv for å utelukke at jeg har gjort oppdagelsen for mange år siden. Men faktisk innebærer den normale tolkningen en nylig oppdagelse. Vi har bemerket at opplevelsesmessige perfeksjoner som [12iia] ( Har du sett Jim? ) pålegger tidsbegrensninger til nå utover de som er iboende for situasjonen, og disse tilleggsbegrensningene innebærer også nyhet.
■ Tilleggsformer for nylig
Som illustrert i [15iii], innrømmer nåtid perfekt tilleggene nylig og bare som selvfølgelig signalisere et perfekt av nyere tid (når de brukes deiktisk, i motsetning til den ikke-deiktiske bruken i Hun hadde nylig / nettopp vært i Paris ). Men nyhet som sådan er ikke tilstrekkelig for å sanksjonere et tidstilskudd: * Jeg har sett ham for et minutt siden er ikke bedre enn * Jeg har sett ham for et år siden . Nylig og bare refererer ikke til bestemte tider tidligere, men indikerer en ubestemt tid innen et kort intervall som strekker seg tilbake fra T O [ «orienteringstid»] (som i deres deiktiske bruk blir identifisert som T d ). De kan derfor sammenlignes med uttrykk som i løpet av de siste årene der det ikke er noe tema, men som kombinerer ganske fritt med det nåværende perfektet. [Det er noen relativt små forskjeller mellom AmE og BrE med hensyn til valget mellom den nåværende perfekte og den enkle preteritten – tilfeller der AmE kanskje foretrekker en enkel preterite der BrE foretrekker eller krever en present perfekt. Én sak gjelder situasjoner i nyere tid, hvor jeg nettopp så dem for eksempel kan være å foretrekke i AmE, Jeg har nettopp sett dem i BrE. En annen sak gjelder de aspektuelle tilleggene allerede og ennå : for diskusjon, se kap. 8, §8.]
Og på s.712-713:
■ Still og allerede med det perfekte
[8] i a. * Han har fortsatt lest rapporten. b. Han har allerede lest rapporten.
ii a. Han har fremdeles ikke lest rapporten. b. * Han har ikke allerede lest rapporten.Allerede forekommer ofte med en positiv perfekt, som i [ib]: han er i staten som følge av tidligere å ha lest rapporten. Vi kan ikke ha still her: staten hvor han har lest rapporten fortsetter nødvendigvis på ubestemt tid, så det gir ikke mening å hevde at den fremdeles oppnås i øyeblikket. Det negative [iia] gir imidlertid full mening: tilstanden der han ikke har lest rapporten fortsetter til han leser den. [ Still vises også med den perfekte i «progresjon» -bruken som er diskutert. nedenfor: se [9a].] Men [iib] er igjen ekskludert: som nevnt ovenfor, tar allerede i sin primære forstand ikke omfanget over et negativt.
■ Bruk av still og allerede i tilfeller av progresjon
[9] a. Han har fremdeles lest bare tjue sider. b. Han har allerede lest tjue sider.
Still og allerede brukes ofte i situasjoner der det handler om å komme videre langs noen skala. Allerede antyder en relativt høy grad av progresjon; fortsatt kombineres vanligvis med bare for å foreslå en relativt lav grad. Så langt eller fram til nå kan erstattes av still og allerede gir Han har lest tyve sider så langt ; dette sier hvor mange sider han har lest i perioden med nå som terminalpunkt, men uten noen indikasjon på om dette er relativt mange eller få. Allerede brukes ofte med tidsuttrykk: Det er allerede klokken fem, så han må være hjemme nå . Motstykket i lav grad vil vanligvis ha bare av seg selv i stedet for fortsatt bare , som i Det er bare fem timer, så han vil ikke være hjemme ennå.
■ Allerede for «monteringsprosess»
I allerede eksemplet i [9] kan antydningen om en relativt høy grad av progresjon sees på som et spesielt tilfelle av implikasjonen som situasjonen oppnår på et tidligere tidspunkt enn man kunne ha forventet: det har vært større progresjon enn man kunne ha forventet. I andre tilfeller handler det imidlertid ikke om situasjonen som oppnås på et tidligere tidspunkt enn forventet, men om at det er et stadium i en potensielt monteringsprosess:
[10] i Han allerede eier to aviser og en TV-stasjon: denne overtakelsen må stoppes.
ii Det er nå i det minste en jevn sjanse for at denne nasjonen på nesten 200 millioner
folk vil snart bryte ut i morderisk vold. Allerede , protester av forskjellige slag
har funnet sted, for det meste i provinsbyer.
iii Det er ikke klart om Brasil, som allerede ikke var betaler på
hovedstolen på utenlandsk gjeld, kommer ut av moratoriet i en bedre tilstand
til tjeneste sin gjeld.En uønsket situasjon o henter på det aktuelle tidspunktet, og det er tenkt at ting kan bli verre. I denne bruken kan allerede plasseres i frontposisjon, som i [ii], eller ha omfang over et negativt, som i [iii].
■ Allerede og ennå med en perfekt
I BrE, og noen varianter av AmE, er de aspektuelle tilleggene begrenset til ufullkomne situasjoner, som illustrert ovenfor. Andre varianter av AmE tillater imidlertid at allerede og ennå kan forekomme i perfekte eksempler, som i:
[11] i A: Kan jeg snakke med Ed, vær så snill? B: % Han reiste allerede i går.
ii % Har han gått ennå?Allerede kan også følge ow verbet: % Han dro allerede (med hovedstress på venstre ). Denne bruken av ennå (kritisert i noen bruksanvisninger) er begrenset til uformell stil.
Referanser
R. Huddleston og GK Pullum, The Cambridge Grammar of the English Language (Cambridge University Press, Cambridge, Storbritannia, 2002).
Kommentarer
- Svaret er altfor langt og for avansert for en nybegynner hvis spørsmål var " når jeg gjør det, bruker jeg " I " og " Jeg har "? Åpenbart er OP ikke engang klar over strukturen Present Perfect. Det hadde vært bedre å legge ut noen lenker til tidligere spørsmål på dette nettstedet. Det er bokstavelig talt hundrevis av spørsmål om PP. Hundrevis. Jeg mener bare se på taggen valgt av OP: " har ". Hvordan kan du forvente at OP vil vasse gjennom alt det, jeg kan ' t, uten et sammendrag?
- @ mari-lou-a jeg kjenner. Jobber med det. Jeg tror det ' allerede er litt bedre. Jeg kan fjerne det meste av teksten på et eller annet tidspunkt; Jeg bruker liksom CGEL som råvare, og nå som jeg har de relevante delene transkribert, kan jeg bruke dem etter behov.
- Legg ut svaret ditt på et eldre bedre spørsmål, en som blir sett av besøkende.
- @ mari-lou-a Ja, jeg tenkte på å gjøre det. Jeg kan godt. Takk!