Jeg vet at prosessorer og GPU-er ikke virkelig kan konkurrere med ASIC-er lenger, men hva med FPGA-er? Er de fortsatt rimelige? Noen som har en ballpark-idé om hva slags Gh / s (eller Mh / s) har blitt gjort med noe sånt som en Spartan 6?
Kommentarer
- På no.bitcoin.it/wiki/Mining_hardware_comparison er det en rapport på 100 Mhash / s på en Spartan 6-enhet. De don ' Ikke oppgi strømforbruket, noe som er et kritisk spørsmål. De andre FPGA-gruvearbeiderne som er beskrevet er 1-2 størrelsesordener mindre effektive enn dagens ASIC, og 4-5 størrelsesordener dyrere per hashrate.
Svar
Først litt perspektiv på FPGA mining .
Rundt 2011 begynte noen gruvearbeidere å bytte fra GPUer til FPGAer, (Field Programmable Gate Arrays), etter første implementering av Bitcoin-gruvedrift kom ut i Verilog , (et maskinvaredesign språk som brukes til å programmere FPGAer).
Den generelle begrunnelsen bak FPGAer er å prøve å komme så nær ytelsen til tilpasset maskinvare som mulig, samtidig som eieren av kortet kan tilpasse det eller konfigurere det « i feltet «.
Tilpasset maskinvarebrikker er derimot designet på en fabrikk og gjør det samme for alltid. FPGA-er gir bedre ytelse enn grafikkort, spesielt på “ bitefiddling ” -operasjoner som er trivielle å spesifisere på en FPGA.
Kjøling er også lettere med FPGA-er, og i motsetning til GPU-er kan du teoretisk bruke nesten alle transistorer på kortet for gruvedrift. Som med GPU-er, kan du pakke mange FPGA-er sammen og kjøre dem fra en sentral enhet, akkurat det folk begynte å gjøre.
Samlet sett var det mulig å bygge et stort utvalg av FPGAer mer pent og rent enn du kunne med grafikkort. Ved å bruke en FPGA med en nøye implementering kan du komme opp til en GH / s, eller en milliard hashes per sekund.
Dette er absolutt en stor ytelsesgevinst over CPUer og GPUer, men selv om du hadde hundre 141 tavler sammen, hver med en 1 GH / s gjennomstrømning, det vil fortsatt ta deg lengre tid enn 50 år å finne en Bitcoin-blokk på gjeldende vanskelighetsnivå.
Til tross for ytelsesgevinsten, dagene til FPGA-gruvedrift var ganske begrenset. For det første ble de drevet hardere for Bitcoin-gruvedrift – ved å være på hele tiden og overklokket – enn FPGA-er av forbrukerkvalitet egentlig var designet for. På grunn av dette så mange mennesker feil og funksjonsfeil i FPGA-ene mens de drev. Det viste seg også å være vanskelig å optimalisere 32-biters tilleggstrinn som er avgjørende for å gjøre SHA-256. FPGA-er er også mindre tilgjengelige – du kan ikke kjøpe dem i de fleste butikker, og det er færre mennesker som vet hvordan de skal programmere og sette opp en FPGA enn en GPU. Viktigst av alt, selv om FPGA-er forbedret ytelsen, var kostnaden per ytelse forbedret bare marginalt i forhold til GPUer. Dette gjorde at FPGA-gruvedrift var et ganske kortvarig fenomen. Mens GPU-gruvedrift dominerte i omtrent et år eller så, var dagene med FPGA-gruvedrift langt mer begrensede – de varte bare noen få måneder før tilpassede ASIC kom. / p>
Imidlertid – syklusen gjentar seg selv .
Det er verdt å merke seg at flere mindre altcoins har faktisk brukt et annet puslespill enn SHA ‐ 256, men har sett en lignende bane i gruvedrift som Bitcoin.
For ASICs er det fortsatt lang ledetid mellom å designe en chip og sende den, så hvis et nytt altcoin bruker et nytt puslespill (til og med bare en modifisert versjon av SHA ‐ 256), dette vil kjøpe litt tid der ASIC ikke er tilgjengelig ennå. ning vil fortsette akkurat som Bitcoin gjorde fra CPUer til GPUer og / eller FPGAer til ASIC-er (hvis altcoin er veldig vellykket, som LiteCoin). Personlig er jeg ganske interessert i Zcash.
Mye av innholdet for dette svaret ble hentet fra denne utmerkede ressursen .