Som jeg forstår teknologiene, er WAV et rå, ukomprimert format og FLAC er et komprimert, men tapsfritt format.
Min forskning har vist at FLAC-filer «fremdeles opprettholder all lydfidelitet» src av WAV.
Jeg er bare lurer på: Kan jeg spare mye diskplass ved å konvertere alle WAV-originalene mine til FLAC? Eller vil jeg miste lyddata som kan være viktige i fremtiden hvis jeg vil (om) behandle opptakene mine?
Kommentarer
- Du kan få det beste fra begge verdener ved å lagre WAV-ene dine på et filsystem som støtter gjennomsiktig komprimering, for eksempel NTFS. De ‘ Jeg ser fremdeles ut som WAV-er for resten av verden, men de ‘ tar ikke så mye fysisk diskplass.
- I kunne det. Det ville krevd å formatere 32 GB flash-stasjonen min, skjønt, og jeg ‘ er ikke så sikker på å ta NTFS-volumer mellom operativsystemer.
- @Chris Komprimeringen NTFS tilbyr for WAV-filer er ubetydelig. At ‘ er grunnen til at FLAC i det hele tatt eksisterer. Så løsningen din vil heller være den verste av begge verdener. 🙂
- @bzlm Du ‘ har rett – jeg prøvde nettopp NTFS-komprimering på en CD rippet til WAV og den gjorde ikke ‘ t komprimerer mye i det hele tatt, 669MB ble 665MB. Jeg ‘ er overrasket over det, men nå vet jeg det.
- Det jeg glemte er at NTFS-komprimering ser ut til å være ubetydelig for alt som ikke er tekstbasert. Jaja. Takk for tilregneligheten sjekker alle. 😉
Svar
FLAC er fullstendig tapsfri og kan gjengi en prøve-nøyaktig bølgeform. Det er kjempebra.
Hovedårsaken til ikke å kode alt som FLAC er enkel bekvemmelighet. For mange applikasjoner (for eksempel ved å bruke dem i de fleste DAW-er), må du kode dem tilbake til .WAV som tar litt tid. Ikke mye, men noen. Om dette betyr noe eller ikke, er helt opp til arbeidsflyten din.
Lagre for feil i kodingsprogramvaren (hvis det er noen), du vil ikke miste lyddata som går frem og tilbake mellom FLAC-komprimering og rå WAV.
Kommentarer
- Hvis du ønsker å spare plass med DAW-prosjektfilene dine, kan du bare zip dem for å legge til et notat til dette svaret. Da får du alt i en fin og ryddig fil. Komprimeringen er ikke ‘ t like god som FLAC, men er mer praktisk. FLAC bør brukes til ferdige ting.
- @Brad ZIP gjorde ikke ‘ t komprimerer lyden bra sist jeg sjekket (gjett det ‘ har allerede vært år). Jeg brukte WinRAR for det, den har et spesifikt lydalternativ, og fungerer på samme måte som de tapsfrie kodeker der ute. Aldri sjekket 7zip skjønt.
- @herzmeister der welten, ja ZIP vant ‘ t komprimerer mye, men det er praktisk. Det ‘ er vanskelig å komprimere komplekse data.
- Egentlig, da jeg eksporterte bunter (hundrevis) korte WAV-er og zippet dem inn i arkiv, fikk jeg anstendig komprimering . Ikke mye verre enn FLAC, faktisk. Men det kan ha å gjøre med den store redundansen til disse WAV-ene (mange bortkastede byte i stillhet i begynnelsen og slutten).
Svar
Du mister ikke data. Faktisk har FLAC mye bedre metadata-støtte, slik at du faktisk får data hvis du etter konvertering merker FLAC-filene med meta -data som forfatter, BPM, sangtittel osv.
Den eneste grunnen til at jeg kan tenke på ikke for å lagre ting ettersom FLAC er kompatibilitet. Ikke all programvare forstår en FLAC-fil (eksempel: iTunes, Logic), men jeg har aldri møtt programvare som ikke kunne håndtere WAV-filer. Du vil definitivt Spar plass uten kostnad for kvalitet, men du kan finne ut at du konverterer fra FLAC tilbake til WAV for å jobbe med filene. Hvis det tar tid, blir spørsmålet hva er verdt mer? Din tid eller diskplass?
Kommentarer
- Jeg bruker Audacity til å redigere, Songbird & VLC for å spille, og jeg ender opp med å eksportere til MP3 eller en annen tapsfri kodek for å publisere ting uansett. Alle tre programmene støtter FLAC, så det høres ut som om jeg ikke bytter til en mer avansert redigeringspakke som ikke ‘ t støtter FLAC I ‘ vil være OK. Takk!
- @Voyager Husk å bekreft at de støtter metadatafunksjonene til FLAC – ikke bare at de ‘ kan lese FLAC-filer. Ellers kan du miste metadata når du laster og lagrer.
- For Mac-brukere er Fluke tilgjengelig – code.google.com / p / flukeformac – som ‘ lurer ‘ iTunes til å la FLAC-er legges til biblioteket og spilles av . (På et beslektet notat er XiphQT tilgjengelig for Vorbis filstøtte)
Svar
Jeg forstår ikke hvorfor dette ikke ble nevnt tidligere, men selv uten å se om programvare støtter FLAC-formatet eller ikke, er det en generell grunn til at du ikke vil bruke det.
Flac sparer deg for rundt 60% av plassen og gir deg informasjon om spiffing tag, men til en pris jeg ikke kommer til å betale på noe tidspunkt i arbeidsopptaket mitt: det koster CPU-kraft å dekode dem. Dette er svært ubeleilig når du jobber med et prosjekt, spesielt når du trenger CPUen din for å gjøre DSP-relaterte ting. Hvis du konverterer en FLAC-fil tilbake til WAV (diskadgangstid teller ikke) får du en generell ide om CPU-tid denne prosessen tar under avspilling av hele sporet.
Det er et veldig vakkert format for å holde din personlige musikk inne, men i innspillings- / produksjonsscenen vil jeg gjerne donere mye diskplass i bytte for min uvurderlige CPU-tid.
Kommentarer
- Du gjør et godt poeng. Diskplass er billig sammenlignet med tid; men jeg har en liten stasjon og ingen måte å utvide lagringskapasiteten på, så komprimering er verdt i min situasjon.
Svar
En (spesialisert) grunn: FLAC støtter ikke 32-biters flytende punktlyd. For å komprimere det tapsfritt, må du bruke et format som er mindre støttet som wavpack.
Svar
Jeg sliter med dette problemet nå også. Den ene ulempen med Flac, som jeg kan se, er at den ikke støtter mediespørsmål.
En fordel med opptak i Wav er at jeg kan spille inn mye lyd på en gang – si, en time – og så gå tilbake og merk hvor forskjellige ting skjer i opptaket.
Det er DJ-programmer som vil legge til «hotcues» til seksjoner av lyd, og du kan sannsynligvis også lage et cue-ark Men hvis du merker en del av lyden som dårlig, og bestemmer deg for å slette den, vil eventuelle signaler bak den delen forbli med lyden. Hvis du viser en flac-fil og redigerer den, vil alle signalene etter redigeringen være ute av synkronisering.
Kommentarer
- Men er dette en funksjon som er opprinnelig til wav, eller er det bare en funksjon fra et program som støttes av wav-filer, men ikke flac-filer?
- Det ‘ en funksjon som er opprinnelig til wav.
Svar
FLAC tar noen avkodingsalgoritmer å lese, det er en faktisk kodek.
WAV-lyd er enkel y tid mot amplitude, er det mye lettere for lydapplikasjoner å lese, spill, DAW, spillere.
FLAC er ikke etablert nok til at det er et standard opptaks- eller avspillingsformat. kanskje det blir mer populært når komprimering ikke er nødvendig på grunn av økte diskstørrelser.
Så ulempene er kompresjonstid og mangel på støtte for FLAC.
Det bør være bransjestøtte for flac fra alle opptaksprogrammer.